第三人撤銷之訴性質探討

何畔

摘 要：第三人撤銷之訴的制度的正式提出是在《民事訴訟法》中，當事人以外的第三人也同樣擁有了訴訟維護自身利益的權利。在國內引起了對該制度所屬的性質評議商討，且討論多圍繞著在訴訟的形式，從"程序性質"的這個方面來思考評議解決問題在訴訟案件中則還很少見。但是只從訴訟法的形式來討論該制度的性質是不全面的。而通過程序性質來衡定該制度所屬的性質，則必須將原判定效力對第三人的不利影響除去作為前提，重新申請的特殊救濟制度。必須要將之前確定的法律效力進行除去，才能更好維護第三人的利益。

關鍵詞：第三人撤銷之訴；訴的性質；程序性質

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）10-0109-02

第三撤銷之訴制度的提出是在2012年修正的《中國民事訴訟法》中，但對于實施的目的、性質、相應的理論基礎知識以及如何進行程序構件在學術界內一直是一個爭執不下的論點，并且眾多學著提出了各類不同的觀點。本論文認為，要想平穩推進該制度的順利進行，只有充分明確理解該制度所具有的公認性質和特殊性質，才能更好的解決該制度的分類問題，采取這樣的實施辦法，不僅從理論的角度來看具有非常重要的價值，而且也具有重大實踐意義。

一、相關概念

在探討該制度的性質之前應當對第三人和該制度的定義進行充分理解。

（一）第三人

在訴訟程序過程中，我們已經熟知原告和被告雙方的地位關系，在訴訟中提出訴訟請求的當事人便是原告，而被告則是訴訟中訴訟請求所指向的當事人，第三人便是在訴訟中除去原告當事人和被告當事人之外的主體。對于第三人的分類，有的國家也將第三人分為主要參加人和輔助參加人，而在我國對第三人從請求權是否獨立的角度來看則分為獨立以及無獨立局外人。通常情況下說的第三人指的是在民事訴訟案件過程中有獨立請求權或者和在法律上和案件處理結果有直接利害關系的主體。

（二）第三人撤銷之訴

第三人撤銷之訴的提出是在我國2012年修正《中華人民共和國民事訴訟法》的增訂修正中。通過查閱大量的文獻發現對第三人撤銷之訴的定義，在經濟發達的英美日國家并沒有明確的定義。而對第三人權益的保護在世界范圍內有很多通過再審或上訴的方式進行相應保護制度，尤其是在法國和臺灣地區的法律中，對第三人撤銷之訴制度有明確的典型的立法依據。針對該制度的定義在法國有如下描述：因判決所產生的效果而對訴訟案件的第三人（局外人）利益受到損害時，或者有損害的威脅時，而設立的正常上訴途徑。在臺灣則為：在實體法律中第三人，由于未參加之前確定的訴訟立案，導致不能影響訴訟判決結果，應當是原告當事人和被告當事人對法院的最終判決提出撤銷對第三人不利的部分。由此可見，在針對第三人撤銷之訴是由于在訴訟過程中未能正常參加訴訟程序的第三人提出的指向最終訴訟法律文書的一種救濟型訴訟。本論文結合我國《民事訴訟法》中的第56條第3款對于第三人撤銷之訴的規定認為第三人撤銷之訴應當是指：通過審理民事訴訟案件結束后，法院作出的法律文書依據國家法律產生了既判力作用后，生效的判決損害了或威脅了未參加訴訟案件過程當事人以外的第三人的合法利益，由該第三人（又稱局外人）提出旨在撤銷原判力的訴訟法律文書，針對第三人的錯誤內容（全部或部分）而維護自身的合法權益的訴訟。滿足訴訟條件的第三人，對產生既定判力的法律文書而進行的時候救濟保障，同時又要求第三人的權益受到損害時進行的法律保護，這充分體現了我國頒布實施的第三人撤銷之訴在訴訟程序過程中的第三人利益保障和實體權益相保護的思想結合。

二、第三人撤銷之訴的特殊性質及存在的不足

目前，主要通過程序性質和訴的性質兩個方面對于該制度應當到底屬于何種性質進行了深入而廣泛的研究。但是，在實際情況下具體論述性質時，往往是從訴的性質方面，或者并不區分這兩個性質，從程序性質的觀點來進行分析思考的學者則是很少，讓人民錯誤的理解成該制度的性質就是通常情況下所說的訴的性質。本論文認為對性質的理解必須先理解第三人撤銷之訴的定義，在此基礎上對訴訟標的這個方面和訴訟請求這個方面分別進行了對比分析，在區分清楚后即非常容易的判斷出訴訟程序屬于哪一種性質。

（一）程序性質

對于第三人撤銷之訴研究國內學著普遍的認為是在確定的訴訟案件之后的特殊救濟程序。但不同的學者對救濟程序獨特之處有著不一樣的高見：有的學者認為該程序屬于確定訴訟立案之后的瑕疵補救，應當對改案件從新審查，按照例外救濟程序的規定；而有的學者則認為是該程序屬于受到損害的第三人權益初次救濟，應當按照正常的訴訟程序規定。本論文認為，以上兩種說法都屬于撤銷之訴的特殊程序，并沒有考慮特殊程序之外的其他程序性質。因此，可以明確看出對程序性質的概述并非容易之事。

（二）訴的性質

目前國內學者對訴的性質有不同的解釋觀點，通常有以下幾種說法：

1.形成之訴說

這個說法得到了國內學者的普遍認同，認為同普通的形成之訴不同，它是以法院為主要對象，而一般形成之訴則是訴訟案件中的義務當事人為主要對象。張衛平[4]等著名學者則認為第三撤銷之訴的本質應當屬于形成之訴。肖建華學者也對張衛平的說話進行了支持，并對在民訴中該制度的性質進行了闡述，表明該制度應當屬于形成上訴的形式，而標的則應當是原告聲明。

但也有的學者認為對于形成之訴的性質在訴訟法中和實體法中存在著明顯不同：在訴訟法中原訴訟案件中的當事人好像同第三人之間仍有實體利益之間的糾紛，但是在實體法中，如果訴訟案件的當事人原告勝訴的話，那么就可直接產生實體效力。從國家設置救濟第三人權益的角度來分析，該制度的設立是為了一次性將原訴訟案件中的當事人和第三人之間的實體利益爭議解決。但是在形成之訴下討論的該制度則認為是與原訴訟案件中的無關的第三人（一般情況下唯一）通過向法院請求撤銷原確定判決，在裁判的既判力中不能充分體現法律中訴說的實體權利，違背了訴訟法中的經濟基準。

2.混合型之訴說

有的學者也認為該制度的性質屬于“混合型之訴”的說法，尤其以張妮和許可學者的說法為主。其中張妮學者認為該制度被眾多學著普遍認為是訴訟法中的形成之訴，主要是由于大部分學者只看到了最終結果，并沒有深刻認識到訴訟過程中的最終目的（為了修改在實體法律中原訴訟案件中的確定裁判），并提出該制度不能精確的歸入某一類型，而是具有混合型之訴的明顯特征。在許可的論著中表明該制度仍具有同張妮觀點一致的混合型之訴特征，并明確指出混合型的主要構成應當從撤銷判決的角度和請求變更的角度來討論，

有的學者對該制度具有的各種各樣的多重性質早已非常明白，但是在該“混合型”特征中并未否定在前文中提到的訴訟法中形成之訴的重要性質，這就造成很多學者對該性質的質疑，是否全面概括了該制度的實質性問題，如同其他常見的訴訟程序相比該制度最主要的區別在哪里，該制度的最終訴訟標的是什么，并未全面解釋在這兩個方面的本質區別。

3.次生之訴說

為了能夠具體明確該制度到底從屬于何種訴訟類型，崔玲玲在質疑傳統訴訟類型的基礎上否定了在訴訟法中的形成之訴說，并依據在訴訟案件過程中針對案件產生的是何為原因以及在不同階段，提出了原生和次生之訴的性質。認為該制度應當屬于次生之訴，但同我們常說的再審之訴卻有完全不同的性質。該制度的特殊提出之處就在于第三人能夠在實體權益受損時能夠和原訴訟確定生效判決對抗，且屬于初次救濟，但訴訟案件過程中的再審之訴則屬于再次救濟。因此，本觀點的提出本質就是能夠對第三人應當擁有的實體權益受到傷害時，能夠進行積極客觀主要的救濟。

該理論的提出對國內眾多學者公認的理論進行了強而有力的抨擊，同時還為該制度應當屬于何種分類的具體研究工作提出了一個嶄新有利的方向。但是該理論并沒有明確提出訴訟案件中的原生、次生本質。另外并沒有論證第三人在實體法律中的關系；在論述的過程中只是針對次生之訴的客觀原因進行了主要分析，但對于形成次生之訴的主管原因并沒有明確指出；忽略了法官是否存在舞弊行為。

4.請求權實體之訴說

請求權實體之訴說是國家著名學者肖建國在質疑該制度在實體法中一些比較基礎問題中提出來的。該理論中強調不贊同“形成之訴”在訴訟法中的定義，應當腳踏實地、求真務實的追求在實體法中該制度存在的基礎意義。為了更好的研究分析，肖建國學者以在訴訟案件過程中受到詐騙損害的第三人為主要研究對象，通過分析了在實體法→程序法中，該制度在實體法中的受損害第三人的請求權進行了縝密細致研究后，結合國家的現有的法律知識體系，認為在原訴訟案件過程中受到詐騙損害的第三人撤銷之訴的真正目的在于解除已經生效的原判定法律狀態對自己的不利影響。

對于該理論的豐富主要是學者通過國家現有的法律知識體系進行解釋，通過解釋論的方法途徑，提出了授予在實體法中對該制度應當擁有的權利，但是對于如何防止解決在案前就應當享有該制度的權利，從這個理論的觀點來看仍然是難以解決的。另外，在實體法中賦予該制度的撤銷權只是一種抽象的權利，實際上并在實體法中并沒有擁有非常具體實在的權利，這在解決訴訟案件過程中的救濟爭執糾紛過程中并沒有多少的益處。

三、結束語

國家出臺的第三人撤銷之訴可以說更加全面的維護了第三人實體權益，但在具體實踐過程中，將該制度的程序應當歸屬于哪一種訴訟程序，這對于每一位研究國家法律的學者或和國家法律有關的工作者必須值得深思的問題。本論文初步探討了國家提出該制度的性質，并對該制度具有的性質中存在的不足進行了評析，希望對該制度在國內更好的開展能夠起到積極的促進作用。

參考文獻：

〔1〕許尚豪.程序審查與實體審理：第三人撤銷之訴的二階程序結構研究[J].政治與法律，2015，（12）.

〔2〕李衛國，譚玉婷.論第三人撤銷之訴與案外人執行異議之訴的關系[J].江漢大學學報（社會科學版），2016，（02）.

〔3〕劉君博.第三人撤銷之訴撤銷對象研究——以《〈民事訴訟法〉解釋》第296、297條為中心[J].北方法學，2016，（03）.

〔4〕張衛平.民事訴訟法學方法論[J].法商研究，2016，（02）.

〔5〕陳雪瑩.論《新民事訴訟法解釋》中的第三人撤銷之訴[J].司法天地，2016，（08）.

（責任編輯 賽漢其其格）