犯罪嫌疑人朱某某的行為構成何罪

趙萍萍

一、簡要案情

2014年8月25日晚，犯罪嫌疑人朱某某與其朋友在一KTV內唱歌、喝酒。散場時，朱某某的一朋友向被害人李某某（KTV陪酒小姐）提出前往其家中吸食冰毒。后犯罪嫌疑人朱某某及其朋友與被害人李某某一起前往朱某某朋友家吸食毒品。次日凌晨，犯罪嫌疑人朱某某與被害人李某某在該房三樓獨處時，犯罪嫌疑人朱某某欲親吻、擁抱被害人，被害人拒絕。后二人不慎摔下樓，摔至客廳二樓大廳地板上（三樓地板中間是鏤空，無安裝護欄）。犯罪嫌疑人朱某某及其朋友經協商后決定先將李某某運至村內一空心磚廠處，由犯罪嫌疑人朱某某一人負責照看李某某，朱某某的朋友則回家湊錢。7時許，被害人李某某死亡，犯罪嫌疑人朱某某用紙箱以及汽車坐墊將李某某蓋住后逃離現場。經法醫學鑒定，被害人李某某系高墜致顱腦損傷死亡。

二、分歧焦點

在審理本案過程中，對犯罪嫌疑人朱某某將被害人運至空心磚廠后逃離現場的行為應如何定性存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，犯罪嫌疑人朱某某與被害人李某某之所以會從三樓摔至犯二樓系因犯罪嫌疑人朱某某欲強行親吻、擁抱被害人，被害人在反抗過程中不慎墜樓。犯罪嫌疑人朱某某欲拉住被害人而導致兩人一起摔下二樓。犯罪嫌疑人朱某某的先前行為，導致被害人李某某的生命處于危險狀態。犯罪嫌疑人朱某某具有因先前行為產生的救助義務，其明知他人的生命可能死亡，卻找各種理由拒絕進行救助，最終導致他人死亡，其行為構成故意殺人罪。

第二種觀點認為，根據在案證據分析無法推定犯罪嫌疑人朱某某具有拒絕救助被害人，放任被害人死亡結果出現的主觀故意。經法醫學鑒定，被害人的死亡原因是高墜致顱腦損傷而死亡。被害人墜樓后，犯罪嫌疑人朱某某及其朋友未能有效阻止被害人死亡結果的出現。不管是犯罪嫌疑人朱某某引起的侵害法益危險行為還是朱某某朋友疏于提醒引起的意外墜樓，其行為與墜樓之間形成了刑法意義上的因果關系，當且應當為被害人的死亡結果負責。故，犯罪嫌疑人朱某某及其朋友的行為應當認定為過失致人死亡罪。

三、分析意見

筆者同意第二種觀點，具體分析如下：

刑法意義上故意殺人罪與過失致人死亡罪的主要區別是主觀方面不同。前者要求是故意，且具有殺人的目的、動機；后者是過失，沒有殺人的目的、動機。筆者著重通過前行為定性分析、救助義務責任承擔、主觀故意等方面進行分析。

（一）前行為定性分析

犯罪嫌疑人朱某某與被害人李某某因何墜樓存在兩種可能性。若采信犯罪嫌疑人朱明松在審查起訴階段的辯解意見，其是在見到王玲玲走路搖搖晃晃時欲扶住王玲玲結果二人共同墜樓，那二人的墜樓行為應定性為意外事件。在本案中涉案的房屋系朱某某朋友的，案發時間是凌晨，涉案房屋除朱某某朋友住的房間外沒有燈光或電源。案發前犯罪嫌疑人朱某某與被害人幾次進出房間，朱某某朋友也未明確提醒要注意三樓的特殊構造。由于涉案房屋的構造較為特殊且案發時未裝修，對三樓的鏤空處未加以任何防護措施，作為不熟悉環境的朱、王二人而言其根本無法預見到自己會墜樓。

若采信犯罪嫌疑人朱某某在偵查機關的供述筆錄，犯罪嫌疑人朱某某在三樓強吻及強行撫摸被害人的隱私部位時遭到被害人的反抗，被害人在反抗過程中不慎墜樓。那么前行為應當認定為引起特殊救助義務的先行行為。

（二）救助義務責任承擔分析

本案若定性為意外事件，犯罪嫌疑人朱某某因其根本無法預見到危害結果的發生，當然不具有救助義務。被害人李某某案發前系受朱某某之邀到其住處玩，朱某某朋友明知自己的住處樓房構造特殊且房屋內并無燈光等具有一定的危險性，其在犯罪嫌疑人朱某某與李某某數次進出房間時理應提醒二人注意安全，但其并未提醒。犯罪嫌疑人朱某某作為房屋的居住人，對房屋負有管理義務。基于這一管理義務，其理應盡到提醒義務，但其未能履行該義務。故其在朱、李二人因自己管理的房屋存在的危險隱患而墜樓時即負有救助義務，其成為本案救助義務的責任承擔者。

本案若定性為因犯罪嫌疑人朱某某的強吻等行為引起的墜樓事件，那么朱某某作為先行行為的實施者，因其先行行為引起了法益侵害的危險，其即具有保證人地位，其對自己的先行行為引起的法益侵害危險的產生防止義務，而必然成為本案的救助義務責任承擔者。

（三）主觀故意分析

本案不管是因意外墜樓還是朱某某的先行行為引起的墜樓都不能認定犯罪嫌疑人朱某某及其朋友具有剝奪被害人生命權的直接故意。因此本案應著重分析犯罪嫌疑人朱某某等人是否具有放任被害人死亡結果出現的間接故意。犯罪嫌疑人朱某某及其朋友的供述與證人證言相互印證，證實在被害人墜樓之初有叫證人開車過來欲讓其將被害人送至醫院救治，但證人發現被害人情況較為嚴重遂拒絕搭載。此后朱某某及其朋友有拿紙涂上藥膏按在被害人的頭部傷口處企圖止血。在將被害人移至空心磚廠處后，犯罪嫌疑人朱某某有一直陪著王玲玲，有喂被害人喝水、按住其頭部傷口等，朱某某朋友有買水、籌錢等行為。雖然犯罪嫌疑人朱某某及其朋友有將被害人移至更為偏僻的空心磚廠，但其沒有將被害人丟棄在那里置之不理，而是留有人員照看。換言之其對李某某有實施一定的救助行為，雖然該行為并未有效防止被害人死亡結果的出現，但并不能據此推定其沒有救助被害人。其客觀上所實施的系列行為并不符合普通的放任被害人死亡結果出現的情形。綜合現有證據分析，無法推定犯罪嫌疑人朱某某及其朋友具有拒絕救助被害人，放任被害人死亡結果出現的主觀故意。

綜上，筆者認為本案應定性為過失致人死亡罪。

（作者單位：莆田市人民檢察院）