收入、幸福與城鄉差別

莫旋 唐成千

文章編號：1001-148X（2016）11-0158-10

摘要： 基于中國家庭收入項目（CHIP）數據，本文運用線性回歸模型和排序模型分析收入與幸福感之間的關系。研究發現，居民的幸福感隨著收入增加而提升，但收入對幸福感的邊際效用遞減；收入差距越大，居民的幸福感越低；收入水平與收入差距對幸福感的影響，在城鄉之間、不同收入階層之間具有差異。因此，提高居民收入，縮小收入差距，建立和完善一個公平正義的宏觀制度安排，對于提升居民的幸福感具有重要意義。

關鍵詞： 收入；收入差距；幸福感；城鄉差別

中圖分類號： F0614文獻標識碼： A

收稿日期：2016-07-01

作者簡介：莫旋（1981-），男，湖南衡陽人，衡陽師范學院經濟與管理學院講師，上海財經大學經濟學院博士研究生，研究方向：微觀計量；唐成千（1985-），男，山東滕州人，上海財經大學經濟學院博士研究生，研究方向：福利經濟學。

基金項目：國家社會科學基金項目，項目編號：15BJY112；湖南省教育廳科研項目，項目編號：15C0218；上海財經大學研究生創新基金項目，項目編號：CXJJ-2015-363。

一、引言

經濟增長與政府施政的最終目標都是讓人民過上更加幸福的生活。在增長優先的發展模式中，普遍認為經濟增長過程與民生幸福過程是一致的，經濟增長必然會導致人民幸福感的提升。但是，事實卻并非如此。改革開放以來，我國經濟持續快速增長，人民群眾的收入水平不斷提高，但居民的幸福感并沒有明顯的上升，相反，還出現了下降的趨勢，呈現出令人擔憂的“無幸福增長”格局[1]。因此，人們在反思中逐漸意識到，發展經濟只是手段，實現民生的幸福才是終極目的。

經濟學對幸福感的持續關注，源于Easterlin的開創性研究[2]。經濟增長帶來收入水平的上升，但不一定會導致幸福感的提升。在收入達到某一點之前，幸福感隨著收入的增加而提升，但是，超過該點以后，這種關系不再明顯，這就是著名的“伊斯特林悖論”。在收入與幸福感的關系上，經濟學者主要從絕對收入、相對收入和收入差距角度進行研究。對于絕對收入的研究，Easterlin（1974）[3]和Blanchflower（2004）[4]利用不同國家的數據考察了“伊斯特林悖論”，發現人們的幸福感并未隨收入的提高而提升。關于我國居民絕對收入與幸福感的關系，一些學者認為幸福感與收入水平成正向關系[5-6]，但另一些學者認為收入水平與幸福感呈倒“U”型關系[7-8]。除了絕對收入，相對收入也是影響幸福感的重要因素。Ferrer-i-Carbinell（2005）[9]、賀京同等（2014）[10]的研究發現，與絕對收入相比，人們的幸福感更取決于相對收入。收入差距對幸福感的影響，目前還沒有得到一致的結論。李軍（2003）認為收入差距擴大會產生許多問題，比如降低社會消費傾向，導致消費需求不足，影響經濟增長，引起社會不滿，影響社會穩定，收入差距擴大是造成居民幸福感降低的主要原因[11]。但Knight（2009）認為收入差距擴大有利于激勵人們努力工作，并對自己的未來充滿希望，從而提升人們的幸福感[12]。同時，對于我國不同收入階層而言，收入對幸福感的影響并不完全相同。曹大偉（2009）發現，處于貧困線下的群體，其幸福感受收入的影響要遠大于處于貧困線之上的群體[13]。我國存在明顯城鄉差別，城鄉居民在幸福感方面會表現出明顯差異，袁正等（2013）認為，收入水平的提高，可以給農村居民帶來更多的幸福感[6]。

基于以上文獻梳理，本文使用中國家庭收入項目（CHIP）的微觀數據，考慮城鄉、不同收入階層之間的差異，運用線性回歸模型和排序模型研究收入與幸福感之間的關系。

二、數據、變量和模型

（一）數據來源與變量描述

本文采用的是中國家庭收入項目（CHIP）2002年城鎮居民和農村居民數據，因為該年的調查問卷中，包含了一個特別設計的有關主觀幸福感的模塊。城鎮樣本涵蓋12個?。ㄊ校?7個城市，包括6 835個家庭樣本以及20 632個個體樣本；農村樣本涵蓋22個?。ㄊ?、區）122個縣，包括9 200個家庭樣本以及37 969個個體樣本；我們對家庭數據與個體數據進行整合，經過相關處理，最后保留6 178個城鎮居民和7 917個農村居民有效樣本。

在調查問卷中，有一個問題是“您現在幸福嗎？”，有六個選項，分別是“非常幸福、比較幸福、不好也不壞、不太幸福、很不幸福、不知道”，我們刪除選擇“不知道”的個體樣本，其他選項分別依次賦值為5、4、3、2和1，代表被調查者的幸福感。

調查數據表明，城鎮居民和農村居民的幸福感分別為349和369，都介于“一般”與“比較幸?！敝g，說明我國居民的平均幸福感并不很高，且農村居民的幸福感較城鎮居民略高，這表明農村并不是滋生對生活不滿情緒的溫床。其中城鎮居民選擇“不太幸?！焙汀昂懿恍腋！钡膫€體為751個，占個體總數的1216%，其不幸福的主要原因，5113%的人認為是收入太低，1744%的人認為是下崗失業，1092%的人認為是將來生活不安定。因此，在城鎮居民樣本中，我們構造兩個變量分別反映下崗失業和將來生活不安定對城鎮居民幸福感的影響。其一是當年是否有失業經歷；其二是當年所在的企業是否是虧損企業，因為企業虧損將增加員工未來被辭退的可能性。

農村居民選擇“不太幸?！迸c“很不幸?！钡膫€體為689個，占個體總數的87%。其不幸福的主要原因，6502%的人認為是收入太低，1234%的人認為是身體不好。農村居民平均幸福感高于城鎮居民，一個可能的解釋是農村社會是熟人社會，農村居民可能比城市居民更不愿意承認自己不幸福；另一個可能的原因是農村居民對生活的期望值較低，容易得到滿足。因此，在農村居民樣本中，我們特別選取兩個變量，一是人與人之間的關系融洽與否；二是與以前相比，現在的生活如何。其他變量的說明與定義見表1。

城鎮居民樣本個人總收入為9 61648元，其中最低為6元，最高為114 210元，標準差為6 61049元；農村居民樣本家庭純收入為9 55903元，其中最低為308元，最高為122 437元，標準差為6 65144，離散程度較大，這表明我國居民城鄉收入差別較大，且城鎮居民與農村居民內部的收入差距也較大。城鎮居民和農村居民收入公平程度指標分別為318和340，處于“不太公平”與“很不公平”之間，這表明我國的城鎮居民與農村居民都認為當前的收入差距較大。城鎮居民和農村居民的相對收入均值分別為224和299，這表明我國的城鎮居民與農村居民都認為自己的收入處于中等偏下的水平。其他變量的描述性統計見表2。

（二）收入與幸福感的描述性關系

幸福感與絕對收入、相對收入和收入差距之間有著密切的關系。我們將城鎮居民和農村居民按照幸福感得分分組，分別計算每組平均的絕對收入、相對收入和收入差距值，在括號里給出相應的標準差；并且計算幸福感與絕對收入、相對收入和收入差距之間的相關系數。收入與幸福感之間的描述性關系，具體見表3。

從表3我們可以發現，無論城鎮居民還是農村居民，幸福感越高者絕對收入也相對較高，城鎮居民“非常幸?！闭叩钠骄杖氡取昂懿恍腋！闭叩钠骄杖敫叱?232%，農村居民“非常幸福”者的平均收入比“很不幸?！闭叩钠骄杖敫叱?6%，但是，城鎮居民“非常幸?！闭叩钠骄杖氡取氨容^幸?！闭叩钠骄杖胍缘?，且標準差要??；城鎮居民和農村居民絕對收入與幸福感的相關系數分別為016和014。無論城鎮居民還是農村居民，相對收入越高者，幸福感越強；相對收入與幸福感之間的相關系數分別為038和035，這意味著提升居民的幸福感，相對收入的作用比絕對收入更大。無論城鎮居民還是農村居民，認為收入差距越大，其幸福感越低；幸福感與收入差距之間呈反向關系，但農村居民“很不幸?！闭叩氖杖氩罹嘀禐?44，比“不太幸?！闭叩?49略低；城鎮居民與農村居民收入差距和幸福感之間的相關系數分別為-023與-00352，這表明城鎮居民較農村居民對收入差距更敏感。

（三）模型設定

我們用中國的微觀數據來檢驗居民收入與幸福感之間的關系，并檢驗幸福感在城鄉之間和不同收入階層之間是否具有差異，建立如下計量模型：

happinessi=β0+β1ln（incomei）+β2unfairi+∑Kk=1λkXk，i+εi

其中，happiness是居民幸福感，ln（income）是收入的對數值，unfair代表收入差距程度，其他控制變量（X），包括健康狀況、性別、年齡、婚姻狀況、政治身份和受教育程度等。

由于幸福感（happiness）是離散變量，要么當作基數來度量，要么當作序數來度量，如果當作基數來度量，可以采用OLS估計方法，如果當作序數來度量，適合使用排序離散因變量概率模型來分析，其中，假設隨機變量服從正態分布就用Ordered Probit模型，服從邏輯分布就用Ordered Logit模型。為了分析結果的穩健性，并便于比較，我們同時采用三種方法對參數進行估計。

三、實證分析結果

（一）全樣本回歸的實證結果

我們對城鎮居民和農村居民樣本分別采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計方法進行估計，回歸結果見表4。從回歸結果看，三種估計方法得到的估計系數符號是一致的，估計結果較穩健。

根據城鎮居民和農村居民樣本，我們發現收入與幸福感之間有以下規律：無論是城鎮居民還是農村居民，絕對收入變量的系數為正，這表明隨著收入水平的提高，居民的幸福感會不斷增強。收入差距變量系數為負，這說明，如果人們認為收入分配越不公平，其幸福感就越低，但城鎮居民收入差距變量系數的絕對值要明顯大于農村居民，且更顯著，這表明城鎮居民較農村居民對收入差距更為關注。相對收入變量系數為正，意味著相對收入越高者，越覺得幸福。預期未來收入的系數為正，這說明人們的幸福感不僅取決于當前的收入，還取決于未來的收入，人們會將其未來的狀況內化于當前的幸福感之中，幸福感隨著預期未來收入的增加而提升。

表4還展示了其他控制變量的系數及其顯著性水平。回歸結果表明無論是城鎮居民還是農村居民，身體越健康，其幸福感越強。女性比男性覺得自己更幸福。年齡與幸福感之間呈“U”字型關系，隨著年齡的增長，幸福感先下降，后上升，這表明青年人和老年人的幸福感較高，而中年人的幸福感較低。在婚姻問題上，無論是城鎮居民，還是農村居民，結婚后離異或喪偶，會顯著降低自身的幸福感，但是，單身對城鎮居民幸福感的不利影響很小且不顯著，對農村居民幸福感的不利影響較大且顯著，這表明單身對農村居民的影響要大于城鎮居民。黨員身份對城鎮居民和農村居民幸福感的提升都有積極作用。受教育程度對城鎮居民幸福感的影響不具有統計顯著性，但農村居民會隨著受教育程度的提高，幸福感小幅度上升。對于城鎮居民而言，當年有過失業的經歷，所在的企業當年經營出現虧損、將來生活不確定性因素增加，都會降低自身的幸福感。對于農村居民而言，生活中居民之間的關系越融洽，相對于以前的生活更好，越有利于自身幸福感的提升。

（二）城鎮居民區分收入階層的分組回歸結果

為了分析收入水平和收入差距對城鎮居民不同收入階層幸福感的影響，我們把城鎮居民樣本劃分為平均收入之上和平均收入之下兩個樣本組，在城鎮居民調查問卷中，問“您家的生活水平在本市屬于哪一類？”，我們將選擇“下等”和“中等偏下”的個體合并為平均收入之下的樣本組，共有4 112個樣本，將選擇“中等偏上”和“上等”的個體合并為平均收入之上的樣本組，共有2 066個樣本。然后對每個樣本組分別采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計方法進行估計，回歸結果見表5。

無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，絕對收入變量的系數為正，且統計上顯著，這表明隨著收入的增加，兩個階層的幸福感都在上升，但是，兩個樣本組的OLS系數分別為0167和0082，這意味著，對于低收入者，收入提高對幸福感的提升作用更大。可以看出，幸福感隨著人們收入水平的增加而提高，但收入對幸福感的邊際效用是遞減的。無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，收入差距變量的系數都為負，且統計上顯著，這意味著收入分配不均導致兩個階層的幸福感都降低。收入差距對兩個樣本組的影響系數分別為-0217和-0134，這表明收入差距對低收入者的影響要遠大于對高收入者的影響。

表5還展示了其他控制變量的系數及其顯著性水平。回歸結果表明，無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的群體，預期未來收入越高者越幸福；身體越健康的人越覺得幸福；女性比男性更加幸福；年齡與主觀幸福感之間呈“U”字型關系；在婚姻問題上，無論是高收入群體還是低收入群體，單身對主觀幸福感的影響不顯著，但結婚后離異或喪偶，會顯著降低自身的幸福感；受教育程度對幸福感的影響不具有統計顯著性；有些控制變量的系數在分組回歸中呈現出差異，政治身份會提升低收入者的幸福感，但對高收入者的影響在統計上不顯著；當年經歷過失業，所在企業經營出現虧損、將來生活不確定性因素增加，都會使低收入者的幸福感降低，但對高收入者的影響在統計上不顯著。

（三）農村居民區分收入階層的分組回歸結果

為了分析收入水平和收入差距對農村居民不同收入階層主觀幸福感的影響，我們把農村居民樣本劃分為平均收入之上和平均收入之下兩個樣本組，在農村居民調查問卷中，問“您家收入在村里處于什么水平？”，我們去掉選擇“平均水平”的個體，將選擇“遠低于平均水平”和“低于平均水平”的個體合并為平均收入之下的樣本組，共有1 729個樣本，將選擇“高于平均水平”和“遠高于平均水平”的個體合并為平均收入之上的樣本組，共有1 688個樣本。然后對每個樣本組分別采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計方法進行估計，回歸結果見表6。

無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，絕對收入變量的系數均為正，且統計上很顯著，這說明兩個階層的幸福感都隨著收入的增加而上升，但是，兩個樣本組的OLS系數分別為0163和0099，這意味著，對于低收入者，收入的增加對幸福感的提升作用更大。由此可見，幸福感隨著人們收入水平的增加而提升，但收入對幸福感的邊際效用在遞減。無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，收入差距變量的系數均為負，但統計上不顯著。這可能是由于農村低收入者對生活的期望值較低，容易得到滿足，心理承受能力較強，對收入差距不夠敏感；對于高入者而言，他們是收入差距擴大的受益者，由收入差距引發的社會問題在農村社會并不突出，農村社會相對較和諧，所以對收入差距也不夠敏感。

表6還展示了其他控制變量的系數及其顯著性水平。回歸結果表明，無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的群體，預期未來收入上升會提升其幸福感；身體健康狀況越好越幸福；年齡與幸福感之間的關系仍呈“U”字型；在婚姻問題上，單身和結婚后離異或喪偶都會降低人們的幸福感；受教育程度對幸福感的影響不具有統計上的顯著性；生活中居民之間的關系越融洽，幸福感越強；現在的生活相對于以前變得更好，會覺得越幸福；有些控制變量的系數在分組回歸中呈現出差異，政治身份會提升高收入者的幸福感，但對低收入者的影響在統計上不顯著；關于性別與幸福感的關系，對農村高收入者而言，女性比男性更加幸福，但對低收入者而言，是否是女性對幸福感的影響并不顯著。

（四）城鎮居民與農村居民極高收入階層的回歸結果

考慮到中國收入分配差距懸殊的現實，有必要把極高收入階層從“平均收入之上”樣本中分離出來，我們分別從城鎮居民和農村居民樣本中分離出收入水平最高的2%樣本，城鎮居民和農村居民分別保留123個和158個樣本。我們分別對城鎮居民和農村居民的極高收入階層樣本，采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計方法進行估計，回歸結果見表7。從回歸的結果看，三種估計方法得到的估計系數符號是一致的，估計結果較穩健。

無論是城鎮居民還是農村居民的極高收入階層，絕對收入變量的系數都不顯著，這表明對于極高收入階層，收入水平的提高對于幸福感的提升作用不再顯著，這意味著中國的極高收入階層已經進入了“伊斯特林悖論區”。收入差距變量的系數都為負，且統計上顯著，這說明收入分配不均，導致城鎮居民和農村居民極高收入階層的幸福感都降低。這表明，雖然極高收入階層是收入差距擴大的最大直接受益者，但他們并未因此而感到更加幸福。收入差距對農村居民極高收入階層的影響系數為-0132，對城鎮居民極高收入階層的影響系數為-0218，且統計上更顯著，這表明城鎮居民極高收入階層對收入分配問題更加敏感和關注。

表7還展示了其他控制變量的系數及其顯著性水平?；貧w結果表明，城鎮居民極高收入階層預期未來收入越高會覺得越幸福，而預期未來收入對農村居民極高收入階層的影響不具有統計顯著性。城鎮居民極高收入階層覺得身體越健康越幸福，但健康狀況對農村居民極高收入階層不具有統計上的顯著性。無論是城鎮居民還是農村居民極高收入階層，性別和年齡與幸福感之間不再具有統計上的顯著性。在婚姻問題上，單身和婚后離異或喪偶，都會顯著降低城鎮居民極高收入階層的幸福感；但農村居民極高收入階層的樣本中無單身者，婚后離異或者喪偶的影響，在統計上并不顯著。黨員的政治身份，對于農村居民極高收入階層的幸福感有提升作用，但對城鎮居民極高收入階層的影響，在統計上不顯著。受教育程度對于城鎮居民極高收入階層的幸福感有提升作用，但對農村居民極高收入階層的影響，在統計上不顯著。

當年經歷過失業，所在企業經營出現虧損、將來生活不確定性因素增加，對城鎮居民極高收入階層的影響為負，但在統計上不顯著。對于農村極高收入階層而言，生活中居民之間的關系越融洽，現在的生活相對于以前變得更好，會覺得越幸福。值得關注的是，對于農村居民極高收入階層而言，相對于以前變得更好會覺得越幸福，但預期未來收入的上升對幸福感的提升，在統計上不顯著。

四、研究結論及政策啟示

（一）研究結論

本文使用中國家庭收入項目（CHIP）的微觀數據，運用線性回歸模型和排序模型，分析了收入與幸福感之間的關系，并考慮了城鄉之間、不同收入階層之間的差異，對比研究結果表明：

第一，從總體上看，無論是城鎮居民還是農村居民，幸福感與收入水平呈顯著正向關系，但收入對幸福感的邊際效用是遞減的，這表明我國總體上還遠沒達到“伊斯特林悖論區”；對于極高收入階層而言，無論是城鎮居民還是農村居民，收入水平的提高對于幸福感的提升作用不再顯著，這表明我國的極高收入階層已經進入了“伊斯特林悖論區”。

第二，從總體上看，無論是城鎮居民還是農村居民，收入差距的擴大都會使人們的幸福感降低，但是，城鎮居民對收入差距的擴大，比農村居民更敏感。對于城鎮居民而言，收入差距的擴大，會使低收入階層和高收入階層的幸福感都降低，但是，收入差距對低收入階層的影響要大于對高收入階層的影響；對于農村居民而言，收入差距的擴大，對低收入階層和高收入階層幸福感的影響，在統計上都不顯著。收入差距的擴大，會使城鎮居民和農村居民極高收入階層的幸福感都降低，但對城市居民極高收入階層的影響要大于農村居民極高收入階層。這表明，低收入階層比高收入階層更關注收入差距，城鎮居民比農村居民更關注收入差距。

第三，從總體上看，無論是城鎮居民還是農村居民，相對收入越高越覺得幸福；預期未來收入越高越覺得幸福，預期未來收入對城鎮居民的影響要大于農村居民。

（二）政策啟示

對幸福感的研究，不僅使我們理解了哪些因素有利于提升居民幸福感，而且對于政府政策的制定也有著重要的啟示作用。基于前面的實證分析，我們可以得到一些政策啟示。

首先，我國居民的平均幸福感不高，總體上還遠沒達到“伊斯特林悖論區”。因此，發展仍然是當前第一要務，千方百計提高人民群眾收入是提升居民幸福感最有效的方式。

其次，城鎮居民收入水平遠高于農村居民，而平均幸福感卻略低于農村居民，這說明絕對收入的增長并不是提升幸福感的充分條件。經濟增長的根本目的是讓人民群眾生活得更加幸福，GDP不應成為衡量社會進步的唯一指標，需要將居民幸福感作為衡量社會進步的重要指標。因此，幸福應成為政府制定政策的主要關注目標。

再次，從總體上看，居民的幸福感隨著收入的增加而提升，但收入對幸福感的邊際效用是遞減的，這意味著提高收入對低收入者的幸福感影響更大。同時，收入差距擴大會導致居民幸福感普遍降低，且收入差距的擴大并未提升極高收入階層的幸福感，反而降低其幸福感。因此，政府要通過深化分配制度改革，加大對低收入者的轉移支付力度，使普通民眾能更多地享受到經濟發展成果，縮小收入差距，這同樣也符合高收入階層的利益。

最后，作為一個經濟轉型的社會主義大國，我們更應該關注于收入公平，政府的經濟政策應由強調經濟增長，轉移到追求建立和完善一個公平正義的宏觀制度安排上來，實現社會的和諧穩定，從而提升居民的幸福感。

參考文獻：

[1]何立新，潘春陽.破解中國的“Easterlin悖論”：收入差距、機會不均與居民幸福感[J].管理世界，2011（8）：11-22.

[2]許玲麗，龔關，艾春榮.幸福，賺錢還是花錢[J].財經研究，2016（6）：17-26.

[3]Easterlin R A. Does Economic Growth Improve the Human Lot？ Some Empirical Evidence[C]＼＼P. David， M. Reder. Nations and Households in Economic Growth， New York： Academic Press，1974：89-125.

[4]Blanchflower D G， Oswald A J. Well-being over time in Britain and the USA[J].Journal of Public Economics，2004，88（7）：1359-1386.

[5]羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感[J].財經研究，2013，35（11）：79-91.

[6]袁正，鄭歡，韓驍.收入水平、分配公平與幸福感[J].當代財經，2013（11）：5-15.

[7]張志學，才國偉.收入、價值觀和居民幸福感[J].管理世界，2011（9）：63-73.

[8]趙新宇，范欣，姜揚.收入、預期與公眾主觀幸福感[J].經濟學家，2013（9）：15-23.

[9]Ferrer-i-Carbinell A. Income and well-being： An empirical analysis of the comparison income effect [J].Journal of Public Economics， 2005，89（5-6）：997-1019.

[10]賀京同，那藝，郝身永.決策效用、體驗效用與幸福[J].經濟研究，2014（7）：176-188.

[11]李軍.收入差距對消費需求影響的定量分析[J].數量經濟技術經濟研究，2003（9）：5-11.

[12]Knight J， L Song， R Gunatilaka. Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China[J].China Economic Review， 2009（20）：635-649.

[13]曹大偉.我國居民收入與幸福感關系的研究[D].武漢：華中科技大學，2009.