論反壟斷民事訴訟中的法院管轄

萬宗瓚

【摘要】法院管轄，是民事案件邁向司法正義的第一道“門檻”。在反壟斷民事訴訟中，由于案件本身的技術性和復雜性，其管轄注定會面臨著諸多問題。比如大型的壟斷企業會借助自身的影響力抑或社會資源影響法院的公正判決，普通法院可能會因為專業能力的局限而無法勝任反壟斷案件的審理等等。因此，必須對我國當下的法院管轄制度進行檢討，以期對我國反壟斷民事訴訟的順利開展有所裨益。

【關鍵詞】級別管轄； 地域管轄； 集中管轄

管轄權制度是民事訴訟理論中最重要的制度之一，作為通往司法正義道路上的第一道生命線，其意義是毋庸置疑的。目前，兩大法系對“管轄權”的定義差異較大。大陸法系語境中的訴訟管轄權，是指在法院具有審判權的前提下，各法院之間對所管轄案件的具體分工，確定法院受理和審理案件的范圍。而英美法系語境中的訴訟管轄權，則是指聯邦或州法院有無受理并審理某一案件的審判權。

由于反壟斷案件具有較高的復雜性和專業性，其管轄注定會面臨著諸多問題。首先在地域上，大型的壟斷企業可能會對本地的法院造成壓力并影響其判決；在級別上，大型的壟斷企業可能會利用公權機關的關系使法院無法進行公正的審理；普通法院可能會因為專業能力的局限而無法審理反壟斷案件等等。就我國的管轄而言，究竟是采取集中管轄還是一般管轄，抑或指定管轄都還有待進一步的探討。

一、國外管轄制度的相關規定

（一）美國的訴訟管轄

美國反托拉斯案件的訴訟管轄權經歷了一個歷史發展的過程。1904年，美國國會通過了《埃金斯法》。該法規定，聯邦最高法院集中審理以政府為原告的一切反托拉斯案件。但1975年頒行的《反托拉斯程序處罰法》改變了這一規則。聯邦最高法院有權對大部分是否上訴的案件進行司法審查。《反托拉斯程序處罰法》還否決了律師要求反托拉斯案件由巡回法院審理的請求。所以，法院改變了以往將反托拉斯案件作為特別重要案件進行處理的方式，可見反托拉斯法在法律方面的顧慮比公共政策更加慎重。[1]（p106）

關于管轄標準的確定，《謝爾曼法》規定，州際之間商業貿易活動中的反托拉斯行為必須受到規制，后來的《克萊頓法》又將受規制的行為范圍擴大到影響州際商業貿易活動的行為。聯邦最高法院認為，只要能夠證明被告的行為對關聯市場產生了實質性的影響，就可以認為被告達到影響州際商業貿易活動的標準。對此，聯邦最高法院繼續解釋，任何違反《謝爾曼法》的侵權行為，其違法的關鍵點在非法協議本身，因而分析焦點是實質性的后果。因此，原告不必主張或證明對州際商業存在實質性的影響。目前，影響標準是聯邦反托拉斯民事案件訴訟管轄權的主要標準。

在確定反壟斷案件由聯邦法院管轄之后，就需要確定具體審理案件的聯邦法院。目前是以審判地標準來確定的。《謝爾曼法》第七條規定，任何因反托拉斯違法行為而遭受財產或營業損害的人，可在被告居住的、被發現或有代理機構的區向聯邦區法院提起訴訟。《克萊頓法》第四條也作了類似的規定，對企業提起的訴訟，不僅可以在其作為居民的司法區，也可以在企業違法行為被發現或有營業的區提起。可以得出，美國反托拉斯案件的訴訟管轄，實際上是遵循了原告就被告的原則。

（二）歐盟的訴訟管轄

歐盟競爭法對反壟斷訴訟的管轄做了專門規定，所有反壟斷案件均由歐洲法院二級法院和歐洲初審法院專屬受理和判決。不管原被告所在的國家和地區，反違反歐盟競爭法而引起的反壟斷訴訟都只能在這兩個法院進行。根據2002年第46號的《民商事案件管轄權及判決承認與執行規則》，原告可以選擇違法行為發生國的法院或者被告所在地國家的法院提起訴訟。[2]（p108）

（三）德國的訴訟管轄

德國是聯邦制國家，其法院系統分為區法院、州法院、州高等法院以及聯邦最高法院四級，實行四級三審制度。為此，德國《反限制競爭法》授予州法院對反壟斷民事案件行使專屬管轄權。同時，為促進卡特爾案件的審理和保證司法適用的統一，允許一個州法院可以同時審理多個轄區的反壟斷案件。德國州高等法院設有專門的卡特爾庭，受理當事人對州法院就反壟斷民事案件判決的異議而提出的上訴和對州法院就反壟斷民事案件作出的裁定而提出的控訴。同樣，基于審理方便和保證司法適用統一的目的，州高等法院可以對一個或幾個州法院審理的案件行使專屬管轄權。德國聯邦最高法院也設有卡特爾庭，受理符合其級別管轄的案件。[3]（p105）

（四）日本的訴訟管轄

日本《禁止壟斷法》規定了由東京高等法院專屬管轄的特定案件的范圍，同時還規定了除此之外的其他案件管轄適用其他訴訟法的一般性規定。根據該法第85條、第86條的規定，東京高等法院管轄：有關公正交易委員會的訴訟；有關第25條規定的無過失損害賠償訴訟；有關第89條到第91條的犯罪的訴訟。而且，因提存而免除裁決的執行、提存物的沒收、緊急停止命令、對違反裁決的罰款以及對違反緊急停止命令的罰款規定的案件由東京高等法院專屬管轄。在這樣的規定下，日本不考慮原被告所在地，因為受訴法院是唯一的。[4]（p266）

此外，為配合修改后的第24條規定的停止侵害的請求權制度，增加了第84條第2款，規定對于“請求停止侵害”的訴訟案件，有權受理其一審的法院除了依據日本民事訴訟法第4條及第5條的規定擁有一審管轄權的地方法院之外，各高等法院所在地的地方法院和東京地方法院也同樣擁有對這類訴訟案件的一審管轄權。并增加第87條第2款，規定在有關停止或預防第24條所規定的侵害之訴被提起的場合，當同其他法院受理的與同一或同種行為有關的同條所規定的訴訟相關聯時，法院可以考慮到當事人的住所地或所在地、應詢問的證人之住所、爭論點或證據的共同性以及其他情況，并認為適當時，依據申請或職權，將訴訟之全部或其中一部分移送給該其他法院或就該訴訟而言依據第84條第2款擁有管轄權的其他法院。這也是為保證日本禁止壟斷司法審判活動的專門性和公正性。

分析得出，日本的模式代表了世界上大多數國家的做法，即反壟斷案件的一審由本國司法體系內的中等級別以上的法院來管轄。只不過是日本將保證判決統一的意圖發揮到了極致，把全國的反壟斷案件的一審都集中到了一個法院。可見，各國都充分考慮到了處理反壟斷案件的難度，要以高水準的司法人員和審判級別去對待。此外，也可以得出，各國在規定管轄的時候都意識到了反壟斷案件所具有的影響范圍廣而分散的特點，因此，特別注意方便審理和保證案件處理的權威性，允許一定程度的集中審理和約定管轄。

二、我國法院管轄制度的確立

（一）我國應當在現有司法體系中審判壟斷糾紛案件

我國現有的法院訴訟管轄制度在應對反壟斷案件方面還存在體制上的障礙。首先要解決的，是否需要設立專門的反壟斷訴訟法院，還是在現有的法院體系中挑選出部分法院負責審理反壟斷案件的問題。對此，筆者認為，我國并不需要設立專門的反壟斷訴訟法院，而應當在現有的法院體系中挑選出部分法院負責審理反壟斷案件。設立專門法院的最大好處在于專案專辦，法官專業化程度高，司法處理統一性也比較有保障。缺點則是需要比較多的人力、物力和財力相配套，在司法資源上需求比較高。考察我國目前設立的軍事和海事法院，要么是可能涉及軍事機密，要么在處理方式上具有高度的行業特色。反壟斷案件雖然專業性極強，卻仍然是經濟案件中的一種類型。從已有的案例來看，我國現有的法院系統完全有能力勝任反壟斷案件的審判工作。因此，我國不需要設立專門的反壟斷訴訟法院，在現有的法院體系中審理反壟斷訴訟也是最節約我國司法資源的做法。

（二）我國反壟斷訴訟的級別管轄

選擇哪一級法院來負責審理反壟斷案件，這要從級別管轄和地域管轄兩方面來考慮。通過分析比較，我們知道，目前世界上絕大多數實施了反壟斷法律制度的國家，其反壟斷訴訟基本上都是選擇了本國法院體系內中等級別的法院來管轄。換言之，由類似于我國中級人民法院的司法機關，來負責反壟斷案件的一審。這樣做的原因，很明顯是基于反壟斷訴訟的專業性以及相伴而生的審理難度。一般來說，法院的級別越高，法官的水平也越高，業務鉆研能力也越強，能夠給審理反壟斷案件更高的質量保證。同時，反壟斷案件往往影響范圍比較廣，超出一個基層法院管轄的范圍，由中級法院來管轄更可能保證案件處理結果的統一性。其實在司法實踐中，基于相同的考慮，我國已經將相當部分的案件一審交由中級人民法院來審理，比如專利案件、涉外案件等。對一審判決不服提起的二審應當由該中級法院的上一級法院受理，和我國的審級制度保持一致。

我國現有法院體系中，中級人民法院的數量是相當龐大的，那么是否每一個中級法院都有權受理反壟斷案件的一審，筆者對此持否定意見。并認為，應當圍繞反壟斷執法機關來確定反壟斷案件的受訴法院，理由如下：

第一，應當以反壟斷主管機關的所在地來確定反壟斷案件的一審法院。①換言之，只有反壟斷執法機關及其派出機關所在地的中級法院者才有權受理反壟斷案件的一審。當然，其前提是在反壟斷執法機關的設置上，脫離現有省市行政區劃，以大區制設立反壟斷執法機關，并下設反壟斷派出機關的觀點。筆者認為，反壟斷案件受訴法院的數量應當保有一定的限度，并且數量不能太少，像日本一樣將全部反壟斷案件集中于首都的一個法院（東京高等法院）的做法在我國是不現實的，也是不合理的（此做法在日本已經備受垢病）。[5]但數量也不能太多，因為反壟斷案件的專業性決定了將來每一個反壟斷案件的判決結果都有可能被當做案例指導，并且有可能作為企業經濟參考和決策的行為預判。因此，判決既然承載了樣板與教科書的功能，就必須保證司法裁判的規范化與標準化。所以，筆者認為，受訴法院的數量應該要控制，而圍繞反壟斷執法機關確定受訴法院能夠將受訴法院的數量限定在一個適中的程度上。

第二，有利于保障司法的獨立。司法獨立不是反壟斷訴訟單獨面臨的問題，而是目前中國司法體制的問題。在人事權、財政權都被地方政府所掌控的現狀沒有改變之前，讓審判完全避免行政干預是不可能完成的任務，但我們要努力使審判盡量少受干預。在我國反壟斷領域急待解決的是行政壟斷，行政壟斷總是以一定的行政權力為依托，如果受訴法院仍然按照現有的省市行政區劃來確定，難保不會受到行政權力的極大干預。脫離現有的行政區劃確定受訴法院應當更有利于保障司法獨立。當然，按大區制設立反壟斷執法機關目前還只是學界的建議，如果立法最終沒有采納這一建議，而規定按現有的行政區劃設立反壟斷執法機關及其派出機關，則筆者建議像專利訴訟那樣，指定若干中級人民法院審理某一地區范圍內的所有反壟斷案件，這是另一種控制受訴法院數量的方法。

（三）我國反壟斷訴訟的地域管轄

級別管轄是從縱向確定受訴法院的序列，但還需要按各法院的轄區與反壟斷案件的隸屬關系來確定地域管轄。

確定地域管轄有不同的標準，可以是訴訟當事人的所在地（尤其是被告的住所地）與法院轄區之間的聯系，也可以是訴訟標的、訴訟標的物或法院事實與法院轄區之間的聯系。同一案件可能同時符合不同標準，此時應當結合民、行、刑三大訴訟法規定的地域管轄標準來確定。具體來說，行政案件適用原告就被告原則，由作出行政裁決的行政執法機關所在地法院管轄。刑事案件由犯罪行為地法院管轄。由于反壟斷民事訴訟是反壟斷法依據民法上侵權法的原理給予當事人的救濟。因此，筆者認為民事案件的受訴法院不僅應當包括被告所在地法院，還應包括侵權行為地法院（包括侵權行為發生地和侵權結果發生地）。②

以上是一般情形下的反壟斷訴訟管轄。在筆者看來，我國反壟斷法還應當同時規定管轄權轉移制度。③管轄權轉移制度在我國訴訟制度中已經存在，基于兩便原則和保證司法裁判的權威，受訴法院應當考慮當事人住所地或所在地，涉訴案件事實發生地，證人所在地或證據的共同性等因素，依職權或依申請，將案件全部或部分轉移給其他法院。這種轉移應當報上級法院備案，并審慎進行。當群體性案件出現時，上級法院也可以裁定由某個法院審理該批全部案件。

（四）我國反壟斷訴訟的集中管轄

這里的集中管轄，主要指將分散到各基層法院、中級法院管轄的反壟斷民事案件的管轄權集中到級別較高、案件較多、審判力量較強的高級別法院來管轄。優勢在于，可以集中到最優秀的司法工作人員的力量審理難度較大的案件。調整后，只有少數基層、中級人民法院行使這一類案件的管轄權，大多數的案件將由最高人民法院終審。

在筆者看來，我國施行集中管轄，對現階段的反壟斷民事訴訟案件的審理工作來說是具有積極意義的。首先，反壟斷民事案件本身的特殊性對審判人員的素質要求極高，高級別法院審理反壟斷民事案件集中了人力、物力和財力的最大優勢，通過公平、高效的審理，避免在反壟斷法實施過程中出現不必要的錯誤；其次，避免司法腐敗，高級別法院審理反壟斷民事案件能夠保持相對的專業性和獨立性，有效規避抑或減少地方保護勢力的干預，所以集中管轄符合我國現階段民事司法的選擇。

注釋

①最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第三條規定：第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院，直轄市轄區內的中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄。很明顯，立法已經采納在保留部分中級法院的基礎之上進行集中管轄的建議。

②最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第四條規定：壟斷民事糾紛案件的地域管轄，分別依照民事訴訟法及相關司法解釋有關侵權糾紛案件和合同糾紛案件的管轄規定確定。

③最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第五條規定：受訴人民法院認為被告以原告實施了壟斷行為為由提出的抗辯或者反訴確有證據支持或者認為案件的裁決需要以反壟斷法為依據，但其沒有壟斷民事糾紛案件管轄權的，應當將案件移送有管轄權的人民法院。

參考文獻

[1]劉寧元.中外反壟斷法實施體制研究[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2]王健.反壟斷法的私人執行—基本原理與外國法制[M].北京：法律出版社，2008.

[3]李俊峰.反壟斷法的私人實施[M].北京：中國法制出版社，2009.

[4][日]村上政博.日本禁止壟斷法（姜珊譯） [M].北京：法律出版社，2008.

[5]鄧杰.論我國應確立仲裁庭管轄權自裁原則[J].湖南師范大學社會科學學報，2002， （2）：50.

作者簡介

萬宗瓚，（1980—）男，漢族，重慶市人，廣東海洋大學法學院教師，法學博士，研究方向：民事訴訟法.（廣東 湛江 524088）.

基金項目

本文系廣東海洋大學2014年度人文社會科學研究一般項目“反壟斷民事訴訟規則適用研究”（C14546）的階段性成果。