對人民幣匯率制度選擇的理論整合與思考

錢正鑫

從20世紀70、80年代開始，世界經(jīng)濟、金融開始呈現(xiàn)出一個顯著特點：經(jīng)濟的一體化和全球化：金融的證券化、電子化和同質(zhì)化趨勢。在這樣一個國際經(jīng)濟、金融背景影響之下，各國經(jīng)濟紛紛轉型，逐漸由封閉經(jīng)濟向開放經(jīng)濟轉變。這大大加速了各國資源配置目的、方式和領域的改變步伐，同時也開始深刻地影響各國匯率制度選擇和安排的理論與現(xiàn)實基礎。

一、理論框架

目前對匯率制度選擇理論的研究主要是以開放經(jīng)濟下的“蒙代爾一弗萊明”模型（有的文獻也稱之為“三元悖論”“三元沖突”）為依據(jù)的。其中心思想主要是：一國貨幣政策的獨立性，匯率的穩(wěn)定性和資本流動性三大目標不可能同時兼得，最多只能實現(xiàn)其中的兩個目標而必須放棄另一個目標。此外，國內(nèi)有的學者還引用史文森（Lars.E.o.Svensson）的匯率目標區(qū)理論以及克魯格曼（Krugman）和米德（Meade）的有關理論。

二、人民幣匯率制度選擇與安排的理論分析

（一）“兩極論”

以易綱為代表的一些國內(nèi)學者以開放經(jīng)濟下的“蒙代爾-弗萊明”模型為研究基礎，通過時間序列分析世界其他國家匯率制度選擇的變化，得出結論：第一，采取“兩極”匯率制度的國家比例超過50%：第二，在現(xiàn)有貨幣政策傳導機制下，中國不可能放棄貨幣政策的獨立性：資本項目開放后只有犧牲匯率制度。第三，中間匯率制度集中了“兩極”匯率制度的缺點，容易受到國際游資（HotMoney）的攻擊，1998年亞洲金融危機就是最好的例證。第四，人民幣資本項目尚未開放，在此之前貿(mào)然施行中間匯率制度是十分危險的。

（二）“中間論”或“中間匯率制度消亡論”

以蔣峰為代表的另一部分學者以改進后的“蒙代爾一弗萊明”模型為依據(jù)，同時使用史文森匯率目標區(qū)制度下的利率期限結構理論以及克魯格曼的有關理論得出以下結論：1.對多數(shù)發(fā)展中國家來說，貨幣政策獨立性和匯率穩(wěn)定是首選目標。2.提高人民幣匯率波動的彈性，逐漸實現(xiàn)利率完全市場化要求，爭取早日實現(xiàn)人民幣資本項目下的自由可兌換。3.只有在人民幣資本項目完全可兌換的前提下，人民幣的“管理浮動”才可以實現(xiàn)。因此，現(xiàn)行的匯率目標區(qū)制度是向浮動匯率過渡的最佳選擇。

（三）“多元論”或“區(qū)域論”

以李飛、付捷，胡朝暉為代表的一些學者運用克魯格曼的“三難困境”和最優(yōu)貨幣區(qū)理論，從國際匯率理論著手，發(fā)現(xiàn)亞洲發(fā)展中國家采取的固定匯率制度與亞洲金融危機的內(nèi)在聯(lián)系。研究表明：1.亞洲的發(fā)展中國家不適宜采用單一盯住美元的匯率制度。2.目前實行的匯率目標區(qū)制度經(jīng)過金融危機的檢驗是不合時宜的：嚴格的資本管制對匯率制度改革是有抑制作用的。3.亞洲國家間成立類似歐元區(qū)的“亞元區(qū)”是解決匯率制度選擇困境的唯一途徑。

（四）“博弈論”

以袁鷹、劉海虹為代表的制度分析學派運用了科斯的“交易費用”概念，試圖從產(chǎn)權和制度分析的角度，找到各國匯率制度選擇之間的制衡關系。其中心思想認為：各國匯率制度的安排實際上是各利益集團間政治、經(jīng)濟、國際關系等因素相互競爭、相互聯(lián)系、博弈選擇的結果；在各利益集團相互博弈和制衡的過程中逐漸形成對匯率制度的安排。

以上關于匯率制度選擇的理論從基本框架來看，都是運用西方傳統(tǒng)或經(jīng)典經(jīng)濟學和金融理論從某一或某幾個方面來分析和闡述人民幣匯率制度選擇的范疇。有的觀點甚至成為我國在某一時期形成匯率制度的理論基礎。但是，這并不能說明這些理論是完美無瑕的。

首先來看第一種觀點。誠然，“蒙代爾一弗萊明”模型確實是分析一國經(jīng)濟金融目標的經(jīng)典理論。但是其分析并非放之四海而皆準。我國長期以來都實行嚴格的資本管制而且資本“進來易”而“出去難”：在資本管制不對稱時，BP曲線表現(xiàn)為一條彎折的曲線。這對西方經(jīng)典的開放經(jīng)濟下的IS-LM-BP模型提出了挑戰(zhàn)。其次，中國匯率制度的安排不能完全參照國外經(jīng)驗而應該以本國實際情況為基礎，綜合考慮。

其次，再來看“中間論”或“過渡論”。對于一個發(fā)展中國家，特別是像中國這樣的發(fā)展中大國保持貨幣政策的獨立性和匯率制度的穩(wěn)定性是我們的必然選擇，那么我們就必須要放棄固定匯率制度。由于人民幣資本項目還未實現(xiàn)完全自由可兌換，因此浮動匯率制度對我們來講是不現(xiàn)實的。相比之下，中間匯率制度也是比較危險的，因為中間匯率制度包含了固定匯率制與浮動匯率制二者的缺點。“兩極論”與叫，間論”孰優(yōu)孰劣的爭議還將長期進行下去。

第三種觀點試圖從匯率制度與金融危機的關系人手，建議放棄單一盯住美元的匯率制度，并以“歐元”區(qū)為參考依據(jù)，建議建立“亞元區(qū)”來最終解決匯率制度選擇的難題。從實際情況來看，該理論與我國現(xiàn)行的匯率制度有著驚人的相似之處。但是筆者認為，它也存在如下一些問題：1.放棄單一盯住美元的匯率機制得不償失，“一籃子計劃”都是不可取的。盡管人民幣單一盯住美元可能存在諸多問題，但在人民幣資本項目自由可兌換實現(xiàn)之前，它必定是一個“更優(yōu)”方案。2.建立所謂的亞元區(qū)只是一種美好的設想。亞洲國家文化、語言、風俗等因素差異比較大，再加之歷史等原因，要想使亞洲形成類似歐洲的大一統(tǒng)局面幾乎是不可能的。因此，“亞元”也僅僅只能作為一種理論存在于學者的構想之中。

與前面幾種觀點相比，應該說博弈行為決定論一“博弈論”在匯率制度選擇的問題上有了很大的突破。一方面他運用傳統(tǒng)的經(jīng)濟學原理從經(jīng)濟間各要素的關系人手，證明一個國家（地區(qū)）匯率制度的選擇與相對應的產(chǎn)權制度具有高度的依存性，兩者具有共有特征。另一方面，它把國家也視為追求利益最大化目標函數(shù)的集團，政府對匯率制度的安排必須權衡自己在政治、經(jīng)濟、國際關系等要素之間的利弊，從而制定出一個使“國際福利”達到帕累托最優(yōu)效率的方案。

三、結論

通過以上分析，我們可以得出如下結論：

1.在開放的市場經(jīng)濟條件下，一個國家的金融體制安排更容易受到外部性的影響，某些經(jīng)典的經(jīng)濟、金融理論在分析現(xiàn)實問題時也有可能會存在偏差。

2.人民幣匯率制度的安排更多的應該從本國經(jīng)濟結構的特征和制定政策要達到的特定目的出發(fā)，以博弈行為決定論為基礎，從整個國際經(jīng)濟利益集團之間的利益最大化為突破口：綜合考慮政治、經(jīng)濟、國際關系等決定因素。

3.人民幣匯率制度的安排還應考慮港、澳、臺資本在大陸的利益。港、澳、臺資本將近占中國“外資”的一半左右（丁劍平，2001），人民幣的匯率制度選擇直接關系到三地投資者的根本利益。因此，人民幣匯率制度的安排也要有利于兩岸三地經(jīng)濟的長期穩(wěn)定、繁榮。

4.匯率制度的選擇，包括人民幣匯率制度的安排永遠不存在“最優(yōu)解”而只會有“極值解”。不存在對所有國家（地區(qū)）任何時期（時點）均是最優(yōu)選擇的一種匯率制度。對一個國家而言，必須根據(jù)不同的時點或時期制定與國際、國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展相依存的匯率制度。并隨之變化而變化。