第三人撤銷之訴與再審制度比較及完善

張鈺坤

【摘要】：第三人撤銷之訴制度，是一項旨在維護受判決效力不利影響的案外人合法利益的制度安排。我國在2012年8月31日通過的《民事訴訟法修正案》中增設(shè)了這一制度，在制度構(gòu)建時主要借鑒了法國和我國臺灣地區(qū)的第三人撤銷之訴，但又與法國和臺灣的第三人撤銷之訴有顯著區(qū)別。民事裁判的既判力原則上只針對爭議民事訴訟法律關(guān)系中的雙方當(dāng)事人，但出于“糾紛一次性解決”的考量，加之社會關(guān)系內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和復(fù)雜性，將判決效力擴張到有利害關(guān)系的人，盡可能擴大民事訴訟的糾紛解決功能。如此便使得這種相對性被突破而涉及案外人第三人的利益。

【關(guān)鍵詞】：第三人撤銷之訴；案外人申請再審；民事訴訟法

一、第三人撤銷之訴的含義及特點

關(guān)于第三人撤銷之訴的定義，民事訴訟法學(xué)界沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定。這主要是因為該制度并未得到世界各國的普遍認可。就目前而言，立法中設(shè)立有第三人撤銷之訴制度的國家和地區(qū)主要有法國、我國臺灣地區(qū)以及我國大陸地區(qū)。法國《民事訴訟法》對第三人撤銷之訴的定義源于該法第 582 條的規(guī)定，即第三人撤銷之訴是所有非充當(dāng)當(dāng)事人參與程序之第三人，其經(jīng)系爭判決之效力，而發(fā)生損害或有受損害之虞者，被賦予之特別法律救濟。在我國臺灣地區(qū)，第三人撤銷之訴被定義為：在法律上有利害關(guān)系的第三人，因不能歸責(zé)于己的原因不能參加訴訟而致使無法陳述事實和理由影響判決結(jié)果的，可以將雙方當(dāng)事人作為共同被告，提起撤銷終局判決中對其不利部分的訴訟。我國新《民事訴訟法》對于第三人撤銷之訴制度的規(guī)定僅限于第 56 條第 3 款，至于何為第三人撤銷之訴，立法沒有給出明確定義。筆者認為張衛(wèi)平教授對第三人撤銷之訴的定義更為貼切。即所謂第三人撤銷訴訟程序，簡單地講是指，未參加他人之間訴訟而又與該訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人為維護自己的合法權(quán)益，向法院提起要求撤銷他人之間訴訟判決的訴訟程序。

二、第三人撤銷之訴與再審之訴

再審之訴是指當(dāng)事人對已確定的判決，根據(jù)法定的再審理由，請求撤銷判決并再次審判終了的訴訟。再審之訴制度的基本特點，在于其對生效裁判向法院提起再審是建立在訴的基礎(chǔ)之上，是以訴的原理和制度為基礎(chǔ)的。第三人撤銷之訴制度與再審之訴制度是很有淵源的兩項制度。可以說第三人撤銷之訴的程序安排及制度理念，很大部分都源于再審之訴。第三人撤銷之訴與再審之訴存在許多共同之處，集中表現(xiàn)為二者在立法旨趣上均是通過對生效裁判既判力的突破從而實現(xiàn)對權(quán)利的救濟。確定判決之判斷被賦予的共有性或拘束力就是既判力。盡管如此，第三人撤銷之訴和再審之訴畢竟是兩項制度，二者在運作原理及程序建構(gòu)上仍存在不同之處。

第一，二者的適格原告不同。再審之訴的當(dāng)事人通常以前訴法律關(guān)系的適格當(dāng)事人為限，為原審案件的當(dāng)事人及一般繼受人。第三人撤銷之訴的適格原告是與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系且未參加審判的第三人。

第二，二者的提起事由不同。再審之訴提起的事由是前訴判決存在實體上或程序上的瑕疵。第三人撤銷之訴的提起是由于前訴生效裁判對案外第三人的利益有損害或有損害之虞。

第三，二者的效力不同。再審之訴旨在全面顛覆原裁判的效力，若當(dāng)事人提起的再審之訴獲得法院的支持，則對當(dāng)事人及參加人均發(fā)生效力。第三人撤銷之訴得到法院的支持，僅就原裁判中對第三人不利之部分發(fā)生效力，原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)不受影響。

三、第三人撤銷之訴與第三人異議之訴

所謂第三人異議之訴，是指第三人（案外人）認為自己對執(zhí)行標(biāo)的存在足以排除債權(quán)人民事執(zhí)行請求的權(quán)利，而請求對實體法律關(guān)系進行裁判，以排除對該標(biāo)的執(zhí)行的救濟方法。第三人對執(zhí)行標(biāo)的物享有的“足以排除執(zhí)行的權(quán)利”包括：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)（質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)）、收取權(quán)、債權(quán)。第三人異議之訴作為一種對第三人遭受不當(dāng)執(zhí)行的救濟方法，在多數(shù)國家和地區(qū)都得以確立，各國規(guī)定有所不同。值得注意的是我國《民事訴訟法》在第225條10和第227條11關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定存在本質(zhì)上的差異。前者規(guī)定的僅是利害關(guān)系人可以對執(zhí)行提出異議的權(quán)利，不是執(zhí)行異議之訴，因而不享有訴權(quán)。后者才是這里討論的第三人異議之訴，第三人享有訴權(quán)。第227條對民事裁決的執(zhí)行提出異議之訴，目的在于主張其實體上的權(quán)利，這一特征是其區(qū)別于依據(jù)第225條提起的執(zhí)行異議，后者目的在于修正程序法上的錯誤。第三人撤銷之訴與第三人執(zhí)行異議之訴存在一些相同之處：二者都是對案外第三人合法權(quán)益的救濟，且都是事后程序救濟；在功能上，二者都具有突破既判力的功能，第三人撤銷之訴中第三人試圖通過撤銷原判決消除原生效裁判對自己的不利影響，第三人執(zhí)行異議之訴也是希望通過撤銷原錯誤裁判，從而維護自己的合法權(quán)益。對于具有給付性質(zhì)的判決，進入到執(zhí)行階段后，第三人可以選擇提起第三人撤銷之訴或是執(zhí)行異議之訴。

四、第三人撤銷之訴的完善

我國《民事訴訟法》關(guān)于啟動再審的主體規(guī)定了三類，即人民法院、人民檢察院以及原審當(dāng)事人，其中并沒有將案外第三人囊括其中。隨后出臺的《審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定，案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利且無法提起新的訴訟解決爭議的，可向原作出判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。其實質(zhì)是將申請再審的主體以司法解釋的形式擴大到了案外第三人。《民事訴訟法》第225條和第227條對案外人執(zhí)行異議的規(guī)定目的有所不同。第227條規(guī)定，在執(zhí)行程序中，案外人可以對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。人民法院對此有兩種處理結(jié)果，即理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。關(guān)于第一種處理結(jié)果，即使第三人異議成立，僅產(chǎn)生中止執(zhí)行的效果，原判決并未變更或者撤銷，其在法律上仍然有效，根據(jù)判決的既判力制度，在法律上仍有現(xiàn)實執(zhí)行力。若異議不成立，案外人當(dāng)事人對裁定不服，后續(xù)補救程序視兩種情況而定：認為原判決、裁定有錯誤的，則按照審判監(jiān)督程序辦理，即接下來提及的、以司法解釋形式確立的案外人申請再審制度；若與原判決、裁定無關(guān)，第三人可以另行起訴。可見，第三人執(zhí)行異議對第三人權(quán)益的保護并不徹底充分，需要后續(xù)程序與之補足。而這一后續(xù)程序即最高人民法院規(guī)定的案外人申請再審制度。作為非常規(guī)救濟程序的第三人撤銷訴訟，國外很多國家以及我國臺灣地區(qū)的通常做法是將之歸入再審程序。這以我國的再審制度的視角來理解是難以接受的。因而，不妨突破我國現(xiàn)有的再審制度立場，即以懷疑的視角來審視我國現(xiàn)行的再審制度，從國外的再審制度設(shè)計出發(fā)，了解位于再審程序項下的第三人撤銷訴訟制度。

結(jié)語

隨著既判力相對性的弱化，既判力主觀范圍擴張至第三人而可能對其利益造成妨害。訴訟詐害屢屢發(fā)生，確有必要建立第三人撤銷之訴制度對于受到生效裁判不利影響的第三人進行程序保障。我國的第三人撤銷之訴制度才剛剛確立，可以預(yù)見，在制度建構(gòu)的過程中將會吸收我國民事訴訟理論的最新成果，一些新的規(guī)定將會通過司法解釋或其他形式作出，從而增加我國第三人撤銷制度的可操作性。

參考文獻：

[1]姜世明著：《任意訴訟及部分程式爭議問題》，元照出版社2009年版

[2]譚秋桂著：《民事執(zhí)行原理研究》，中國法制出版社2001年版

[3]楊與齡著：《強制執(zhí)行法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版