論公司司法解散的審慎使用

劉豪

公司的司法解散是指在公司陷入僵局、且無(wú)法通過(guò)其他途徑打破時(shí)，適格股東有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以解散。[1]對(duì)于公司司法解散的適用條件，主要規(guī)定在《公司法》第183條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條中，同時(shí)又根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律基本原則，故其使用條件主要是依據(jù)《公司法》第183條。通過(guò)對(duì)第183條的解讀，我們把公司司法解散的條件分為實(shí)質(zhì)條件和程序條件。本文通過(guò)引用一個(gè)典型案例加以解讀，以證明對(duì)于公司進(jìn)行司法解散應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，這既有利于更大程度的保護(hù)股東及公司的利益，也有利于維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定。

一.對(duì)典型案例的介紹

2001年3月，三毛公司.博星公司、博德公司、董某分別出資2000萬(wàn)元.1950萬(wàn)元、45萬(wàn)元、5萬(wàn)元共同組建成立了博華有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博華公司），從事基因芯片技術(shù)開(kāi)發(fā)。

根據(jù)公司設(shè)立協(xié)議及公司章程約定，先由三毛公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人1年，在此期間，博星公司向博華公司轉(zhuǎn)讓“肝炎基因芯片技術(shù)”，2002年則應(yīng)由博星公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人。

公司成立后，由于博星公司未履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，博華公司于2002年亦未變更法定代表人。此后，三毛公司、博星公司為此先后提起一個(gè)仲裁和兩個(gè)訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)和法院分別作出了博星公司返還博華公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元和三毛公司、博華公司履行變更法定代表人義務(wù)的裁決和判決，但各方均未實(shí)際履行裁決與判決。此外，工商年檢報(bào)告顯示，自2001年3月博華公司成立以來(lái)，公司歷年經(jīng)營(yíng)虧損，現(xiàn)已無(wú)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，處于停業(yè)狀態(tài)。

2006年6月，博星公司、博德公司、董某共同作為原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解散被告博華公司。三毛公司不同意解散博華公司，認(rèn)為只要博星公司履行返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，公司經(jīng)營(yíng)狀況就會(huì)好轉(zhuǎn)。法院在該案審理過(guò)程中責(zé)成博華公司召開(kāi)股東會(huì)，但博星公司要求解散公司、更換法定代表人、行使股東知情權(quán)三項(xiàng)議題以及三毛公司關(guān)于制定公司發(fā)展規(guī)劃的議題，均未在股東會(huì)上形成有效決議。法院在審理中還曾要求各方股東就各自持有的博華公司股權(quán)進(jìn)行內(nèi)部或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓事宜，限期洽談，并主持調(diào)解，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。那么，此時(shí)的博華公司是否應(yīng)當(dāng)解散呢？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然博華公司連續(xù)數(shù)年經(jīng)營(yíng)虧損，公司股東會(huì)也未能達(dá)成有效決議，但3原告請(qǐng)求解散公司的理由仍不充分。所以判決對(duì)三原告要求解散公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

二.對(duì)該案例的進(jìn)一步剖析

1.司法解散的目的是什么？

此處立法的目的是基于法律上保護(hù)弱者理論而形成的保護(hù)中小股東的利益，還是它只是一種單純的的公力救濟(jì)方式？還是二者兼顧？筆者認(rèn)為此處的立法目的不僅要考慮了中小股東利益，更重要的是考慮到公司利益。在法院對(duì)該案的審理中我們明顯的可以看出這一點(diǎn)。在本案中，不僅要考慮博德公司、董某這些中小股東的利益，因?yàn)樗麄兪菬o(wú)辜者、受害者，始終處于被動(dòng)的地位。同時(shí)我們也要考慮博華公司的利益，因?yàn)椴┤A公司的運(yùn)行是否良好在很大程度上是由股東促成的，特別是在博星公司這一大股東存在過(guò)錯(cuò)的情況下，我們更要把博華公司的利益放在首位。另外，我們還應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司維持原則，盡量避免公司解散對(duì)股東、員工和社會(huì)造成負(fù)面影響，盡量使得公司得以存續(xù)。

2.該案是否滿足司法解散的適用條件

本文對(duì)司法解散的程序性條件不予討論，僅從實(shí)質(zhì)性條件著手進(jìn)行分析。

（1）經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難？①

公司的繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益遭受重大損失？在表面上看，工商年檢報(bào)告顯示，博華公司自2001年3月成立以來(lái)，歷年經(jīng)營(yíng)虧損，現(xiàn)已無(wú)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，處于停業(yè)狀態(tài)。這確實(shí)是公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，但我們?cè)诳吹竭@一結(jié)果的同時(shí)還要分析造成這種結(jié)果的原因。博星公司應(yīng)當(dāng)對(duì)博華公司的經(jīng)營(yíng)困難負(fù)主要責(zé)任。首先，公司設(shè)立時(shí)的協(xié)議以及公司章程已經(jīng)約定博星公司在公司成立一年內(nèi)向博華公司轉(zhuǎn)讓“肝炎基因芯片技術(shù)”，但博星公司并沒(méi)有按約定履行義務(wù)，這才導(dǎo)致了博華公司沒(méi)有按約定及時(shí)更換法定代表人。其次，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)和法院做出的裁決和判決，博星公司并不予以執(zhí)行，其對(duì)于解決方法的極不配合也導(dǎo)致了事情的惡化

（2）關(guān)于博德公司和董某兩個(gè)小股東的問(wèn)題

博德公司和董某作為提起解散博華公司的原告，主要原因是其知情權(quán)沒(méi)有得到保障，預(yù)期利益、合理期待落空。②在這種情況下，其完全可以通過(guò)其他途徑使得問(wèn)題得以解決，沒(méi)有必要提起解散公司的訴訟。況且股東利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)主要是由于博星公司這一大股東不履行義務(wù)造成的，而且博華公司也在積極尋找擺脫困境的辦法。

綜上所述，博華公司只是在表面上符合解散公司的條件，在實(shí)質(zhì)上還并沒(méi)有達(dá)到解散公司的條件。

三.司法解散的謹(jǐn)慎適用

公司司法解散是一把雙刃劍，既有利也有弊。一方面，它是最直接、最有效的手段，打破了公司僵局，使濫用公司權(quán)利的股東得到懲戒，可以更好的保護(hù)中小股東的利益，使市場(chǎng)在一個(gè)更加健康的環(huán)境下運(yùn)行。另一方面，公司的司法解散直接剝奪了公司繼續(xù)生存的機(jī)會(huì)，會(huì)損害到公司運(yùn)行的價(jià)值，在一定程度上造成了公司資源的浪費(fèi)。公司司法解散必須在公司主體維持原則、防止惡意訴訟原則、全面處理善后事宜原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。[2]

司法解散公司也被稱(chēng)作“同歸于盡”的問(wèn)題解決方式，是最具徹底性的救濟(jì)手段，同時(shí)也具有非常強(qiáng)的破壞力。[3]如果輕易的適用司法手段來(lái)解決公司運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，可能會(huì)人為的終結(jié)一些運(yùn)行良好，有可能突破困境獲得重生的公司。在這種情況下，企業(yè)的解散會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題，對(duì)于企業(yè)而言，就是浪費(fèi)了企業(yè)設(shè)立的成本、使公司的財(cái)產(chǎn)貶值、解散時(shí)還需要消耗的一些資本、本來(lái)可能發(fā)生的損失，總的來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)不可估量的很大的損失；對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，就是會(huì)造成失業(yè)人員增多、損害公司信譽(yù)、破壞了交易秩序，會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)蕩和不安。其所帶來(lái)的這一系列問(wèn)題與企業(yè)維持原則相違背。

所以，我們對(duì)于司法解散這一方式的運(yùn)用要盡量予以控制，在萬(wàn)不得已的情況下不得使用。換句話說(shuō)，只有在窮盡其他途徑不能解決糾紛或打破僵局時(shí)，才可通過(guò)公司司法解散來(lái)獲得對(duì)糾紛的最終裁決。[4]

注釋?zhuān)?/p>

[1]我們可以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難作這樣的理解，由于公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難使得股東會(huì)或董事會(huì)不能有效召集，或者即使能夠召集也不能形任何決議等原因，導(dǎo)致公司日常運(yùn)作陷入癱瘓狀態(tài)。參考自：周德榮，《公司司法解散訴訟有關(guān)問(wèn)題的實(shí)證分析》，《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年4月。

[2]合理期待是指每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。公司陷入僵局， 股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及獲得股利等權(quán)益之期待落空。參考自：王仁富，《公司司法解散制度探析--兼評(píng)我國(guó)新公司法第183條》，（中國(guó)工商管理學(xué)院》，2007年4月

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海，《公司法學(xué)》，2010年《武漢大學(xué)出版社》，第290頁(yè).

[2]李瑩、姜濤，《公司僵局、解散與清算法律制度》，2011年《黑龍江教育出版社》，第89至91頁(yè).

[3]鄭瑞平，《論我國(guó)公司司法解散制度的構(gòu)建》，《人民論壇.學(xué)術(shù)前沿》.

[4]趙萬(wàn)一，《商法獨(dú)立與獨(dú)立的商法：商法精神與商法制度管窺》，2013年1月《法律出版社》第270頁(yè).