論遺產繼承案件當事人訴訟地位的確定

宋松

摘 要：社會經濟的發展，使我國法律的完善性始終在不斷提升，全社會對于法律的關注度也在逐漸增強。關于遺產繼承案件的研究成果碩果累累，其主要指的就是在遺產繼承人之間針對遺產分割問題所引發的爭議，并上升至法院訴訟審理程度的案件。然而在此過程當中，關于遺產繼承人訴訟地位的確定卻越發呈現出復雜態勢，也因此成為了一個熱門課題，值得進行深入探討。本文將以此為出發點，淺談遺產繼承案件當事人訴訟地位的確定，旨在能夠為更多相關更為深入的研究起到拋磚引玉的作用。

關鍵詞：遺產繼承；法定繼承；遺囑繼承；訴訟地位；追加當事人

針對遺產繼承案件，我國的《繼承法》當中有著明確的規定。在法律領域當中，繼承制度又涉及到法定繼承、遺囑繼承和遺贈撫養協議等等。所有案件的共性都表現為形式上的復雜，遺產繼承案件亦不例外，不同的性質造就了多樣化的遺產繼承形式，加之當事人訴訟地位也極具多元化，因此使得繼承案件的法律關系越來越復雜。明確遺產繼承案件當事人的訴訟地位，不僅是對人民法院處理民事案件能力的評判依據，更直接關乎著當事人的合法權益。因此，不斷加深對遺產繼承案件當事人的訴訟地位確定的研究，對于法律的公平與完善以及構造民生與和諧社會來說均具有著積極的現實意義。

一、法定繼承案件當事人訴訟地位的確定

法定繼承案件，指的是無遺囑的財產繼承，需要通過特定的法律程度來執行繼承方式的執行。在《繼承法》當中對此有著相應的規定，以被繼承人的配偶、子女和父母為第一法定繼承人，其次為兄弟姐妹和祖父母與外祖父母等。當然還包括一些特殊情況比如喪偶之后對配偶老人極盡贍養義務的可以作為第一繼承人。

涉及到繼承訴訟的案件，通常不外乎幾類人數，除了以被告和原告作為同等條件的法定繼承主體的單一主體訴訟之外，就是擁有三人及以上的共同繼承案件。然而搜集諸多相關研究發現，在共同繼承案件當中，由法定繼承人當中一人或多人發起訴訟，起訴者又是原告或者共同原告的，具體案情為僅有該訴訟者發起訴訟，而另有相同繼承人并未發起訴訟者，則相關規定為需要通知未參加者也要及時參加。這樣的理論，在法律范圍內被稱為追加當事人。本文認為有幾方面值得商榷：一方面，就是將參加訴訟的繼承人一概而論的法律適用性問題；另一方面，就是每個公民都擁有屬于自己的權利，對于主動放棄財產繼承權的公民，就完全沒有必要去追加當事人。

1.對參加訴訟的解釋

首先，應當確定追加當事人的訴訟地位，對于接受法院通知并承諾出庭參與審理的原告應當賦予其應有的權利，倘若其因故未能出庭，則應順勢將案情延期處理，但也要根據實際情況酌情而定，若無故一味拖延，則可做缺席判決。而缺席判決的認定原因又難以避免地會出現多方面的影響，因此對此的確定，需要通過相關立法的不斷完善來解決。

其次，對于接受法院通知明確表示有意愿參加訴訟的追加當事人，若無正當理由拒不出庭的，《民事訴訟法》當中又規定可以按照撤訴處理，但就此終結訴訟，又明顯是對另外參加訴訟的原告的侵權，完全背離共同訴訟的初衷與主旨。共同訴訟，“共同”實為必要之訴，也要求法院做好一并判決，倘若因未能出庭的原告而僅做部分宣判，則缺席原告的實體權利又將何去何從？因此不應當制造不必要的訟累，缺席判決便可因此而定。

2.既不行訴訟權利，又不放棄自身實體權利的訴訟地位確定

首先，訴訟權利來源于法律規定，在法律領域，對訴權性質的解釋存在著很多種定義，但其作為訴訟權利的行使具有著不可撼動的資格。然而對于基層案件當事人來說，該權利的行使并不應當是被動的，而應是主動的，一旦提出不參加訴訟，本質上便可以將其視為棄權，如此再將其強制定位為原告，顯然有失合理性。

其次，不同性質的案件具有著不同的權利劃分，在繼承案件當中，對于放棄訴權的當事人，可以在遺產分配之前直接提出棄權，也有著對接受繼承的默認權利。但在繼承財產分配之后，意味著此權利的消失。

二、遺囑繼承案件當事人訴訟地位的確定

一方面，如果繼承案件涉及多個當事人，而當事人之間又存在著財產分割爭議，則會在遺囑繼承和法定繼承之間產生矛盾。倘若已經就此提出了訴訟，此時有當事人提出遺囑繼承，則應當抽離出來，以第三人的身份行使獨立請求權。在此情況下的當事人以具有實體權利人的資格出現，擁有著請求他們之間爭議的訴訟權，直接為原被告所爭議的問題提出訴訟標。因此，在民事訴訟當中，對于遺囑繼承案件當事人訴訟地位的確定，完全是建立在主張權利者不同情況前提之下的，因此將其片面地視為共同訴訟顯然有失平衡。

另一方面，倘若被繼承人在生前立有多份遺囑，則難免會導致在多位被繼承人之間出現訴訟，此時訴訟地位的確定便相對又增加了復雜性。《繼承法》當中有著這樣的規定，在多份遺囑的條件下，遺囑訂立的時間越延后，則法律效力也就越強，也就是說，被繼承人最后訂立的遺囑的法律效力為最高。但又會出現另一種沖突，就是遺囑繼承人也有可能會面對接受遺贈人的“威脅”。對此本文認為，遺囑繼承人同接受遺贈人之間，并不存在著共同的權利和義務關系，兩者從法律的視角來解釋可以作為是兩個獨立的法律關系，接受遺贈人的遺產分配，并不是從被繼承人之處直接獲得，而是在經由遺囑繼承人繼承財產之后，從繼承人哪里獲得遺產。然而在法律解釋當中，遺贈繼承的法律效力卻要先于遺囑繼承，因此，接受遺贈的人應當同遺囑繼承人一道成為第三人，分別擁有獨立請求權。

三、涉及其他利益的繼承案件當事人訴訟地位的確定

在以上種種繼承案件當中，除了特定的遺產繼承人之外，還會涉及到一些其他的利益相關者，比如對訴訟標的物的使用或者占有等等，此部分人作為繼承案件范圍之外的群體，并無法律意義上的獨立請求權，然而不可否認的一點是，案件處理的結果往往具有著嚴格的法律意義和利害關系，因此參與到已經在執行過程中的訴訟人則并不具備獨立請求權。

四、結論

綜上所述，在現代社會發展極具多元化的今天，法律的覆蓋范圍與意義解釋等均在社會需求的影響下進行著不斷的擴大，關于繼承案件當事人地位的確定，實為在審判務實中不可忽視的一道環節。在法律界，對此的研究始終未曾中止，與此同時，更多的復雜情況也在不斷發生，本文僅立足于自身對此的粗淺認識展開了分析，更多深入的剖析還有待研究，以便共同致力于訴訟法學的完善。

參考文獻：

[1]遺產繼承子女可以獨享嗎[J].伴侶（A版）.2006（08）

[2]吳自強.農村遺產繼承中的性別不平等問題研究——以甘肅省武威市涼州區為例[J].黑河學刊.2012（07）

（作者單位：西北政法大學）