當事人意思自治的適用范圍

摘 要：本文就當事人意思自治的適用范圍進行了探討。

關鍵詞：當事人；意思自治；適用范圍

意思自治原則已經成為確定國際合同準據法的重要原則，它也得到了大多數國家的普遍認可。當事人的意思自治所確定的合同準據法可以處理合同的大部分問題還是僅僅幾個方面的問題呢？這就涉及到當事人意思自治的適用范圍了。這在各個國家的立法及法律實務中都是不盡相同的。但是大致還是可以分為這些方面：合同當事人的締約能力、合同的效力及無效的后果、合同的內容及解釋、違約后的救濟、合同的解除、合同的訴訟時效等等。

一、合同當事人的締約能力

1980年的《羅馬公約》、1985年的《海牙公約》以及1994年的《墨西哥城公約》都將當事人的締約能力從當事人所選擇的準據法中排除，使其進入不了當事人意思自治的范圍。在許多大陸法系國家，他們通常認為當事人的締約能力應該由當事人的屬人法或是住所地法或是國籍法來支配。瑞士國際私法第三十五條規定：民事權利的行使將由住所地法調整。第三十六條規定：依住所地法無行為能力但依行為地法有行為能力的行為人不得援引這種無能力，除非另一方當事人知道或者應當知道這種無能力。但是，英美法系國家普遍不贊成將當事人締約能力從所選準據法中分離出來。當然，這種做法自身存在著一定的不穩定性和危險性，但是這是意思自治所帶來的必然結果。

二、合同的效力及無效的后果

這里所說的合同的效力是指的合同的實質性效力。目前，各國已經普遍認為直接涉及國際合同的實質性效力的問題應該由當事人意思自治所選擇的準據法來解決。例如1980年的《羅馬公約》第八條第一款，以及1985年《海牙公約》第十條第二款都規定了，合同的效力由當事人意思自治所選擇的法律來決定。

既然合同的效力由當事人所選準據法來決定，那么是否會出現當事人沒有選擇而導致該國際合同無效的情形呢？至今我都還在探尋著這個問題的答案。那么合同無效之后的后果屬不屬于當事人意思自治的范圍呢？各個國家都有自己的看法和做法，其中1985年的《海牙公約》第十二條規定了合同無效的后果由依公約確定的準據法支配。也就是公約認為合同無效產生的后果屬于合同的爭議，但排除了因當事人能力而使合同無效的后果。

三、合同的內容及解釋

合同的內容最核心最本質的概括出來就四個字“權利”和“義務”，就是合同雙方當事人為了達到某種目的以合同這種形式來固定下來的相互享有的權利和義務。合同的內容作為整個合同里最重要的東西，它屬于當事人意思自治的范圍似乎是沒有什么爭議的。1980年的《羅馬公約》規定合同的履行應適用合同的準據法。此處的合同的履行也就是合同賦予當事人的義務。

語言可以是世界上最精確無誤的，同時也可以是最模糊不清的。所以就需要去解釋合同，去探究合同的表面形式下當事人的真實目的和意圖。在各國的法學理論及司法實務中都普遍認為合同的解釋應當依據合同準據法進行，也就是說，合同的解釋在當事人意思自治的適用范圍之內。如1986年的《聯邦德國國際私法》第三十二條就規定了合同的解釋由當事人所選擇的法律支配。

四、當事人違約后的救濟

大多數國家對于當事人違約后的救濟所持的觀點是，應當由當事人選擇的準據法來支配。但是這里存在一個問題，在某些合同爭議中，違約的救濟方式、違約方是否應該支付懲罰性賠償金以及該賠償金的計算方法這些問題是否應當看作是違約后的救濟，或者是應該被單獨看作是一些訴訟程序方面的問題。如果是前者，則就應該適用當事人意思自治所選擇的準據法；如果是后者，則就應當適用法院地的法律，因為程序性事項一律適用法院地法律是一條永恒不變的原則。但是，對于這個問題的性質的識別還是取決于受理法院，取決于它將這些識別為當事人違約的后果還是程序性事項。所以在這個地方，當事人的意思自治是相當受限的，這也反映了當事人意思自治不絕對自由的一面。

五、合同的解除

對于合同的解除，在英美法系國家和大陸法系國家其外延是不一樣的。大陸法系國家的合同解除包括因違約解除、因后來的法律解除、因一方破產而解除等等，英美法系國家除了包括前面所列的情形外，還有合同的消滅，如因提存而消滅、因履行而消滅等等。但是盡管如此，大部分的國家還是認為合同的解除應該適用當事人所選法律。在1980年的《羅馬公約》和1985年的《海牙公約》中都規定，消滅債務的各種方法，由適用于合同的法律支配。

六、合同的訴訟時效

大陸法系國家中的訴訟時效分為取得時效和消滅時效，但是無論是哪種時效，大陸法系國家都將其視為實體性問題。所以在大陸法系國家，基本都規定根據當事人意思自治所選擇的法律來解決合同中關于時效的相關問題。也就是說，合同的訴訟時效是在當事人意思自治范圍之內的。不同于大陸法系國家，英美國家將訴訟時效視為程序性問題，所以他們通常是根據法院地的法律來處理。

經過以上六個方面的分析，對于意思自治的適用范圍將會有一些新的認識，雖然筆者所選的角度并不能涵蓋國際合同的各個方面。可以看出的是，雖然當事人意思自治的范圍不算小，但也不是方方面面，并且細致的去分析，還會發現一些分布著的小小“禁區”。這些“禁區”便會成為當事人意思自治并非絕對自由的最有力的證明。

參考文獻：

[1] 王軍、陳洪武著：《合同沖突法》，對外經濟貿易大學出版社2003年版。

作者簡介：蔡倩羚（1990～），女，重慶市北碚區人，漢族，西南政法大學國際法學院2013級研究生在讀碩士研究生，研究方向：國際私法。