我國公司破產(chǎn)重整制度及完善

李宏宇

【摘要】：現(xiàn)代破產(chǎn)制度由清算主義為主向重整主義為主轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)理念也由債務人利益保護為中心向債務人與債權(quán)人利益平衡保護為中心邁進。重整計劃是破產(chǎn)重整制度的核心，也是破產(chǎn)重整制度成功與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。重整計劃制度具有重要意義，但目前我國破產(chǎn)重整計劃制度存有一些缺陷，需要進行完善和改進。

【關(guān)鍵詞】：破產(chǎn)；破產(chǎn)重整；債權(quán)人

一、重整制度的定義

重整是指具有一定規(guī)模的公司企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因出現(xiàn)之虞時，為積極預防破產(chǎn)，經(jīng)公司利害關(guān)系人申請，在法院干預下對該公司的債權(quán)，債務重新作出安排并對公司實施強制治理，使其復興的法律制度。重整制度的建立在很大程度上是考慮到將公司作為一個經(jīng)營整體加以維持會更加有利于公司價值的實現(xiàn)。2007年6月1日實施的新《破產(chǎn)法》突破性的建構(gòu)了破產(chǎn)重整制度，成為我國破產(chǎn)立法上的一大創(chuàng)新。根據(jù)新《破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，破產(chǎn)重整制度可以適用于所有企業(yè)法人。

二、重整制度的現(xiàn)實意義

重整計劃作為重整制度的核心文件，其包含的內(nèi)容是多方利益主體平等協(xié)商的產(chǎn)物，體現(xiàn)了私法自治的精神。在意思自治的范圍內(nèi)，重整計劃為所有權(quán)利人提供了獲得公平對待的平臺，保證了各利害關(guān)系人之間的利益平衡。同時，重整計劃制度不僅僅著眼于包含在企業(yè)關(guān)系中的各方當事人的利益，而且著眼于企業(yè)在社會經(jīng)濟生活中的地位以及企業(yè)的興衰存亡對社會生活的影響，從而廢除私法與公法之間的傳統(tǒng)界限，將私權(quán)本位與社會本位相協(xié)調(diào)，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會公權(quán)力對經(jīng)濟的干預。重整計劃制度不僅應保護債務人、債權(quán)人及股東等多個利益主體的權(quán)益，還應體現(xiàn)其追求的社會本位性，注重對社會公共利益的維護。在美國，負債企業(yè)如果希望繼續(xù)運營，避免對其資產(chǎn)進行清算償還債務，就必須根據(jù)《美國破產(chǎn)法》第11章的條款向破產(chǎn)法院申請重組及破產(chǎn)保護。

三、重整制度存在的問題

（一）重整計劃遵循原則的模糊化

《破產(chǎn)法》貫徹了市場經(jīng)濟理念，其第1條規(guī)定了立法宗旨，即“規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務，保護債權(quán)人和債務人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”。但在長達12章共136條的法律文本中并沒有明確其價值理念，更沒有明確規(guī)定重整計劃應遵循的原則內(nèi)容，在實際應用中，其原則、理念導向漸趨模糊化，反而易引發(fā)破產(chǎn)法適用指導思想的不協(xié)調(diào)。實踐中，通過《破產(chǎn)法》對債務關(guān)系進行調(diào)整而間接實現(xiàn)市場經(jīng)濟調(diào)控作用，但不能將其理解為制定《破產(chǎn)法》的根本原則與理念，更不能以此來說明重整計劃制度具有明確的原則。重整計劃法律程序缺乏債權(quán)人最大利益保護、公平對待等原則的規(guī)定，模糊化的重整計劃原則和理念必然導致重整計劃的不完整、不可行，甚至促成了重整計劃的低效率和負效應，加重其他社會負擔，如生態(tài)環(huán)境的破壞、職工權(quán)益的剝奪等。

重整計劃制度執(zhí)行過程遵循的法律原則和基本理念也是模糊的。根據(jù)《破產(chǎn)法》第27條規(guī)定，自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止為重整期間。我國《破產(chǎn)法》只規(guī)定重整計劃的內(nèi)容與程序，明顯忽略了重整計劃程序過程應有的立法理念和運轉(zhuǎn)原則，且對重整計劃實施的基本原則和重整計劃成功實施后的利益平衡理念都處于空白化或模糊化的狀態(tài)。破產(chǎn)計劃實施過程中充滿了實際的和潛在的利益沖突，如何博弈并重新進行利益分配需要簡潔的法律原則和清晰的重整理念指引。

（二）重整計劃制定主體的單一化

債務人或管理人是重整計劃制定的主體，我國《破產(chǎn)法》第80條規(guī)定：“債務人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的，由債務人制定重整計劃草案。管理人負責管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的由管理人制作重整計劃草案?！笨梢?，我國實行“誰管理誰制定”原則。由于債務人企業(yè)對本單位經(jīng)營狀況比較熟悉，對于經(jīng)營過程中存在的問題及其解決方案，債務人積累了廣泛的經(jīng)驗。債務人提出重整計劃能較全面地考慮企業(yè)所存在的各種情況，包括企業(yè)高層領導或高管人員的調(diào)整、職工的安排、設備的更新以及產(chǎn)品的銷售和處置等。同時債務人對公司債務清理的情況也最清楚，能根據(jù)各類債權(quán)人的特點，分別對待、靈活處理，確保各方都能較滿意接受重整計劃，因而重整計劃方案更加符合實際，更具有針對性和可行性?！度毡酒飘a(chǎn)法》規(guī)定債務公司、已進行申報的更生債權(quán)人和更生擔保權(quán)人及股東，都有權(quán)在法院規(guī)定的期間內(nèi)提出重整計劃草案?？墒牵覈飘a(chǎn)重整計劃的制定主體單一化，沒有考慮到其他利害關(guān)系人的利益，如法律沒有賦予債權(quán)人、股東等提出重整計劃的權(quán)利。我國《破產(chǎn)法》第70條雖然規(guī)定了“占債務人注冊資本十分之一以上的”出資人可提起重整申請，以及第2條第2款規(guī)定，債權(quán)人在“債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏摹保梢韵蚍ㄔ禾岢鰧鶆杖诉M行重整的申請。但該法第79和80條卻將提出和制定重組計劃草案的主體范圍限定為管理人和債權(quán)人，這將導致在出資人提出重整申請時可能會出現(xiàn)管理人或債務人不積極制定重整計劃草案的情形，影響重整的順利進行。這也是重整計劃制定的權(quán)利主體缺乏靈活性和多元化所致。

四、重整制度完善與改進的建議

（一）重整計劃制度應貫徹公平與效率理念。

確立重整計劃制度的立法理念，這是制定和執(zhí)行重整計劃的前提和基礎。重整計劃制度的制定、表決和批準等程序?qū)嶋H上體現(xiàn)了各方利益主體之間的利益平衡與協(xié)調(diào)，給予相關(guān)利害關(guān)系人以特殊保護，凸顯重整計劃的公平正義理念。由于重整計劃過程涉及到層次不同且復雜的利害關(guān)系人，對于不同層次和性質(zhì)的利害關(guān)系人法律賦予其不同權(quán)利內(nèi)容，因此，對不同性質(zhì)和不同層次的債權(quán)，應進行不同的利益平衡，對同一性質(zhì)和層次的債權(quán)平等相待，即達到了所謂公平和公正的法律理念。重整計劃對不同組別的人作出區(qū)別對待，對于同一組別的債權(quán)人作出相同的對待，更能保證不同組員擁有實質(zhì)上相同的權(quán)益，更能體現(xiàn)公平原則。以債權(quán)額和人數(shù)為基礎確定的雙重標準分組表決結(jié)果的方式為不同種類債權(quán)人提供了公正良好的程序保障機制。

（二）重整計劃制度應遵循多樣化法律原則

在重整計劃制度的制定過程中應遵循公平合理原則、條件平等原則、切實可行原則、“誰管理誰制定”原則等。公平合理原則要求重整計劃既要照顧債權(quán)人的利益，又要照顧股東的利益，體現(xiàn)了《破產(chǎn)法》追求社會公平的目的。條件平等原則要求同類權(quán)利人必須平等對待，而不能實行區(qū)別對待，不論同類債權(quán)形成的時間先后順序，也不論債權(quán)數(shù)額大小。

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院在強行批準重整計劃時必須符合債權(quán)人最大利益原則、公平對待原則和絕對優(yōu)先原則。債權(quán)人最大利益原則保證每一個反對重整計劃的債權(quán)人，在重整方案中至少能獲得他在清算程序中可能獲得的清償，該原則是為了保護這些對重整計劃草案持反對意見的少數(shù)派。公平對待原則，即處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償，它不適用于某一組內(nèi)持反對意見的人，而只適用于持反對意見的表決組。絕對優(yōu)先原則適用于享有不同優(yōu)先順序的債權(quán)人，其含義為：如果任何一組債權(quán)人反對重整計劃草案，該重整計劃就必須保證，只有這個組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個組的其他組才可以獲得清償。另外重整計劃必須保證，在這個組獲得充分清償之前，優(yōu)先順序高于這個組的其他各組不能獲得超過其債權(quán)數(shù)額百分之百的清償。也就是說，優(yōu)先順序在重整計劃程序中對那些持反對意見的組同樣適用。

參考文獻：

[1]汪世虎：《法院批準公司重整計劃的條件探析》，載《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2007 （1）.

[2]郭智慧：《新企業(yè)破產(chǎn)法操作指南與文書范本》，中國法制出版社 ，2006.