我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)遵守CISG保留事項(xiàng)的必要性

蔡舒懷

【摘要】我國(guó)針對(duì)CISG提出的保留事項(xiàng)毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)于人民法院適用法律具有強(qiáng)制約束力。但CISG的相關(guān)保留事項(xiàng)是否約束我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的法律適用，則未有確切說(shuō)法。基于當(dāng)事人意思自治的角度，以及從仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行出發(fā)，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)均須遵守CISG的保留事項(xiàng)。

【關(guān)鍵詞】仲裁機(jī)構(gòu)、CISG保留事項(xiàng)；必要性

一、從當(dāng)事人意思自治的角度分析，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)必須遵守國(guó)家對(duì)于CISG的相關(guān)保留。

（一）仲裁庭遵守CISG保留事項(xiàng)的義務(wù)來(lái)源

一些學(xué)者認(rèn)為，只有一個(gè)國(guó)家的國(guó)家機(jī)構(gòu)才有義務(wù)遵守國(guó)家加入的公約，而仲裁庭作為一種民間機(jī)構(gòu)，并不履行國(guó)家機(jī)關(guān)的義務(wù)，也就沒(méi)有必要按照公約的要求適用公約以及國(guó)家對(duì)于公約的保留。然而筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)不妥。

以典型的上海貿(mào)仲委SG2000-025仲裁案件為例進(jìn)行分析，許多學(xué)者認(rèn)為案件中雙方當(dāng)事人已明確選擇了CISG作為準(zhǔn)據(jù)法，仲裁庭應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行法律適用，也就是說(shuō)仲裁庭沒(méi)有遵守中國(guó)關(guān)于CISG保留的義務(wù)。

然而，當(dāng)事人意思自治是有限度的。存在這種限度的根本原因在于，“法律適用”是一種國(guó)家行為，當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利是由國(guó)家所賦予的，國(guó)家有權(quán)利限制當(dāng)事人的選擇權(quán)。換言之，當(dāng)事人只能在國(guó)家允許的、既定的法律適用下選擇一種，而不能超出國(guó)家許可的范圍，任意創(chuàng)造出新的法律適用。

我國(guó)在加入CISG公約時(shí)就聲明對(duì)第一條第1款b項(xiàng)作出保留。從此保留可以看出我國(guó)對(duì)于公約擴(kuò)大適用于非締約國(guó)與締約國(guó)訂立的合同持否定態(tài)度。不僅如此，全國(guó)人大常委會(huì)在批準(zhǔn)CISG公約時(shí)所作的聲明屬于法律上的強(qiáng)制性規(guī)則。在這些規(guī)則的適用范圍內(nèi)，法院可以不考慮相關(guān)沖突規(guī)范的效力，直接適用這些規(guī)則。因此，在涉及到締約國(guó)當(dāng)事人與非締約國(guó)當(dāng)事人訂立的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)否定了當(dāng)事人自由選擇適用CISG公約的合法性，對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行了限制。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在這種情況下有不選擇CISG的義務(wù)。

通過(guò)以上分析可以看出，我國(guó)對(duì)CISG的保留意在約束合同當(dāng)事人。這種意圖不僅體現(xiàn)在我國(guó)根據(jù)CISG第95條的保留，也體現(xiàn)第96條提出的，已于2013年撤回的保留。在此情況下，我國(guó)仲裁庭遵守國(guó)家對(duì)CISG公約保留的義務(wù)并非直接來(lái)源于CISG公約保留本身，而是來(lái)源于仲裁當(dāng)事人法律義務(wù)的延伸和間接作用。

（二）仲裁庭受有關(guān)國(guó)際公約的客觀約束

即便仲裁庭無(wú)須遵守國(guó)家加入的國(guó)際公約，但這也不代表仲裁庭就可以無(wú)視或者忽視有關(guān)的國(guó)際公約，不考慮其客觀上具有的約束效果。最典型的一個(gè)例子就是在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域具有重要意義的1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）。其也是由各國(guó)締結(jié)的，但仲裁庭并不因?yàn)樵摴s是國(guó)家所締結(jié)，而依照公約承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決是執(zhí)行地國(guó)的法院義務(wù)就可以在仲裁程序中無(wú)視或忽視該公約的有關(guān)規(guī)定。恰恰相反，仲裁庭在仲裁程序中必須避免構(gòu)成該公約規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形。仲裁庭作為仲裁員行使職能的組織，實(shí)際上受到了1958年《紐約公約》的約束。

此外，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在現(xiàn)今仍有較濃的“準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)”色彩，其職能與法院職能“若即若離”。因此在遵守國(guó)家加入的條約和相關(guān)保留方面，仲裁庭受到的約束很大。

綜上所述，無(wú)論是出于法律上的義務(wù)，還是出于事實(shí)上的約束，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)均應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家對(duì)于CISG的保留。

二、從有利于仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行的角度分析，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家對(duì)于CISG的保留。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)遵守CISG保留事項(xiàng)涉及到國(guó)家公共秩序

仲裁相比較于訴訟，具有更加方便、快捷、靈活等優(yōu)點(diǎn)，而這些優(yōu)點(diǎn)在都建立在合法的仲裁裁決可以媲美法院判決的執(zhí)行效果。因此仲裁裁決的可執(zhí)行性是仲裁活動(dòng)的根本意義所在。

根據(jù)《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，仲裁裁決會(huì)因違反執(zhí)行地國(guó)的“公共政策”（我國(guó)也稱“公共秩序”）而被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。我國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，必然要遵守這一規(guī)定。此外，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第三款同樣明確規(guī)定了“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第三款也規(guī)定了“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。”

鑒于此，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)遵守我國(guó)對(duì)于CISG公約第一條第1款b項(xiàng)做出的保留，很大程度上取決于該保留是否構(gòu)成我國(guó)公共秩序。筆者認(rèn)為，我國(guó)的該項(xiàng)保留，在提出保留當(dāng)時(shí)構(gòu)成公共秩序；時(shí)至今日，在該項(xiàng)保留未被撤回的情況下，依然構(gòu)成公共秩序。

1、CISG的保留事項(xiàng)在提出時(shí)構(gòu)成公共秩序

1985年，中國(guó)制定了專門(mén)針對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)合同的法律，對(duì)國(guó)內(nèi)貿(mào)易合同和國(guó)際貿(mào)易合同分別立法規(guī)范。這很好說(shuō)明了當(dāng)初中國(guó)對(duì)該項(xiàng)提出保留是為了能使本國(guó)的法律得到有效實(shí)施。適用國(guó)內(nèi)法能夠最大限度地保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益，也有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的穩(wěn)定，同時(shí)促進(jìn)立法的進(jìn)步。我國(guó)在加入CISG公約時(shí)提出的該項(xiàng)保留，很大程度上是為了保證《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的有效實(shí)施。

在國(guó)際商事仲裁理論上，仲裁地國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則和公共秩序必須得到尊重。因此在我國(guó)加入CISG公約的當(dāng)時(shí)，該項(xiàng)保留被視為公共秩序并無(wú)太大爭(zhēng)議。

2、對(duì)CISG的保留事項(xiàng)在現(xiàn)有環(huán)境下，仍會(huì)被認(rèn)定為公共秩序

隨著《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》被廢除，我國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)和涉外合同統(tǒng)一由《合同法》規(guī)范。因此有人認(rèn)為該保留已無(wú)存在的理由，因而也喪失了其作為公共秩序的基礎(chǔ)，因此不用擔(dān)心仲裁裁決由于違反公共秩序而不被承認(rèn)與執(zhí)行。筆者對(duì)此并不認(rèn)同，仲裁庭不顧該保留而作出的裁決仍然有不被承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，在該項(xiàng)保留尚未被撤回的情況下，該項(xiàng)保留仍然屬于強(qiáng)制性規(guī)則。根據(jù)國(guó)際商事仲裁理論，仲裁地國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則仍然屬于公共秩序范疇，必須得到尊重保護(hù)。其次，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的施行雖然是當(dāng)時(shí)我國(guó)提出保留的重要原因，但卻并非是唯一的原因。如今雖然該法已被廢止，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式、水平以及立法水準(zhǔn)等方面相較于80年代也有了很大進(jìn)步，但當(dāng)年導(dǎo)致我國(guó)聲明保留的一些原因卻未完全消失。

比如我國(guó)向來(lái)排斥的反致、轉(zhuǎn)致制度。在加入CISG公約時(shí)，如果同意公約的間接適用，那就等同于同意反致和轉(zhuǎn)致制度在我國(guó)的適用。1986年頒布《民法通則》以來(lái)，旨在適用《民法通則》第八章的規(guī)定，我國(guó)最高人民法院通過(guò)了一系列司法解釋，對(duì)反致制度一直采取否定的態(tài)度。“當(dāng)事人協(xié)議選擇或人民法院按最密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭(zhēng)議所適用的法律是指現(xiàn)行的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法。”這是1987年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第二條第5款的規(guī)定。這代表加入公約當(dāng)時(shí)，我國(guó)針對(duì)轉(zhuǎn)致、反致的基本態(tài)度。如果不進(jìn)行保留，會(huì)與我國(guó)一貫的國(guó)際沖突法的立法精神相沖突。此外，2011年施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（下文簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第9條明確規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法。”分析該條的上下文及其內(nèi)涵，不難得出結(jié)論，第9條雖然是關(guān)于反致的明確立法，但其立法旨在排斥反致制度，即我國(guó)法院在審理涉外民商事案件過(guò)程中，不應(yīng)采用反致制度。我國(guó)對(duì)于反致、轉(zhuǎn)致制度一貫采取的是排斥、否定態(tài)度，也從側(cè)面說(shuō)明了為何我國(guó)到現(xiàn)在為止，仍然沒(méi)有撤回CISG公約第一條第1款b項(xiàng)的保留。若該保留已經(jīng)毫無(wú)意義，那么我國(guó)完全可以在2013年撤回對(duì)于CISG公約第11條的保留時(shí)，一并撤回該項(xiàng)保留。

如果仲裁庭不遵守該項(xiàng)保留，作出的裁決會(huì)因?yàn)檫`反我國(guó)對(duì)于反致制度的立法而違背我國(guó)的公共秩序。公共秩序保留主要針對(duì)明顯抵觸我國(guó)社會(huì)公共利益的情事。實(shí)踐中，若外國(guó)法律適用或者外國(guó)判決（仲裁裁決）承認(rèn)與執(zhí)行出現(xiàn)如下效果的，則一般會(huì)運(yùn)用公共秩序保留——違反我國(guó)憲法的基本精神和基本原則，有損于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的；有損于我國(guó)主權(quán)、安全的；違反我國(guó)有關(guān)部門(mén)法的基本準(zhǔn)則的等。

以上文關(guān)于反致的論述為基礎(chǔ)，有兩點(diǎn)理由支撐其成為公共秩序。第一，《法律適用法》第9條關(guān)于反致的規(guī)定被歸入了“一般規(guī)定”中，在整部《法律適用法》中居于總體指導(dǎo)地位，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《法律適用法》的基本準(zhǔn)則。因此該項(xiàng)保留符合公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)。在此種情況下，仲裁庭不遵守該項(xiàng)保留，會(huì)導(dǎo)致對(duì)《法律適用法》基本原則的違背，存在基于公共秩序保留而被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。第二，我國(guó)對(duì)反致制度的一貫排斥，實(shí)際上已經(jīng)成為社會(huì)主義法制的一部分，仲裁庭任意地不遵守該項(xiàng)保留，違反了我國(guó)憲法基本原則里的“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)的原則”，同樣屬于違反公共秩序保留，其仲裁裁決有不被承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

如上所述，基于在我國(guó)目前的仲裁實(shí)踐環(huán)境，我國(guó)對(duì)于CISG公約的保留會(huì)被認(rèn)定為公共秩序。為確保仲裁裁決得以被承認(rèn)與執(zhí)行，仲裁庭必須考慮裁決因違背我國(guó)公共秩序而被不予承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)本文第一部分結(jié)合《紐約公約》的論述，這實(shí)際上是仲裁庭的一項(xiàng)義務(wù)。因此，仲裁庭有義務(wù)遵守我國(guó)對(duì)于CISG公約的保留。

綜上所述，無(wú)論是出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，還是出于有利于仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家對(duì)于CISG的保留。

參考文獻(xiàn)

[1]丁偉，《國(guó)際私法學(xué)》，第115頁(yè)。北京大學(xué)出版社，第三版。

[2]韓健，CISG在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中的適用，載于《武大國(guó)際法評(píng)論》，2008年第02期。

[3]杜濤，論我國(guó)撤銷(xiāo)對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1條第1款第2項(xiàng)之保留的必要性，載于《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》，2008年第15卷第1期。

[4]揚(yáng)帆，中國(guó)對(duì)CISG的保留及該公約在CIETAC仲裁中的適用，《武大國(guó)際法評(píng)論》，2008年第02期。

[5]韓健，《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2002年版，第34-36頁(yè)。

[6]郝倩，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的間接適用———中國(guó)對(duì)CISG第1條第1款（b）項(xiàng)的保留，《法制博覽》，2013年7月刊

[7]丁偉，《國(guó)際私法學(xué)》，第115頁(yè)。北京大學(xué)出版社，第三版。