教師“時入萬金”的在線輔導該禁嗎

張曉震

近日，一名教師網上授課時薪1.8萬元和河北滄州一中學生因帶手機被學校勒令退學的新聞在網上持續發酵，其中也折射出人們對互聯網教育不同的價值觀。我們不妨以這些新聞作為由頭，看看專家和教師們對“互聯網+教育”到底是怎么看的。

近日，朋友圈里曬出了一張某在線輔導老師的課程清單，2617名學生購買了一節單價9元的高中物理在線直播課，扣除20%的在線平臺分成后，王老師一小時的實際收入高達18842元。據調查，網傳的高收入是真的，但比例只在少數，有的老師一小時收入不到10元。據悉，在線輔導成本低、效率高，很多家長愿意嘗試，而官方則表示應該禁止。（3月27日央廣網）

“線上輔導”應該算是“互聯網+”帶來的教育新生事物之一。但凡新生事物，難免風險與機遇兼具，尤其是當這一新生事物闖入神圣的杏壇，并直接帶來豐厚的經濟利益時，人們第一時間會想到，這是否有違師德？算不算有償家教？該不該禁？

但如果只想著“禁”，而不對其存在的價值以及兩者的本質區別加以分析，沒有效果不說，很可能錯過借此提升教育的大好機會。

“在線輔導”和“有償家教”有著諸多的不同，最大的不同是，“有償家教”選擇權不在學生手里，相關教師為了多招攬學生，把本該在課堂上講授的內容只放在輔導班上，造成學生們不得不參加，且付出價格不菲的費用，使得不少家長即使不滿也無可奈何。而“在線輔導”由于選擇權在學生，教師如果沒有足夠的實力和手段，就很難吸引到學生，所謂的高收入也就成為了鏡中花、水中月。就實際情形看，“在線輔導”真正得到高收入的教師畢竟只是少數，有的教師一小時收入甚至10元都不到。

同時，由于“在線輔導”利用的是互聯網的“聚沙成塔”效應，雖然造成一部分教師的高收入，但學生們平攤的成本卻很低，因此深受家長和學生的歡迎。在當下優質教育資源稀缺的背景下，這對于部分滿足家長“上好學”的需求，對于促進教育公平和均衡，對于促進教師教育教學水平的提升，未嘗不是一件好事。

當然，凡事有利就有弊。雖然并不是所有“在線輔導”教師都“時入萬金”，但當“在線輔導”平臺提供的收入遠遠超過學校工作的收入時，恐怕沒有多少教師能抵擋“撈金”的沖動，也很難保證學校的教育教學不受影響。從這個意義上說，對“在線輔導”這個新生事物，理應予以規范。

比如，教育部門可以對要求開展在線輔導的教師進行備案，以加強監管；再比如，教育部門也可以明令禁止教師利用工作時間開展“在線輔導”，同時強化對“在線教師”本職工作履職的監督管理，等等。當然，政府部門也可以采取“購買服務”的方式，由政府出資金，組織名師線上授課、輔導，免費提供給學生等。比如，近年來北京市推出的“名師在線”項目就是一個很好的示范。

總之，對待“在線輔導”這樣的新事物，規范和引導的意義遠比“封堵”要好。如果能在保證學校教學不受影響的同時，還能借助互聯網平臺，讓更多人分享到更優質的教學資源，既滿足老百姓對優質教育的渴求，又能借此完成政府管理職能的轉變，還能增加教師收入，豈不是多贏之舉？

教育部教育發展研究中心教育體制改革研究室主任 王烽：教師網上授課，是互聯網對一個行業顛覆的開始。與出租車行業不同的是，出行需求不像網上教育需求那樣多樣化和受政策制度影響。一大部分網上教育需求是應試培訓，是受政策誘導形成的虛假需求。教師通過互聯網滿足正常的教育需求，使教育資源市場開放，匯集更多的人則是大道理。需要解決的是教師本職工作質量和績效如何評估，以確定沒有受到影響，還有知識產權及其收益如何分割等問題。當然，教師如果辭職專門搞網絡教育，就沒那么多麻煩了。