曼生壺造型：有所繼承的創新（下）

【摘 要】本文系統整理了目前存世的曼生壺，歸納其造型，并通過與早期紫砂壺造型的比對，論證部分曼生壺的造型是對既有壺式的繼承與模仿，其他創新的曼生壺式，其造型也并非憑空創造，亦是一種有所繼承的創新，并闡述了同式曼生壺之間的差異。

【關鍵詞】曼生壺 繼承 創新

二、在規仿前人曼生壺的基礎上新創的壺式

1.仿唐井欄壺

器形為橋形鈕，蓋平，蓋沿微弧，頸部方折，肩部有弧度，直身，流短微曲。傳器共二件，分別收藏于上海博物館及南京博物院（附表第4、第18行，見圖14、圖15），上海博物館所藏壺腹有乙亥紀年（嘉慶二十年，1815年）。此造型雖為新式，但意在摹仿溧陽唐井，在創作內涵上，仍是以仿古代遺跡為旨趣。兩件仿唐井欄壺蓋形制稍有不同，南京博物院所藏較為扁平。

2.井欄壺

此造型應是由仿唐井欄壺演變而來，仿唐井欄壺是對遺跡的寫實模擬，而井欄壺則是在此基礎上提煉的抽象寫意造型。相較于仿唐井欄壺，井欄壺的壺鈕改為呼應壺身造型的圓柱狀，沒有仿唐井欄頸部的方折，壺腹也不同于仿唐井欄的筆直，是較有弧度的直腹。傳器共四件，其中上海博物館有二件（附表第20、第21行，見圖16、圖17），香港中文大學文物館一件（附表第22行，見圖18），唐云藝術館藏一件（附表第23行，見圖19）。同時比較這四件井欄壺，雖屬一式，卻也不盡相同，相比之下，上海博物館二件比較相近（以下稱A型），香港中文大學文物館所藏則與唐云藝術館藏比較相近（以下稱B型），此二型的主要差異在于：A型蓋頂較平，B型蓋面則稍弧鼓；A型壺把線條較為方直，B型則為圓弧線型；A型壺身的長寬比較懸殊，因此壺體看起來較寬扁，B型壺身長寬比則較為均衡。

3.井欄式提梁壺

形制為橋形鈕，穹隆式嵌蓋，直嘴，肩部方折，斜直腹向下微敞，與前述井欄壺的折肩斜直腹近似。傳器有兩件：一件收藏于香港藝術館，壺腹有壬申紀年（嘉慶十七年，1812年）；另一件為私人收藏（附表第1、第24行）。雖然目前所見此壺式的帶紀年款早于仿唐井欄壺，但此式的出現未必早于仿唐井欄，應當是同時期，曼生或彭年在同類壺式上不同的創設。

4.三足直壁扁壺

造型為扁圓柱狀鈕，平蓋，蓋沿包鑲一周，蓋頂飾一扁圓貼片，淺直頸，肩部平折，直壁扁腹，底有三足，此型與前述漢君壺有一定的關聯，均是直壁壺腹上下彎折，只是更為扁平，由此可以發現曼生壺是如何從傳統造型中創構新式的。此壺式出土及傳器共有四件，分別收藏于淮安市博物館、上海博物館（見圖20）、香港中文大學文物館（見圖21）、天津博物館（見圖22），其中淮安市博物館與上海博物館所藏造型基本一致，但是兩件的銘文不同，其余兩件的流、把，壺肩線型，壺腹的高寬比例稍有變化（附表第13～第16行）。

5.權形壺

此造型與古代銅權類似，器身近似半球形，短流，圓形把。與前述井欄壺造型亦有相近之處，只是線條更為圓弧。傳器有四件：故宮博物院一件，上海博物館二件，南京博物院一件（附表第25～第28行）。故宮博物院（見圖23）和上海博物館其中一件（見圖24）二者較為相近，均為圓柱鈕，流短微曲，弧形淺足，底部均飾有堆泥“飛鴻延年”紋樣，惟故宮博物院權形壺身筒稍高；上海博物館另一件權形壺則為橋形鈕，直嘴，壺蓋略大于壺頸（見圖25）；南京博物院所藏為橋形鈕，彎嘴稍細，嵌蓋，壺身較扁（見圖26）。

6.鐘式壺

此壺收藏于上海博物館（附表第29行），形制意在模擬古代銅鐘，壺鈕為兩圓柱承接一中央高兩側低的橫條，嵌蓋與壺身線形連貫，豐肩，下腹微斂，底漸闊，短流，壺把為上部突出的飛把，上有稜線。

7.折肩圓壺

此壺收藏于上海博物館，圓柱形鈕，圓弧蓋，短直頸，折肩，腹部斜直內收，圓把出稜，短彎流亦有稜線（附表第30行，見圖27）。此式與南京文物商店收藏的乾隆時期邵元祥制大壺線形頗為相類（見圖28）[1]，應當是以傳統砂壺式樣“掇只”等圓器為雛形，不同于過去，其新創設在于此壺加入稜線，強調其方直線條。

8.柱礎壺

此壺式身筒由上而下先微斂后外敞，形似建筑之柱礎，故名，傳器為私人收藏（附表第32行）[2]，另龐元濟《虛齋名陶錄》亦有拓本（附表第31行）[3]，拓本與傳器，造型基本一致，但在壺把處略有不同，傳器為上部略微下彎的圓把，拓本上部亦略微下彎，但為飛把，此種上部略微下彎的壺把造型，仍舊是清早期器形之延續。

9.合歡壺

器形為扁圓狀鈕，中出稜線，蓋面圓弧，矮頸，扁腹，中腰彎折出稜，向上下收斂，短流，圓把，圈足。此壺造型與前述平蓋合歡壺相似，但壺蓋為圓蓋，傳器有二件，皆為唐云藝術館藏，其中一件壺腹較扁，壺鈕下部以弦紋裝飾（附表第33、第34行，見圖29、圖30）。

10.合歡圓壺

此壺收藏于天津博物館（見圖31），形制為扁圓鈕，圓蓋，弧肩，鼓腹，短流，圓把，圈足。整體外形與合歡壺近似，但不同于合歡壺的稜線，各處轉折均為流暢弧線（附表第35行）。

11.折肩扁壺

此壺收藏于江蘇文物商店，造型為扁圓鈕，平蓋，蓋沿包鑲一周，蓋面貼飾一扁圓貼片，淺直頸，肩部平折，腹部向下弧收，短流，圓把。造型局部與三足直壁扁壺及合歡壺有相似之處（附表第36行）。

12.匏瓜壺。

傳器有三件，一件收藏于天津博物館（見圖32），一件為唐云藝術館藏（見圖33），一件收藏于香港藝術館。形制為圓柱鈕，蓋面圓弧，束頸，鼓腹，下部微斂，整體狀似匏瓜，線條連貫流暢。香港藝術館所藏稍不同于前兩者，口蓋開的較小，位置較高，頸部稍長，腹部重心也較高。匏瓜壺的造型似由葫蘆形壺脫化而來，由寫實仿真到抽象寫意，與仿唐井欄壺和井欄壺的器形變化有異曲同工之妙（附表第41～第43行）。

13.瓜形提梁壺

此壺收藏于上海博物館，壺式為瓜蒂形鈕，弧形蓋，圓腹圜底，流短而上昂，三岔型提梁把（附表第44行）。造型與葫蘆形壺和匏瓜壺多有相似之處。

14.笠式壺

壺式為圓珠鈕，嵌蓋，壺身為上小下大兩半球相接而成，形似夏天遮蔭之斗笠。傳器有三件：前二者流、把造型基本相同，飛把，且流、把有稜線（附表第9、第10行，見圖34），龐元濟《虛齋名陶錄》中有同式拓本；另一件壺把圈出一完整圓形，與壺身連接處渾為一體，不見首尾，鄧實《明清各名家沙壺全形集拓》中有同式拓本[4]（附表第45行）。

15.瓢形提梁

器形與石瓢壺相同，但壺把為圓形提梁，壺蓋略大于壺頸，此特征雖然與前述乾隆時期石瓢壺相同，但曼生石瓢壺蓋形更為圓潤。傳器有三件，一件為唐云藝術館藏，一件為海外私人收藏，一件收藏于英國東亞藝術博物館（見圖35，底三足稍高）（附表表第47-49行）。

16.銚形提梁

此壺為唐云藝術館藏，形制與瓢形提梁相似，瓜蒂鈕，蓋面中心凹陷，蓋沿圓弧向下，腹部斜直向下漸敞，近底處出稜折收，底呈圓弧狀（附表第50行）。

17.乳甌壺

此壺收藏于南京博物院，線形特征與匏瓜壺和石瓢壺有相通之處，乳形鈕，坡形蓋，線條與壺身連貫，扁垂腹，彎把，短直流，底部有三餅足（附表第51行）。

18.鈿合壺

此壺為唐云藝術館藏，造型與一粒珠壺相近，但器形較扁，形制為扁圓鈕，嵌蓋，曲把，三彎流，扁球形腹，腹中央以雙道凸弦紋為飾（附表第53行）。

19.竹節壺

上海博物館藏，竹節形鈕呈彎折狀，嵌蓋，腰部微斂的直筒形腹，腹中央以一道竹節線為飾，壺壁上下沿各有一周凹弦紋，彎把略呈方形，短直流，流、把均作竹節狀，并且貼塑向壺腹延伸的竹枝，蓋面及壺腹左右側貼飾竹葉（附表第12行）。就題材而言，竹節造型在此前已有，就器形而言，雖然沒有相似的，但局部器形仍是承襲了此前的竹節型砂壺，總體來說是繼承中有創新[5]。

20.高身圓壺[6]

此型尚未發現傳器，見于鄧實《明清各名家沙壺全形集拓》拓本，圓鈕，弧蓋，束頸，垂腹，短平流，壺把為上部突出的飛把（附表第54行）。

21.筒形壺[7]

此型尚未發現傳器，見于鄧實《明清各名家沙壺全形集拓》拓本，橋形鈕，平蓋，束頸，直筒形腹，彎把，短直流（附表第55行）。

22.泥繪方壺

此壺為蘇州文物商店所藏曼生銘泥繪方壺[8]，方鈕，嵌蓋，壺身呈長方形，方把，方嘴作三彎流（附表第56行）。目前所見明代至清早期的紫砂方壺大多為直頸折肩，如此壺整體渾成方形器身大約是嘉慶時期才開始出現，由前述井欄壺、匏瓜壺的簡練線型而言，這樣將傳統器形簡化，更為簡練的方器形式或許也是曼生壺于器形上的新嘗試，但也不排除此前有類似造型的可能。

23.方壺

此壺收藏于香港中文大學文物館，方鈕，嵌蓋（據刊布資料，此壺蓋為后配），壺身呈正方形，方把，二彎方嘴，壺腹刻有丙子紀年（嘉慶二十一年，1816年，附表第7行）。

24.磚方壺

此壺收藏于法國湯瑪士·杜比博物館，橋形鈕，嵌蓋，頂部四周略高于蓋面，壺身呈長方形，稍有曲度的方嘴，方把呈耳形微彎（附表第57行）。

25.瓦當壺

造型為橋形鈕，嵌蓋，壺體呈半月形，圓把，短彎流。傳器共四件，天津博物館一件（見圖36），上海博物館二件（見圖37、圖38），加拿大皇家安省博物館一件，其中天津博物館所藏底部有稍微向上高起的弧度，上海博物館所藏其中一件，流口為半月形，與壺身造型呼應（附表第8、第58～第60行）。

26.銀錠壺

此壺收藏于法國湯瑪士·杜比博物館，壺鈕作銀錠狀，嵌蓋，頂部四周略高于蓋面，壺身為似銀錠的直壁六邊形，兩側呈菱形，中間微弧內凹，壺嘴為三彎流，方把上部突出，流、把均有稜線（附表第62行）。

除了以上的出土或者傳世曼生壺外，筆者認為，距曼生年代稍晚的朱石楳，其與楊彭年合作，并帶有仿制或摹古等印款的砂壺造型，可能也是以曼生壺為藍本的臨仿之作，只是現今同式的曼生壺已失傳。比如唐云藝術館藏的一件仿唐井欄水盂[9]，底款為“石楳仿制”，造型與曼生的仿唐井欄壺如出一轍，底款內容明確地表明這是一仿制的造型；同樣曾為唐云藝術館收藏的柿形壺[10]，作者為楊彭年，其底款與前述仿唐井欄水盂一樣，同為“石楳仿制”，可見此壺是有模仿對象的，而這種造型風格相對而言，應當不是清中期以前的砂壺器形，作者又是楊彭年，因此很有可能與仿唐井欄水盂一樣，就是對曼生壺的臨仿。收藏于上海博物館的彭年制平蓋竹段壺亦然，它與曼生銘款的萬泉款竹節壺造型大體相同，底款“石楳摹古”，說明此壺摹自此前的同型作品。

通過對傳世曼生壺的梳理與比對，筆者認為，不宜將曼生壺造型完全視為陳鴻壽一人的“設計”或“創作”，應當采取更宏觀的眼光，注意到曼生壺整體的器形發展脈絡與早晚期壺式造型的聯系，是一種有所繼承的創新，這才是曼生壺真正的價值與底蘊之所在。

注釋：

[1]梁白泉.宜興紫砂[M].北京：文物出版社，1990.71.

[2]李敏行.紫砂新鑒[M].上海：上海科學技術出版社，2009.73.

[3]拓本轉引自《書·畫·印·壺：陳鴻壽的藝術》第228頁.

[4]兩拓本分別轉引自《書·畫·印·壺：陳鴻壽的藝術》第226頁和第220頁.

[5]關于此壺的年代問題及器形比對，筆者已有專文論及，參閱拙著《曼生款竹節壺再研究》，《東南文化》2009年第2期.

[6][7]拓本轉引自《書·畫·印·壺：陳鴻壽的藝術》第222頁.

[8]關于此壺之論證，詳參拙著《曼生壺制作年代探索》《紫禁城》2011年第6期.

[9]顧景舟.宜興紫砂珍賞[M].臺北：遠東圖書公司，1992.114.

[10]梁白泉.宜興紫砂[M].北京：文物出版社，1990.139.

（作者單位：天津師范大學歷史文化學院）