拾得他人手機后利用第三方支付平臺轉賬之刑法分析

駱曉宇

【摘 要】 文章從“拾得”他人手機并使用第三方支付平臺消費、轉賬的行為如何定性在理論及實踐中存在一定爭論切入。論述了取得他人手機與利用第三方支付平臺轉賬符合兩個犯罪構成要件。認為當行為人明知手機為他人占有而竊取時，其行為為盜竊；行為人竊取他人第三方支付平臺賬號并轉移資金的行為有別于信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”，當達到數額較大標準時，其行為構成盜竊罪。

【關鍵詞】 拾得他人手機；盜用他人第三方支付平臺賬號；轉賬

一、問題的提出

隨著電子商務的發展，支付寶、微信等第三方支付平臺在人們的日常交易、理財中發揮著越來越重要的作用。所謂第三方支付平臺，是指在電子商務中獨立于雙方交易，通過與一些大銀行建立合作關系，為交易雙方提供虛擬賬戶、便利在線支付，通常起到信用擔保作用的中介機構。[1]第三方支付平臺利用手機app可以使其用戶快速地完成轉賬、支付等業務，其便捷、高效的特點使其應用范圍日益擴大。但是，在第三方支付平臺被廣泛應用的同時，用戶個人的財產安全問題也逐漸顯露。第三方支付平臺以智能手機為載體已成為其被使用的主要方式，而手機被盜、丟失也直接威脅著第三方支付平臺內的用戶財產安全。拾得他人手機后利用第三方支付平臺進行轉賬的行為應如何定性需要在理論上加以探討，對該類行為準確定性并進行必要的刑法規制對在“互聯網+”時代保護交易安全具有不可忽視的作用。

支付寶、微信和apple pay等第三方支付平臺作為新興的交易平臺，有別于傳統的金融機構交易平臺。盜用他人第三方交易平臺賬號或在取得他人手機后冒用他人身份信息通過第三方交易平臺轉移資金的行為是屬于盜竊還是信用卡詐騙在理論和實踐中存在一定爭論。

2015年2月6日，毛某在乘坐出租車時拾得簡某落在車上的手機并將其藏匿。2015年2月18日，通過更改簡某的支付寶密碼的方式前后從簡某所綁定的銀行卡中消費2000元并且向自己的支付寶賬戶內轉入15000元。關于此案出現兩種意見：一種認為毛某侵占手機的行為與利用支付寶轉賬的行為分別構成侵占罪與信用卡詐騙罪，而另一觀點則認為毛某的行為僅構成盜竊罪。而在此案中，毛某的行為是否屬于盜竊信用卡并使用就成為了案件定性的關鍵。而此前在廣東佛山也發生過類似的案例。2014年8月，順德一餐館內廚工廖某撿到之前在餐館內用餐的何先生落在包房的手提包并將其據為己有。之后，廖某通過修改支付寶密碼的方式從何先生手機的支付寶錢包所綁定的銀行卡轉出8000元至自己的銀行卡。佛山市法院最終以盜竊罪對廖某定罪量刑。

通過前述案例可知，手機丟失后第三方支付平臺賬戶往往也面臨著被盜風險，對于冒用他人身份信息通過第三方平臺轉賬的行為有必要從刑法視角加以分析。從整體來看，取得手機與利用他人支付寶轉賬為兩個行為，對前后兩行為的性質應分別加以探討。隨著人們對第三方支付平臺日益廣泛的應用，通過第三方支付平臺侵犯他人財產權的行為也更加需要預防。本文針對取得他人手機并利用第三方支付平臺轉賬行為的定性進行分析，以期為司法實踐提供些許參考。

二、拾得他人手機并據為己有的行為之定性

拾得他人手機并據為己有之定性的主要分歧在于該行為是屬于侵占還是盜竊，而區分侵占和盜竊的關鍵在于對“占有”的理解。對于拾得他人手機并據為己有的行為的不同定性影響著后續用第三方支付平臺轉賬行為的性質。

占有，是指對財物事實上的支配。[2]在盜竊罪中，行為對象是他人占有的財物。而侵占罪的對象是脫離占有物或委托侵占物。通說認為，主觀上的占有意思和客觀上的占有事實共同構成了占有。所謂占有的意思即行為人主觀上具有在事實上支配物的意思。對于占有事實，既包含物理上的支配，也包含了根據社會一般觀念可以推知的他人對物的支配。例如，當一輛汽車停放在路邊，汽車的主人離開車輛，根據社會一般人的觀念還是會認為汽車處于被車主支配的狀態，為車主占有。而如果路邊是放著一個無人看守的手提包，根據社會一般人的觀念，該手提包應是遺忘物，也即占有脫離物。不過，對于放置在機場、火車站等公共場所的物，結合占有意思與占有事實和物體的形狀、原支配人離開物品時間的長短等因素具體判斷。

盜竊罪的對象須為他人占有的財物。在主觀上，行為人須明知財物為他人所占有。侵占罪的對象則為不屬于他人占有的財物。盜竊罪在刑法中是奪取罪的一種類型，而侵占罪則為取得罪。在司法實踐中，區分一行為是屬于盜竊還是侵占，除在客觀上需考慮財物是他人占有之物還是占有脫離物，也須判斷行為人主觀上對物的是否為他人占有處于明知的狀態。

在前述毛某拾得他人手機并使用支付寶轉賬的案件中，對于該手機是否為他人占有有兩種觀點。第一種觀點認為被遺忘在出租車上的手機屬于脫離占有的財物。持該種觀點的人認為，出租車內空間狹小，人員流動相對較小，司機對出租車內空間有有著支配、控制，簡某的手機在遺忘后已由出租車司機暫時占有，毛某將被出租車司機占有的財物據為己有的行為構成盜竊。另一種觀點則認為出租車司機對簡某將手機落在后座的情形并不知情，也就談不上對手機的支配控制，所以該手機仍屬于遺忘物。對于上述兩種觀點，筆者同意第一種。占有中的占有意思并不限于特定的或具體的支配意思，只要具有概括、抽象的支配意思即可。出租車司機雖對簡某將手機落在后座的事實并不知情，但其對出租車內的空間及物品是具有概括、抽象的支配意思的。加之出租車經營空間狹小而封閉，人流量較小，司機對遺忘在后座的手機具有暫時的保管義務，形成了占有關系。因此，當毛某將手機據為己有時，其行為應成立盜竊而不是侵占。在第二個案件（廖某用他人手機修改支付寶密碼并轉賬一案）中，何先生的手機落在飯店的包房內，因為包房空間封閉，客流量小，客人離開后店員在清潔房間期間，飯店對包房內的財物具有抽象的、概括的支配意思，因而手機此時應被飯店占有。廚工廖某私自將由飯店占有的手機據為己有，該行為構成盜竊。

綜上所述，判斷拾得他人手機并據為己有的行為性質是盜竊還是侵占，應結合手機所處空間進行具體判斷。如果手機處于被特定空間管理人所占有的情形，此時行為人在明知手機為他人占有的情況下將其據為則可能構成盜竊；與此不同，當手機被遺忘在空間相對開放或人流量較大的公共場所并且長時間脫離了管理人的支配，此時行為人拾得手機拒不歸還則是侵占行為。

三、盜用他人第三方支付平臺賬號轉賬行為之定性

第三方支付平臺與各大銀行簽約，用戶可以在第三方支付平臺賬號綁定銀行卡，并直接進行交易或消費。在前述兩案例中，行為人都是利用了支付寶綁定的銀行卡進行轉賬。但是通過支付寶轉出銀行卡賬戶內的財物并不一定構成信用卡詐騙罪，當銀行卡與第三方支付平臺綁定后，用戶通過第三方支付平臺所進行的轉賬等行為是否能等同于直接使用信用卡需要加以探討。

根據我國刑法第一百九十六條，冒用他人信用卡進行信用卡詐騙活動數額較大的構成信用卡詐騙罪，而盜竊信用卡并使用的則被擬制為盜竊罪，不再適用信用卡詐騙罪的相關規定。所謂冒用他人信用卡，是指行為人擅自以持卡人的名義，使用自己無權使用的他人的信用卡。[3]如前所述，第三方支付平臺是獨立于用戶與銀行的中介機構。用戶通過支付寶、微信等平臺進行交易時，銀行卡的功能事實上已經被弱化。當將銀行卡與此類支付平臺綁定后，支付平臺的個人賬戶實際上已經成為了區別于銀行的另一種用戶資金存儲方式，用戶可以通過第三方支付平臺對資金進行支配。在此過程中，用戶直接利用的交易工具是第三方支付平臺，相對獨立于銀行。而且，用戶也可將儲存在銀行的資金轉入支付寶賬戶，此后的消費、轉賬等行為就完全獨立于銀行。因此，盜用該賬號轉賬與冒用他人信用卡轉賬的行為不能直接等同，拾得他人手機后使用支付寶等工具轉賬不屬于刑法第一百九十六條規定的冒用他人信用卡的行為。

此外，信用卡詐騙罪與盜竊罪的入罪標準有所差別。構成信用卡詐騙罪要求數額較大，根據兩高《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定，冒用他人信用卡進行信用卡詐騙活動數額在5000元以上不滿五萬元的為《刑法》所規定的數額較大。而盜竊罪所規定的數額較大的標準為一千元至三千元。

前述毛某、廖某拾得他人手機并使用他人支付寶轉賬兩案中，二人前后共有兩個行為。前行為是拾得他人手機并據為己有，根據上述分析，該行為成立盜竊罪。對后行為，即修改簡某支付寶密碼并消費、轉賬的行為不符合信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”一項，該行為應成立盜竊罪。

綜上所述，毛某、廖某拾得他人手機而據為己有的行為屬于盜竊，而修改手機中他人支付寶密碼進行轉賬的行為構成盜竊罪。

四、結語

將他人手機據為己有的行為是屬于侵占還是盜竊需要結合行為發生的時空、財物的形狀以及行為人的主觀心理綜合考量；而盜用他人支付寶轉賬的行為達到數額較大標準可能時成立盜竊罪。

智能手機與第三方支付平臺的結合一方面為人們資金流轉提供了方便，而另一方面也存在對資金安全的潛在威脅。準確地對盜用他人第三方支付平臺進行消費、轉賬的犯罪行為定罪量刑，發揮刑法對該類犯罪的預防作用時是十分必要的。

【參考文獻】

[1] 劉洪波，論網上銀行與第三方支付平臺的競合關系[J].商業時代，2009.34.97-99.

[2] 張明楷.外國刑法學綱要（第二版）[M].清華大學出版社，2007.2.540.

[3] 高銘暄，馬克昌.刑法學（第五版）[M].北京大學出版社、高等教育出版社，2011.8.425.