基于積極心理學的團體輔導對提升高職生心理健康水平的干預研究*

張景秋（江門職業技術學院，廣東江門529090）

?

基于積極心理學的團體輔導對提升高職生心理健康水平的干預研究*

張景秋
（江門職業技術學院，廣東江門529090）

摘要：本研究將積極心理學和團體輔導的技術結合起來，以廣東J學院酒店管理專業的2015級學生為研究對象，采用積極心理學團體輔導技術對提升高職生心理健康水平進行干預，建構以積極心理學為導向的團體心理輔導教育模式。通過量化分析，從結果總體上來看，基本符合最初設想，大部分假設得到證實。積極心理學團體輔導提高了高職生心理健康水平，改善了高職生的心理狀態。

關鍵詞：積極心理學；團體輔導；心理健康；高職生；干預

Abstract:This study combines the positive psychology and technology of group counseling, takes the students of 2015 majored in hotel management in Guangdong J College as the research object, adopts the counseling techniques of positive psychology to intervene improvement of mental health level of higher vocational students and constructs the group psychological counseling education mode with positive psychology as its pilot. Through quantitative analysis, the results shows that the study basically meet the initial assumptions and most of the assumptions have been confirmed as a whole. Positive psychology group counseling improves the mental health of higher vocational college students, and improves the psychological state of higher vocational college students.

Keywords:positive psychology; group counseling; mental health; higher vocational college students; intervene

一、干預目的

采用積極心理學團體輔導技術對提升高職生心理健康水平進行干預，并針效果進行量化，以期對提升高職生心理健康水平干預找到可行有效的方案。

二、干預設計

（一）被試的選取

干預組和對照組的成員分別從廣東省J學院201級酒店管理專業兩個平行班級的學生中隨機抽取。干預組和對照組兩個組各為20個被試。其中，干預組被試平均年齡為18.12歲，對照組被試平均年齡為18.09歲。

（二）干預設計思路

1.干預前測——后測設計

2.干預步驟（如表3所示）

三、干預實施過程

本研究通過對干預組和對照組進行兩種不同的干預處理方式，通過問卷、觀察、訪談等方式測量干預前后的差異，從量化的角度，對比分析干預效果。

表2　干預前測——后測設計

表1　被試基本情況一覽表

表3　干預實施步驟

進行積極心理團體輔導干預研究：被試被分為兩組即干預組和對照組，分別在進行干預之前和干預之后接受心理測驗。其中，干預組進行積極心理學設計的團休輔導干預，整個團體輔導過程分為8個主題，每次圍繞一個主題開展活動。每周一次，每次90-120分鐘，共持續8周。對照組同時進行集體前測和后測，期間不采取任何干預。

（一）積極心理學團體輔導方案設計

1.團體名稱：幸福之旅。

2.團體性質：同質的、結構式、封閉式、成長性團體小組。

3.團體規模：20人和一名指導者。

4.團體輔導時間、地點：每周1次，共8次，每次90-120分鐘；在安靜的、封閉的教室。

5.團體目標：提升成員的心理健康水平。

6.方案設計（如表4所示）

4“幸福之旅”團體輔導方案

（二）評估方法

主要運用癥狀自評量表（SCL-90）對被試對象進行干預前測試和干預后測試，并將兩次測試數據對比分析。

（三）團體輔導后處理

步驟l：在團體輔導后，就干預組和對照組分別進行后測。

步驟2：團體結束后進行反饋訪談。

步驟3：干預結束后，對愿意接受干預的對照組成員進行干預。

四、實驗結果與分析

（一）癥狀自陳量表（SCL-90）的結果

1.干預組和對照組在前測上的差異檢驗

為保證干預組和對照組的同質性和等組性，在同一個專業同一位班主任的兩個平行班級中挑選被試，兩組在人數、性別比例、城鄉比例方面相當，隨機將兩個班級指定為實驗組與對照組。為進一步保證兩個組之間的同質性，在研究初期對兩個組的被試的各項心理特征用SCL-90進行前測，結果如表5所示。

表5　干預組和對照組在前測上的差異檢驗

表5表明：干預組和對照組在SCL-90的10個因子上都不存在差異，P大于0.05，即差異不顯著，說明干預組和對照組在干預前是同質、等組的。同時，符合干預組和對照組前測與后測干預設計中的分組假設。

2.干預組前測與后測的差異檢驗

表6的數據結果表明：干預組前測與后測中，軀體化、偏執兩個因子P大于0.05，差異不顯著；在其余各個因子上P都小于0.05或者0.01，亦即差異顯著。雖然軀體化、偏執兩個因子的P值上大于0.05，但從其平均分來看干預后測的平均分數值比干預前測的要小，說明干預組在這兩個因子上還是有改善的，只是效果不顯著。

表6　干預組前測和后測的差異檢驗

注：*表示P＜0.05；**表示P＜0.01

3.對照組前測與后測的差異檢驗

表7　對照組前測和后測的差異檢驗

表7的數據結果表明：對照組前測與后測中，各個因子P值均大于0.05，差異都不顯著。因此，對照組干預前后的心理健康水平沒有發生明顯的改變。結果符合干預設計預期，也說明對照組因為沒有參與積極心理學團體輔導，所以心理健康水平沒有發生明顯改變。

4.干預組和對照組在后測上的差異檢驗

表8　干預組和對照組在后測上的差異檢驗

注：*表示P＜0.05；**表示P＜0.01

表8的數據結果表明：干預組和對照組的后測中，除軀體化、偏執兩個因子P值大于0.05，差異不顯著外，其余各因子P值都小于0.05，差異顯著。而且，干預組除了偏執因子外，其他因子的平均分都比對照組的低，表明干預組成員在干預后的心理健康狀況比對照組的成員心理健康狀況較好。

（二）團體輔導反饋結果

為了了解干預組成員對團體輔導活動的評價，在每次團體輔導后用團體單元反饋自評表向成員了解團體輔導效果。

表9　干預組成員對團體輔導活動的感受比較

表9的數據結果表明：干預組成員團體成員對輔導活動的感受滿意度在不斷提高，特別是團體活動中的過程、內容、氣氛三方面的滿意程度在第8次均達到了92%及以上。說明適應性團體活動的進行對干預組成員的影響是明顯的。

五、結論

本研究從量化分析和質性分析兩個角度分析證明，結果總體上來看，基本符合最初設想，大部分假設得到證實。積極心理學團體輔導提高了高職新生心理健康水平，改善了高職新生的心理狀態，提升及改善效果均優于對照組。具體結論如下。結論1：干預組在干預前測與干預后測中，軀體化、偏執兩個因子P大于0.05，差異不顯著；但在其余各個因子上P都小于0.05或者0.01，亦即差異顯著。雖然軀體化、偏執兩個因子的P值上大于0.05，但從其平均分來看干預后測的平均分數值比干預前測的要小，說明干預組在這兩個因子上還是有改善的，只是效果不顯著。這就說明干預組在積極心理學團體輔導干預后心理健康水平有顯著性提升，心理狀態得到較好的改善。結論2：對照組前測與后測中，各個因子P值均大于0.05，差異都不顯著。因此，對照組干預前后的心理健康水平沒有發生明顯的改變。結果符合干預設計預期，也說明對照組因為沒有參與積極心理學團體輔導，所以心理健康水平沒有發生明顯改變。

參考文獻

[1]陽志平.積極心理學團體活動課操作指南[M].北京：機械工業出版社，2009，12.

[2]張奇.SPSS for Windows在心理學與教育學中的應用[M].北京：北京大學出版社，2009，8.

[3]楊云，陶嶸.積極心理學取向的高職學生團體輔導應用研究[J].心理健康教育，2012（29）：81-82.

[4]劉瓊珍.班級團體輔導對高職新生心理健康的影響研究[D].華中師范大學，2007.

[5]乾潤梅.積極心理學及其在教育實踐中的運用[D].華中師范大學，2006.

[6]韋敏.積極取向的團體輔導對大學生中輕度自殺意念的干預研究[D].重慶師范大學.

[7]鄭榮.班級團體輔導對高職新生心理健康及適應性的影響研究[D].青海師范大學，2012.

作者簡介：張景秋（1982-），男，廣東湛江，應用心理學碩士，助教，研究方向為心理健康教育。

*基金項目：廣東省江門市基礎與理論科學研究類科技計劃項目“基于積極心理學理論的學校心理健康教育模式研究”；江門職業技術學院2014年度院級教改項目“積極心理學視野下高職心理健康課程體系的構建”（編號：J14XYG013）。

中圖分類號：G640

文獻標志碼：A

文章編號：2096-000X（2016）09-0046-03