上法庭的“正確答案”

邱磊

美國(guó)內(nèi)華達(dá)州曾在40年前審理過(guò)一樁離奇的案子：一個(gè)名叫伊麗絲的3歲女孩告訴母親，她認(rèn)識(shí)禮物盒上的字母“O”。媽媽聽(tīng)后非常吃驚，詢問(wèn)后得知系幼兒園老師所教，竟一紙?jiān)V狀將幼兒園告上法庭。孩子如此早慧，高興還來(lái)不及，怎么會(huì)怪老師、怨學(xué)校？多數(shù)人都覺(jué)得這位母親“瘋了”。但這位母親卻說(shuō)，孩子本可以把“O”想象成蘋果、太陽(yáng)、足球、鳥(niǎo)蛋之類的圓形物體，但自從老師教了26個(gè)英文字母之后，孩子對(duì)“O”的想象力就永遠(yuǎn)喪失了。

也許很多人對(duì)此不以為然：想象力算什么？孩子只需亦步亦趨地把書本知識(shí)學(xué)好就夠了。但我們換一個(gè)角度想想看：當(dāng)自己興趣盎然、滿懷期待地觀看一部懸疑電影或小說(shuō)時(shí)，別人提前“劇透”某某就是幕后元兇，你是不是覺(jué)得這種“正確答案”惡心異常？想象力的意義就在于，它可以令我們對(duì)這個(gè)世界的感知，存在多元價(jià)值，而這種多元性又是世界不斷進(jìn)化和發(fā)展的動(dòng)力源泉。

但想象力的問(wèn)題尚在其次，真正重要的癥結(jié)是：我們奉之為圭臬的“正確答案”真的管用嗎？很多時(shí)候，我們并不知道當(dāng)自視“天經(jīng)地義”地將“知識(shí)”傳遞給孩子時(shí)，究竟是應(yīng)算作“給予”，還是“剝奪”。當(dāng)我們絞盡腦汁地為愛(ài)因斯坦設(shè)計(jì)文學(xué)之路，幫牛頓完成鋼琴考級(jí)，給莫扎特準(zhǔn)備精良的望遠(yuǎn)鏡或顯微鏡時(shí)，這樣的廢寢忘食乃至鞠躬盡瘁，究竟是“起早摸黑干壞事，辛辛苦苦做惡人”的現(xiàn)實(shí)寫照，還是“桃李不言，下自成蹊”的累世之功？在人類無(wú)法令時(shí)間躍遷或倒流的當(dāng)下，我們無(wú)從確定。

教育是極其復(fù)雜的。美國(guó)腦科學(xué)研究者唐納森曾說(shuō)，孩子的大腦發(fā)育并不是線性的，而是有時(shí)候幾乎看不到進(jìn)步，有時(shí)候卻飛速發(fā)展，且因人而異，每個(gè)人均有獨(dú)特的發(fā)展維度和深度。如果教育者尚不清楚孩子的潛力或興趣，也不知道孩子的需求或困惑，那就少在“正確”的名義下做那些拔苗助長(zhǎng)、先入為主的蠢事了吧。

“正確答案”到底應(yīng)不應(yīng)該教給孩子？當(dāng)然應(yīng)該。但教育者不要忘記了時(shí)機(jī)和方式方法。“正確答案”只是針對(duì)某一問(wèn)題具有正確性，卻不能保證簡(jiǎn)單地“復(fù)制”再“粘貼”到孩子的腦子里就能叫“正確的教育”。我們還需要找到合理的價(jià)值區(qū)間，找到供需的平衡點(diǎn)，找到孩子的“最癢處”，否則，教育就是一種平庸的罪惡，就是一種無(wú)痛的精神矮化和人性戕害。

最后，我們還是回到上面的故事。這位母親向陪審團(tuán)闡述了自己上訴的理由——她曾在一個(gè)動(dòng)物園看見(jiàn)兩只天鵝，一只被剪去了半邊翅膀，一只被圈養(yǎng)在很小的池塘里。問(wèn)何故，飼養(yǎng)員得意地透露：剪去翅膀，是為了破壞飛行平衡；池塘很小，就不夠滑翔路程——總之，是永遠(yuǎn)不讓天鵝飛翔。

當(dāng)失去了價(jià)值區(qū)間，我們的孩子就如那天鵝，被人早早剪去了未來(lái)的翅膀，終身囚禁在這口名叫“正確答案”的池塘里。

（作者單位：江蘇省南通市通州區(qū)金沙中學(xué)）