諾斯理論的馬克思淵源

摘要：盡管諾斯通過自己的研究得出了與馬克思不同的結論，他們堅持的和所維護的政治和經濟制度也是截然相反的，但在他們的具體論述過程中卻運用了相同的方法，很多思路和局部的觀點在表述上雖然相異，但其實質內容卻相通。考慮到諾斯早期是馬克思理論的一個篤信者（諾斯在進入加州大學伯克利分校學習期間開始關注和學習馬克思理論），那么我們可以說馬克思理論對諾斯的思想尤其是早期和中期的思想觀點產生過很大的影響，甚至是決定性的和基礎性的，并且我們認為諾斯的學術思想是利用現代理論特別是新古典經濟理論對馬克思理論的再解釋、修正以及延伸，這盡管不是有意識的。

關鍵詞：諾斯；馬克思；經濟結構；制度變遷

一、 引言

諾斯在自己的研究生涯中得出了馬克思不同的結論，他們堅持的和所維護的政治和經濟制度也是截然相反的，但在其建構分析經濟結構的制度變遷理論框架中卻借鑒了馬克斯理論中他認為正確的部分，這包括貫徹歷史唯物主義方法并以路徑依賴形式來精細化，同時也包括把馬克思理論中不可分割的，而其他新古典理論所忽視或不太重視的國家、產權和意識形態因素作為內生變量來分析經濟結構問題。這在新古典理論占主流的西方世界是難得一見的。諾斯以理論對歷史和現實的解釋力標準去客觀地評判理論并運用理論，可以說這是諾斯不自覺的運用了唯物主義方法，可能跟諾斯早年堅持馬克思主義信仰有關。諾斯是新經濟史鼻祖，其一改傳統經濟史以純粹的敘述方式描述發生了什么，更重要的是發展出一套邏輯理論（制度變遷理論）去解釋歷史，甚至在缺少歷史數據時用這套理論盡可能合理地去修補和延伸歷史。諾思（North，1990）在研究西方經濟史的過程中始終貫徹制度分析的方法，通過制度分析方法推演和修補人類過去幾十年、幾百年，甚至是上千年的經濟變遷過程。諾斯強調他不是純粹的記錄或書寫歷史，而是建構一個合乎邏輯，并且緊守現代有證據和理論的經濟故事。因此諾斯說制度和歷史的結合比運用其他方式更能寫出一個更好的故事。研究涉及歷史必然考慮到時間維度，從而分析理論必然是長期的、動態的和辯證的，而不論馬克思的社會史（包括政治、經濟、社會文化等各方面）還是諾斯的經濟史。

二、 制度構建理論

1. 產權與國家。在研究經濟結構的變遷中，諾斯吸收了新古典理論和馬克思理論的元素，以產權理論、國家理論、意識形態理論來闡述經濟思想，解釋變遷過程。早期諾斯在自己的研究中基本上是在堅持了新古典內核——穩定性偏好、理性選擇模型、均衡分析方法的基本上引入了交易費用，從而開始進入真實世界。即使這樣，理性的個人算計仍無法解釋在集體行動中搭便車是如何克服的，從而無法解釋需要大團體推動的制度變遷，更無法解釋持續的宗教沖突，只是吸收了馬克思理論中所強調的意識形態范疇，問題在邏輯上才得以解決。當然，現在看來只要把新古典理論內核之一的理性選擇模型中收益最大化范疇擴大為個人效用最大化再加上期望權數概念，問題也能得到解決。諾斯認為制度決定著一個國家長期的經濟績效，制度結構提供的激勵是至關重要的，而其中尤以產權結構最為根本。諾斯關于產權是經濟與政治分析的起點和終點的論述與馬克思開創性地把所有制然后是所有權作為自己理論大廈的基礎在著眼點上是非常接近的。諾斯認為有效的產權是使私人邊際收益率竟可能的接近社會邊際收益率，而產權的壟斷供給者是具有暴力潛力的國家，所以國家應該對產權效率負責。從此，諾斯開始在分析中引入國家范疇，而國家范疇是馬克思理論的不可分割的部分。國家模型有兩種，一種是掠奪模型，一種是契約模型。諾斯（North，1981）認為契約理論的前提假設是暴力的平均分布，而國家掠奪理論是暴力的相對集中，因此從暴力分布角度而言契約理論和掠奪理論并不是互不兼容。但與此同時，諾斯認為國家有兩個看似矛盾的目標，一個目標是通過構建一個產權結構，包括要素和產品市場的所有權結構，使有關各方在這個產權結構下競爭和合作，從而盡可能的為統治者提供租金，另一個目標是在之前的產權結構框架內盡可能的減小交易成本，同時促進生存性勞動，擴大產出，增加稅收。在其后的論述中我們可以看到無論諾斯如何把國家理論一般化，在現實社會中，在掠奪與契約之間，他實質是傾向于前者的，這和馬克思的國家階級論有異曲同工之處。馬克思認為國家統治者是某個階級的代表，是代表這個階級的利益來控制國家，從而劃分產權，制定制度。所不同的是馬克思強調要改變現狀，變革制度，必須以革命的激進方式控制國家。諾斯沒有否定革命的正當性，只是側重于論述制度連續的變遷過程，強調了獲取生產潛力的增量改革。他認為，在人類社會發展的歷史長河中，除了一系列不連續的制度變革，比如朝代的更迭、戰爭和革命，許多根本性的變革是通過無數次的，微小的，有時往往是非正式的制度變化積累而成。這里我們首先要區別改革和革命。改革就是以暴動或暴力等強制性的方式顛覆現有分配體系，重新分配財富。革命過程中必然有一部分人收益，而另一部分人受損，正因為如此我們說革命不是帕累托改進。即使從總體上說收益的人數超過受損的人數，革命并不一定擴大社會總體財富，因此革命也不一定是希克斯改進。而改革是在承認既有事實的基礎上，通過明晰產權，建立經濟或政治市場，通過利益各方的交易和交換，實現資源的優化配置，從而擴大社會總財富。因此我們說改革是一種帕累托改進。看起來似乎改革與革命是矛盾的，甚至改革是優于革命的，但改革是有前提的，諾斯的連續變遷理論的前提是存在可用于討價還價的政治市場，并且交易費用不高，各集團憑借自己的談判地位通過交易過程變革制度，而馬克思理論的提出是有其時代背景的——社會中充斥著不可調和的矛盾，也就是說馬克思理論前提是缺少這種各利益團體或階級談判的政治交易市場或即使有可用的政治市場，但交易費用太高或者博弈處于僵局，暴力推動制度變革是唯一的選擇。這樣看來在引入交易市場和交易費用之后，諾斯著重的改革和馬克思著重的革命又歸于統一了。

2. 意識形態與行動。在之后具體分析經濟結構的變革中，諾斯不斷強調制度變革是決定性因素，并且構建了自己的制度變革理論模型。諾斯認為人口、知識與制度這三者在時間軸上相互作用，最終決定每個時點上的經濟結構。人口的變動和知識存量的變動會導致資本存量（人力資本、實物資本、可用自然資源）的變動，這種變動體現在數量和結構上。資本存量的變動引起三個變量的變化，它們分別是基于“現實環境、歷史經歷和文化特征”的意識形態、相對價格和軍事技術特點。其中軍事技術的變化引起了國內外暴力分布的變化，它與相對價格的變化引起資本力量分布的變化同時導致了特定制度下的各變遷參與者的機會成本發生變化，從而他們的談判地位發生了變化。談判地位的變化只是說明制度變遷有了能力基礎，還必須有制度變遷的意愿，這種意愿最終來源于變遷的個體參與者，是個體參與者根據變化了的機會成本作出算計以實現自己的最大化利益，當然這種算計在現實世界里是帶有主觀性的，是不完全理性的，這部分是因為個人有限的計算能力，部分是因為有限的信息，除此之外不同參與者對什么是最大化收益的理解也是千差萬別的，這主要歸因與意識形態的修正，所有的這些因素最終決定了個體的意愿強度。可以說前者的最大化算計是工具理性，后者的修正是價值理性。那么意識形態是如何修正我們的意愿呢？諾斯（North， 1981，pp.68）說：“長期的經濟變革之所以發生，不僅因為新古典模型強調的客觀的相對價格的變化，而且由于意識形態的演進，使個人和集團關于其地位公平合理的看法大相徑庭，結果他們各行其是”。個體的最終動力（能力加意愿）只有綁在一起形成集體的推動力量，制度才有可能變遷。如何才能克服奧爾森（1965）基于新古典個體主義算計導致的搭便車行為對集體行動的破壞？諾斯（North， 1981，pp.62）認為馬克思在他的論述中雖然把階級作為行動的主體，但卻沒有解釋為什么階級能像個體一樣統一行動，于是諾斯試圖借助意識形態理論在邏輯上解決這個問題。他論述到：最重要的是，克服搭便車問題是任何有效的意識形態的本質內涵，成功的意識形態克服簡單的、享樂的個人成本收益權衡，為集體的行動注入活力。這是意識形態對集體行動產生的主要推動力，因為沒有這種影響，無論維持現存秩序，還是廢除現存秩序都不可能。當愿望和能力都具備的時候制度自然地得到變遷。其實當諾斯利用意識形態理論去解決奧爾森難題的時候，他本人并沒能從理論的高度給出為什么意識形態能克服搭便車行為的令人信服的答案，他只是給出了幾個描述性的，經驗性的例子去佐證意識形態和搭便車行為的關系。可是這種通過現象揭示的關系更像是統計學關系，可能兩個現象之間有因果關系，但這兩個現象也可能是另一個或幾個未知原因的并列的結果。目前有關集體行動的有很多理論被提出，在它們各自的假設上也都有其合理性，畢竟在科學沒有定論之前，解釋永遠不是唯一的，但也許科學永遠不會有定論，我們唯一能做的是盡量縮小可能的范圍，這項工作留給行為經濟學家和心理學家吧。諾斯認為制度的變遷又引發經濟結構的變遷，人口和知識存量在新的經濟結構影響下再次變化，形成新的特點，從而進入另一個變遷周期。這里諾斯沒有考慮到變遷了的經濟結構也會對參與者的機會成本產生影響，除非這種經濟結構的變遷結果與參與者在相對價格發生變化時的預期一致，只是事實上在非完全信息和非各態歷經的世界里這種一致幾乎不可能，這就引發制度變遷在導致經濟結構變革后，這種非預期中的經濟結構變革結果同樣引起了非預期的相對價格和軍事技術特定的變化，這樣即使在短期人口和知識沒有發生變化的情況下，制度還是處于不斷試錯的調整中。

其實諾斯的人口和知識存量的變化引起制度變化最終決定了經濟的結構與馬克思的生產力決定生產關系最終決定社會發展階段是在本質上是完全一致的。馬克思所說的生產力在根本上是指人和知識的結合，是人利用知識存量生產經濟物品的能力或者說諾斯的人口和知識存量的變化在根本上是社會生產力的變化。為什么這么說呢？除人力資本外，機器等實物資本難道不是馬克思理論中的生產力的體現嗎？如果就歷史上的任意一個時刻看，實物資本的確是生產力的體現，但放在時間維度上動態的看任何實物資本都是人在利用現存知識的基礎上勞動的結晶，這一觀點自李嘉圖提出勞動價值論起，就不是爭論的焦點了。近代的華西里·列昂錫夫獨創的投入產出技術可以佐證這一點。另外諾斯所說的制度變遷當然包括了馬克思的生產關系，只是前者的范疇更大，但沒有本質上的區別。如果不拘泥于對制度和生產關系的精確定義，也不拘泥于討論制度和生產關系是如何產生的，只是就結果和本質而言，無論是制度還是生產關系都是人與人之間相互作用的關系。這樣看來諾斯早期和中期的經濟結構變革理論與馬克思的社會發展階段理論在本質上也許沒有太大的區別。如果說有的話，在我看來，也只是把馬克思的階級矛盾具體到個人矛盾，從而以個體主義分析方法代替階級分析方法，利用新古典理論的微觀經濟理論解釋和修正馬克思的集體分析框架，為后者的分析找到微觀基礎。

三、 制度演化理論

如果說晚年的諾斯從一個制度的建構主義者逐漸轉變成一個演化主義者，我們無可辯駁，這與他的研究重點由正式制度轉向非正式制度有關。但是如果說諾斯從一個把人口、知識、資本和暴力這些客觀存在作為制度分析起點的唯物主義者轉變為一個把認知、信念和意向性等虛無縹緲的主觀反映作為制度分析起點的“唯心主義者”，我認為有待商榷。因為這一切的轉變是伴隨著諾斯不斷的發現和不斷探索展開的，所以要理解這種轉變也應該遵循這條線索。

諾斯（North，1995）發現，從西方世界的發展實踐來看，經濟的持續增長和政治自由是一個相互促進的動態過程。經濟的持續增長為更加龐大，更加豐富和復雜的經濟社會提供了淵源不斷的資源，而政治權益的保障和經濟參與的自由為經濟持續政治提供了良好的制度環境。諾斯認為只有民主社會體制下充分的公民權利和政治自由才能得到保障，才能促進產權的界定和有效實施產權制度。如果允許王公貴族和統治者隨意竊取公民的私人財產，將無法保障經濟的持續發展。這充分說明政治和經濟的關聯性是整個人類社會發展的基石。因此，諾斯、瓦利斯和溫加斯特構建了一個經濟政治整體分析框架，并創造了兩個有用的學術術語：“有限進入的社會秩序”（Limited Access Social Orders）和“開放進入的社會秩序”（Open Access Social Orders）。他們認為，發達的國家的次序是開放進入的，是民主的和競爭性的，而第三世界國家的次序是有限進入的，只有對掌握國家權力的精英來說才有實際意義。關鍵是我們如何才能從有限進入的社會轉型到開放進入的社會呢，轉型的動力源又是什么呢？諾斯（North，2005）回答道：“利益參與者的意愿是人類社會經濟演變的關鍵……參與者的認知支配這人類社會的發展演化；在追求政治、經濟和社會組織的目標過程中，伴隨著不確定性的認知，參與者作出選擇和決策。所以，經濟變遷在很大程度上是參與者對自身行動結果的預知所塑造的刻意過程（a Deliberate Process）”。“人們所持的信念決定了他們的選擇，而這些選擇反過來又構造（Structure）了人類處境（Human Landscape）的變化”。諾斯認為個人的信念才是制度變遷的關鍵。那么什么又決定了信念呢？換句話說參與者的特定信念又是如何形成的呢？按照諾斯的思想，參與者的信念部分是由個人的心智結構決定的。問題是個人的心智結構又是怎么來的呢？諾思（North，2005）對此解釋道：“個人所形成的用來解釋周圍世界的心智構念部分是從他們的文化遺產中產生的，部分是從他們所面臨和必須解決的‘局部的（Local）日常問題中所產生，還有一部分是‘非局部的（Non-local）學習的結果”。簡單的說心智構念是由后天的有意識和無意識地學習型塑的。并且按照諾斯的思想，個人的心智結構除以上三個決定因素外，人類本身的遺傳基因也起到了基礎性的作用。因為人類基因為后天的學習和經歷提供了初始結構，由此塑造了個人的心智結構。從而，照諾思看來，基因、文化遺產和個人經驗，便構成了人類學習的“三個來源”。

就這樣諾斯在自己的不斷探索中而不斷向政治學、宗教學、心理學和行為學等學科拓展，并且在分析人類社會結構變遷中，更加強調個人的認知、信念、心智結構和意向性，他甚至認為人類社會是個人心智的產物，是人類心智的主觀函數。但在我看來這種超脫了個人之存在而存在的人類心靈的真實反映不也是客觀存在的嗎？承認這種不以個人的存在而存在，不以個人意志的改變而改變的真實的集體反映不也是唯物的嗎？與其謂之為“轉變”不如謂之為“深入”，是諾斯以更高的層次和更遠的時間跨度，運用抽象的方法解剖構成經濟結構變遷原因的傳統可見元素，進入到一個看似虛無飄渺，實則真實存在的微觀世界，而不管這個世界是物質世界還是精神世界。

參考文獻：

[1] Douglass C.North.Institutions Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge University Press，1990：131.

[2] Douglass C.North. Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton，1981：28-29.

[3] 張維迎.市場的邏輯[M].上海：人民出版社，2010.

[4]Douglass C.North.Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton，1981：68.

[5] 曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，等譯.北京：格致出版社，1965.

[6] Douglass C.North. Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton，1981：62.

[7]沃西里·里昂惕夫.投入產出經濟學[M].崔書香，譯.北京：商務印書館，1982.

[8] Douglass C.North. The Paradox of the West[J].Economic history，1999，（3）.

[9] 道格拉斯·諾斯.制度變遷理論綱要[J].改革，1995（03）：52-56.

[10] Douglass C.North. Understanding the Process of Economic Change[M].Princeton， NJ.： Pri- nceton University Press，2005：83.

基金項目：國家社科基金項目“中國新的發展階段‘創新租金驅動經濟發展方式研究”（項目號：10BJL017）。

作者簡介：陳偉（1983-），男，漢族，浙江省湖州市人，南開大學經濟學院經濟研究所博士生，研究方向為創新經濟。

收稿日期：2016-02-16。