基于MIPVU的中國英語學習者隱喻識別研究

摘 要：本文以中國科學院大學研究生為受試，基于Pragglejaz Group 提出MIPVU的隱喻識別方法，設計關于隱喻識別的測試材料，并且利用SPSS相關軟件分析實驗數據以便研究被試隱喻識別能力。結果表明，英語CET水平與隱喻識別能力有關，隱喻識別能力與除隱喻詞外的生詞量沒有顯著相關性，被試隱喻識別錯誤類型集中在錯誤定位（mistargeted），動機錯誤以及理解太局限于源域。被試隱喻錯誤類型的分析有助于改善提高英語隱喻的教學。

關鍵詞：中國英語學習者 MIPVU 隱喻識別能力 英語隱喻的教學

中圖分類號：H315.9 文獻標識碼：A 文章編號：1672-1578（2016）04-0001-01

1 引言

Lakoff & Johnson在1980年出版的《我們賴以生存的隱喻》一書中提出隱喻可以形成我們的經驗，認知和行為而不被我們意識到。針對于隱喻識別的方法也是層出不窮，從Word Sense Disambiguaion（WSD）到詞匯的范疇說再到后來的詞簇研究隱喻識別。

MIPVU是由十位資深的隱喻研究專家通過六年的不懈努力研究出來的隱喻識別方法，它具有實際操作性強的特點，同時也為隱喻識別提供了正確的研究方向。

從1995年到2015年這十年間國內關于隱喻的研究多為參考國外相關研究，大致上分為兩個方向，一是理論的解釋方面，主要研究隱喻本身，隱喻與認知，隱喻語義學，以及隱喻與語用學；二是將隱喻理論用于實踐中，主要為應用于語言的翻譯和教學。

2 術語界定

Pragglejaz Group是由10位資深語言學家構成的團隊，他們開發了MIP即隱喻識別過程。MIPVU （MIP & VIP），其中MIP即Metaphor Identification Procedure， VIP為Vehicle Identification Procedure，MIP & VIP 的共同點就是當詞項的基本意和一定語境中的意義有出入時就認為出現了隱喻意義；不同點就是研究的詞項單位不一樣，MIP是以一個詞為研究對象，而VIP的研究對象則是短語。

3 研究問題

MIPVU作為隱喻識別方法操作性強，但是將MIPVU的隱喻識別方法應用于實證研究在國內鮮有，即使是在國外也只是局限于伯明翰大學Littlemore的三次重要研究中。因此本文嘗試基于MIPVU的隱喻識別方法，探索中國英語學習者隱喻識別能力與英語水平的關系以及隱喻識別錯誤類型的歸納分析，希望可以更好地指導教學以及提高學習者隱喻識別能力。

本文的研究框架基于認知語言學和二語習得這兩個角度，認知語言學主要采用Pragglejaz Group的MIPVU隱喻識別方法和基于Littlemore 2011年隱喻識別研究中歸納的隱喻錯誤類型加以研究。

4 研究方法

4.1 受試

本研究受試為中國科學院大學研究生，隨機抽取英語A班，英語B班以及英語A+班一共132人。測試前，所有被試都沒有接觸過隱喻相關的學習。

4.2 研究工具

測試材料由一篇雅思閱讀文章和一篇托福閱讀文章組成，從官方網站上隨機下載各三篇，雅思三篇文章隨機分別編號為1，2，3，同理，三篇托福文章隨機編號1，2，3。因“環境”的話題與被試最為緊密相關，因此選擇題材為“環境”。其中，雅思1和托福1的閱讀文章構成第一類測試材料，基于MIPVU識別出閱讀文章中的隱喻數量為61，兩篇文章總詞數為1662，因此隱喻數量在文章總詞數的詞頻出現率為3.67%。本次實驗共收取了132份測試材料，有效利用125份，其中三類測試材料的數量比值接近1：1：1。

4.3 研究步驟

本次實驗總共分為兩步：首先，要求被試劃線標出閱讀文章中理解有困難的詞項；其次，被試對黑體字的隱喻詞項（我們基于MIPVU的隱喻識別方法已經識別出的隱喻詞項并且用黑體字標出）用中文給出解釋。

4.4 數據采集與分析

分析125份有效測試材料，獲得每一位被試的CET英語水平數據（四級或者六級），以及相對應的正確識別隱喻的數量，一個為一分。水平與隱喻識別量之間采用獨立樣本T檢驗的方法，大學四級和六級的人數比值為58：67，接近1：1；Sig=0.009<0.05，因此英語水平與隱喻正確識別量之間具有一定的關系，其中四級水平的被試隱喻正確識別平均量為52.1034，六級水平隱喻正確識別量為56.6866，六級水平好于四級水平的隱喻識別能力。

這也驗證了隱喻能力可以一定程度上反映學習者的英語水平。

我們根據統計出的125份中隱喻正確識別總數量為6820，125份測試材料中的隱喻總量為9071，因此隱喻正確識別百分比為75.18%。

假設被試劃線標出的理解有困難的詞項數量與隱喻正確識別數量之間沒有太大相關性，隱喻的正確識別主要是基于相關語境而非與隱喻無關的詞匯量。我們統計125份測試材料中隱喻識別正確的數量與劃線標標記理解有困難的詞項數量，兩個數量水平之間采用Pearson相關檢驗，得到隱喻正確識別的平均數量為54.5600，理解有困難的詞項平均量為39.1440；Sig=0.940>0.05，因此假設正確，隱喻正確識別數量與劃線理解有困難的詞項數量之間沒有太大的相關性。

5 結論與啟示

中國研究生隱喻識別研究再次反映了MIPVU作為隱喻識別方法的可操作性和可靠性，同時也強調了隱喻作為一種重要的教學方法，可以解釋，闡明，總結，以及評估文本?？墒菍W生只有58.2%的隱喻可以正確識別，將近一半的隱喻內容不能做出正確的把握，這不僅對學習者是一個巨大的損失而且對于教育者來說也是應當考慮并且改進的地方。此篇論文也是對指導學生在隱喻理解方面的嘗試性研究。

參考文獻：

[1]Lakoff， G & Johnson， M.1980. Metaphors we live by[M].University of Chicago Press.

[2]李福印.研究隱喻的主要學科[J].四川外語學院學報，2000.（4）.

作者簡介：李卓妍（1990-），女，陜西省漢中市人，中國科學院大學外語系外國語言學及應用語言學碩士。主要研究：認知語言學和二語習得，以及英語教學。