淺談《〈論語〉選讀》中存在的幾個問題

丁樂

在新人教版教材《先秦諸子選讀》中，第一單元選取了一部分的《論語》，其中不乏有平等的教育觀、和諧融洽的師生關系、對道義和誠信的闡釋、對富貴和貧困的態度等多方面反映孔子哲學思想的論述。無論是教材中課文的注釋還是老師手頭的教參，或者是市場上流通的各種注解資料，都對教科書中《<論語>選讀》部分做了正面積極的解釋，認為其表現出來的孔子精神值得頌揚、教育觀對當代教育界依然有重要指導意義、人生觀對當代學生具有不可忽略的影響。

細細讀來，對于里面幾則闡釋我卻不能茍同。

1.在第一節《天下有道，丘不與易也》中，用了幾則的篇幅講述孔子在周游列國、宣傳自己思想的途中，遭到了類似于長沮、桀溺、接輿、老丈人等隱士的輕視和不尊重，大家一致的解釋是面對無道混亂、禮崩樂壞的社會，孔子依然堅持投身于改變社會的洪流中，表現出以天下為己任的勇于承擔的精神。勇于擔當是沒錯，關心社會更是值得肯定，可是如果你關心的社會本身就是天下蒼生的一個牢籠，人們生活在其間沒有任何的幸福感可言，這樣的關心和擔當就是無益的。當孔子周游列國時，正值春秋末期，之前建立的各種奴隸制度隨著社會的進步和發展已經逐漸退出歷史舞臺，封建制度正在形成，而孔子卻希望靠宣傳自己的思想來改變他所認為的無道社會，這種行為本身就是錯誤的，孔子狹隘的階級立場和落后的時代觀念讓他做出了不合時局的行為。維護周禮和奴隸制度，參與所謂的變革本身就是荒謬不經的，又怎能說這是孔子勇于擔當社會責任？什么是責任？責任是燭之武在鄭國面臨秦國、晉國圍攻，國家危機四伏時，為了國家的安危和百姓免于遭受戰爭苦難，挺身而出去游說秦穆公的果敢；是舒赫德面對清朝乾隆年間扼殺創造力、埋沒人才的八股文要求改革的呼聲；是許淵沖老先生哪怕耄耋之年依然筆耕不輟，傳播中華文明的堅守。對于合乎歷史潮流的、人民擁護的社會，積極投身，勇于承擔才可以是責任。

2.“子曰：‘有教無類。”按照教科書下面的注解，不因為貧富、貴賤、智愚、善惡等原因把一些人排除在教育對象之外，對誰都進行教育。大家都理解為孔子沒有差別地對待任何一個入學的人，體現了孔子平等的教育觀。此注解不夠全面、精準。孔子的教育觀其實是不平等的，他并沒有將女子列入教育對象之內。顯然是孔子根深蒂固的男尊女卑的思想在作怪，這豈不是和孔子“有教無類”的思想相違背嗎？

3.“子曰：‘不憤不啟，不悱不發。舉一隅不以三隅反，則不復也。”教參和其他資料都把這句話理解為孔子認為真正的教學是啟發式的教學，相對于以往陳舊、忽視學生自主性的“填鴨式”或“滿堂灌”教學，要求學生舉一反三、觸類旁通，若學生做不到舉一反三，那么孔子就再也不教育他了。做到舉一反三當然很好，學生獲得的多，老師教授時也輕松。可實際呢？根據一線老師教育的實際情況和自身教學經歷，不可能所有的學生都可以做到舉一反三，每個學生在每門功課的資質、天賦不同，又怎么可以用如此硬性、單一的要求來決定自己以后是不是還可以繼續教育他，來斷定這位學生的智商？難道孔子三千弟子人人都能舉一反三？

4.“子夏曰：‘事君，能致其身。”教材的注解為獻其身，理解為孔子強調對君主要忠心，哪怕犧牲生命也在所不惜。孔子認為“君使臣以禮，臣事君以忠”，一切被迫的農民起義或走投無路的藩鎮反抗或外族入侵已經搖搖欲墜、沒有任何活力的漢族都是以下犯上，犯上作亂，都是亂臣賊子。可是對君主難道就真的要絕對的忠心耿耿嗎？難道周武王看著商紂王任意殺害良臣，屠殺百姓，他也要忠心嗎？如果你的君主是執迷不悟、不辨是非的夫差一樣的人，你也要學習伍子胥以死相諫，但最終卻不能改變吳國被滅的命運嗎？我們當然要愛國，要忠于自己的國家，可是忠于國家，愛國家不等于不理性地愛當時昏聵的政府或者君王，難道當安倍參拜靖國神社，不承認侵略歷史，鼓吹軍國主義時，民眾也要對他忠心耿耿，甚至為他肝腦涂地嗎？所以孔子的這則觀點本身就是片面的。在教導學生時，片面強調忠誠，這是不可取的。

當然，不可否認的是孔子的很多思想，包括教育思想的確對現代社會有積極的正面引導作用，但是對教材選讀當中的幾點若不作出正確、合理的理解，不結合具體的實際情況和現在的時代意義，不利于我們全面理解、接受和傳播孔子思想的精華之處。以上內容若有不當，還請教正。

作者單位：江西撫州市臨川二中。