小議異質意象的諧切

林星煌

柳永有一首寫杭州的《望海潮》：“東南形勝，三吳都會，錢塘自古繁華。煙柳畫橋，風簾翠幕，參差十萬人家。云樹繞堤沙，怒濤卷霜雪，天塹無涯。市列珠璣，戶盈羅綺，競豪奢。重湖疊崛清嘉。有三秋桂子，十里荷花。羌管弄晴，菱歌泛夜，嬉嬉釣叟蓮娃。千騎擁高牙。乘醉聽簫鼓，吟賞煙霞。異日圖將好景，歸去鳳池夸。”一位詩友切磋于我說：《望海潮》上片在“煙柳畫橋”的一片承平氣象中，插入“怒濤卷霜雪”，“怒”字會否破壞整個“清嘉”的氛圍？詩友所提乃詩歌中不同性質的意象即異質意象之間的諧切問題。細按此詞，上片起頭為“提”，以“東南形勝，三吳都會，錢塘自古繁華”挈出描寫的兩個重點：“東南形勝”和“都會繁華”。以下為“承”。“煙柳畫橋”三句和“市列珠璣”三句寫“繁華”，“云樹繞堤沙，怒濤卷霜雪，天塹無涯”寫“形勝”。這樣寫，突出了杭州的兩個主要特色：地理上有錢塘江之天險，經濟上得大都會之富足。兩者都是客觀存在的景象，也是詩人著意表述的亮點，統一于贊美杭州之主旨，并不矛盾。

不過，由此而想到，一首詩中異質意象是否諧切，確需從深層結構和意蘊等方面細加辨析，不宜輕下“不諧”之結論。請看陸游的《秋夜示兒詩》：“吳下當時薄阿蒙，豈知垂老嘆途窮。秋砧巷陌昏昏月，夜燭簾櫳裊裊風。縮項鳊魚收晚釣，長腰粳米出新礱。兒曹幸可團圈語，憂患如山一笑空。”陳如江先生認為此詩“景不諧情”。他分析說：“前二句點出自己垂老途窮之可嘆，然接連描寫的卻是朦朧淡月照深巷，裊裊輕風透簾櫳，更有縮項鳊魚之味美，長腰粳米之飯香。情景交融的基本要求是情哀則景哀，情樂則景樂，而此詩的感情與景物之間如此不諧，不由令人對其是否有所嘆產生懷疑。”（陳如江《古詩指瑕》）竊以為，僅就一聯“嘆途窮”與中二聯的關系而言，如唯循陳先生之思路將中二聯“坐實”為續寫詩人自身，則其上下意象之間有質異欠諧之嫌。但若開闊思路，轉換角度，結合尾聯作整體性和深層性分析，則可窺察到其貫穿首尾的內在意脈：首聯哀嘆自己垂老途窮，中二聯并不按常套去寫與“途窮”相關聯的情、景、事，而是以映襯之法，從眼前景宕開轉寫別人的秋夜生活，到尾聯才歸結自身而傾吐心聲：盡管我們過不了秋月夜風中品嘗晚釣鳊魚和新礱粳米的生活，但值得慶幸（“幸可”為全詩收筆歸旨之關捩，不可忽略）的是能夠和兒女們團聚在一起說話談心而享受天倫之樂，即便有如山的憂患，我也以“一笑”置之而讓其“空”矣！這樣寫，非但無“不諧”之虞，反而比一味寫“途窮”之景況，意脈更深折，內容更深廣，感慨更深沉。

如果異質意象在同一詩中，內不契意切旨，外不協象聯篇，則難免有“欠諧”之疵。據載：“張志和《漁父詞》云：‘青箬笠，綠蓑衣，斜風細雨不須歸。顧況《漁父詞》曰：‘新婦磯邊月明，女兒浦口潮平。黃魯直取二詞合為《浣溪沙》一闋云‘新婦磯頭眉黛愁。女兒浦口眼波秋。驚魚錯認月沉鉤。青箬笠前無限事，綠蓑衣底一時休。斜風吹雨轉船頭。東坡云：‘山谷此詞，清麗新婉，其最得意處，以山光水色贊花貌，真得漁父家風。然才出新婦磯，便入女兒浦，此漁父無乃太闊浪乎？”（見《詞苑叢談校箋》，清·徐魷編著，王百里校箋）新婦磯和女兒浦為兩地名，黃魯直好奇，“偶以名對而未有所付”，適取二詞合為《浣溪沙》時，特意將兩地名寫入。但黃詞起句的“眉黛愁”是表現愁苦的意象，二句的“眼波秋”卻是表現怡悅的意象，第三句從側面極寫人之美麗，下片集中描寫漁父之樸質形象和淡適情趣，全詞并沒有通過各意象的有機聯系，形成集愁苦和怡悅兩種情調于一體以產生襯托效果的氛圍和旨趣。因此，表面上看，兩個地名句盡管結構勻整，但由于“眉黛愁”和“眼波秋”這兩個異質意象缺少外在的語象聯接和內在的意脈勾聯，兩者之間并不“諧”，與下片所寫的漁父情調也不“切”，無怪乎讓東坡幽了一默：漁父才出“眉黛愁”的新婦磯，便人“眼波秋”的女兒浦，“無乃太闊浪乎！”黃魯直晚年“亦悔前作之未工”，乃以憲宗畫像求玄真子文章事，改用《鷓鴣天》另填一《漁父詞》云：“西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥。朝庭尚問玄真子，何處如今更有詩？青箬笠，綠蓑衣，斜風細雨不須歸。人間欲避風波險，一日風波十二時。”。知詩如黃魯直者仍不免犯此毛病，吾輩不亦應更慎為之乎！