對《對仗不宜分解到單字》的幾點質疑

顧紳

《中華詩詞》2016年第1期刊登了畢振東先生的評論文章《對仗不宜分解到單字——與鐘振振教授商榷》。該文（以下簡稱《畢文》）詳細論述了對仗必須是同類詞，或語法結構相同的詞組，或句法相同的單句，或句型相同的復句等，斷言“衡量對仗只能以語法結構規則為標準，不能以個人思維方式為依據”。結論是：“‘對仗宜分解到單字不切實際，是有違語法規則的論斷。”可謂斬釘截鐵，擲地有聲。果真如此嗎？

質疑一：詞的對仗，是否必須同類？

王力先生在《詩詞格律》中說：“對偶的一般規則，是名詞對名詞，動詞對動詞，形容詞對形容詞，副詞對副詞。”既云“一般”，必有特殊。請看王力先生在《漢語詩律學·近體詩的對仗》中的論述：關于對仗的規矩，名詞和名詞相對，動詞和動詞相對，形容詞和形容詞相對，只是一個很粗的說法。“其實，在詩句里，只有名動兩種詞為主要的成分，尤其是名詞必須和名詞相對；形容詞有時可認為與動詞同類（尤其是不及物動詞），相為對仗。”又在該書《對仗的種類》中說：“詩人們對于動詞副詞代名詞等，都沒有詳細的分類；形容詞中，只有顏色和數目（如果把數目認為形容詞的話）是自成種類的，其馀也沒有細分。”在《對仗的講究和避忌·鄰對》中，王力先生列舉了20個類目。其中“第十一，人倫與代名。如‘魚鱉為人得，蛟龍不自謀。（杜甫《江漲》）第十二，疑問代詞及“自”、“相”等字與副詞。如‘誰言斷車騎，空憶盛衣冠！（王維《故太子太師徐公挽歌》）第十三，方位與數目。如‘爽氣中央滿，清風四面來。（呂溫《道州夏日郡內北橋新亭書懷》）第十四，數目與顏色。如‘相隨萬里日，總作白頭翁。（杜甫《寄賀蘭鍤》）第十九，副詞與連介詞。如‘來往皆茅屋，淹留為稻畦。（杜甫《自滾西荊扉且移居東屯茅屋》）第二十，連介詞與助詞。如‘暢以沙際鶴，兼之云外山。（王維《泛前陂》）”在《近體詩的語法（上）·詞的變性》中，王力先生舉例論證了名詞作動詞用、名詞作形容詞用、動詞作形容詞用、形容詞作動詞用和動詞作副詞用等幾種情況后，著重指出：“因為動詞可作副詞用，所以動詞可與副詞為對仗，尤其是表示精神行為昀動詞。例如杜甫《喜達行在》：‘猶瞻太白雪，喜遇武功天。《吹笛》：‘胡騎中宵堪北走，武陵一曲想南征。”綜上可見，除性質相同的字詞在并列語句的相同位置構成對仗這種正格外，不同性質的字詞也可以構成對仗，它們應該是字詞對仗的變格。

究其變格之由，古人對仗講究的是字與字相對，即實字對實字，虛字對虛字。據黎錦熙先生主編的《國語詞典》解釋：“舊日詞章家不甚研析詞性，惟略依其具體與否而分虛實，大概名、代等詞為實字，其馀皆為虛字。”這種解釋與上述所引王力先生的論述，在實質上是一致的。

質疑二：詞組、單句和復句的對仗是否必須結構相同且各自相對？

《畢文》認為，詞組、單句、復句的對仗必須結構相同，但對照王力先生的有關論述后發現，《畢文》的這一論斷也是有片面性的。王力先生在《古代漢語-唐詩的對仗》中說：“近體詩的對仗，和駢體文的對仗一樣，句法結構相同的語句相為對仗，這是正格。但是我們也應該注意到，近體詩的對仗還有另一種情況，就是只要求字面相對，不要求句法結構相同。”這一論述也同見于《詩詞格律·對仗的語法問題》為了幫助讀者理解這段話的涵義，王力先生還舉了好幾個例子。如杜甫的《八陣圖》：“功蓋三分國，名成八陣圖。”“三分國”是“蓋”的直接賓語，“八陣圖”卻不是“成”的直接賓語。韓愈的《精衛填海》：“口銜山石細，心望海波平。”出句“細”是修飾語后置，“山石細”的意思是“細山石”；對句“海波平”是主謂結構，“海波”是主語，這個主謂結構用作動詞“望”的賓語。蘇軾的《有美堂暴雨》：“天外黑風吹海立，浙東飛雨過江來。”出句的“吹海立”是兼語式，對句的“過江來”是連動式。毛澤東的《贈柳亞子先生》：“牢騷太盛防腸斷，風物長宜放眼量。”“太盛”連上讀，是“牢騷”的謂語；“長宜”連下讀，是“放眼量”的狀語。“腸斷”連念，是“防”的賓語；“放眼”連念，是“量”的狀語，二者的語法結構也不相同。

質疑三：對仗不宜分解到單字嗎？

《畢文》反復強調的對仗不宜分解到單字的理由是：“由一個語素構成的單純詞，當然不宜分解；由兩個或兩個以上語素構成的合成詞，多數不宜分解。況且，多數不工的對仗即使分解到單字，詞類仍不相合。”這里，有必要對這一命題的來龍去脈先進行一個簡單的梳理：畢先生“對仗不宜分解到單字”的命題，是針對鐘振振先生“對仗宜分解到單字”而提出來的。命題的主語是“對仗”，它是“分解到單字”的前提。如果分解到單字后不能構成對仗，那么，分解就失去了價值。《畢文》所說的單純詞不宜分解，合成詞多數不宜分解，以及分解到單字后詞類仍不相合等等情況，都沒有說到點子上。只有當分解到單字以后構成了字面相對，分解才是有效的。

眾所周知，有經驗的詩人在創作對仗的聯語時，為了表情達意的需要，常常從可選擇的字詞中反復比對、調換、構架，直至完全滿意為止。在這一反復推敲的過程中，作者看重的是字面的對仗，即如王力先生例舉的“山石細”對“海波平”，“吹海立”對“過江來”，“牢騷太盛防腸斷”對“風物長宜放眼量”，等等。鐘先生“遷移曾活國，苦難只生民”也屬于這類作者自構短語而結構不相平行者。此外，還有固定詞組的對仗，如“九頭鳥”對“三腳貓”；借對，如“酒債尋常行處有，人生七十古來稀。”（八尺為尋，倍尋為常）；同義與連綿，如“池邊轉覺虛無盡，臺上偏宜酩酊歸”；反義與連綿，如“雁行斷續晴天遠，燕翼參差翠幕斜”等等。這些應該都是作者分解到單字后構成的對仗。

質疑四：關于兩例杜詩的品評。

為了給“多數不工的對仗即使分解到單字，詞類也不盡相同”找例證，《畢文》對杜甫《登高》的名聯“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”進行了這樣的評析：“‘無對‘不是動詞對副詞，‘邊對‘盡是名詞對動詞，均不符合同類對仗規則。”我們且看王力先生在《漢語詩律學·對仗的講究和避忌》中的論述：“‘無和‘不，一個是動詞，一個是副詞；但因為它們都是否定詞，所以常被用為對仗。這樣，‘無字下面自然是名詞，‘不字下面自然是動詞或形容詞，在詞性上雖不相對，也可以認為相對。”

另外，《畢文》還節外生枝地對杜甫《秋興》“香稻啄馀鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”進行批評說：“單從語法結構分析沒有問題，但不合邏輯且語義不通，有悖常理。香稻如何啄馀，碧梧如何棲老，何來鸚鵡粒，何來鳳凰枝？這種倒裝句應該再倒裝過來，寫成‘鸚鵡啄馀香稻粒，鳳凰棲老碧梧枝才能成為規范之詩句。”王力先生好像早已預見到這種非難，他在《詩詞格律·語序的變換》中指出：“有人以為就是‘鸚鵡啄馀香稻粒，鳳凰棲老碧梧枝。那是不對的。‘香稻、‘碧梧放在前面，表示詩人所詠的是香稻和碧梧。如果把‘鸚鵡‘鳳凰挪到前面去，詩人所詠的對象就變為鸚鵡和鳳凰，不合秋興的題目了。”在《漢語詩律學·倒裝法》中，王力先生更是大加夸贊道：“一經倒裝，就覺得特別新穎，不落平凡。‘鸚鵡粒和‘鳳凰枝，妙在可解不可解之間；所啄馀者已經不是普通的香稻，而是鸚鵡之粒，所棲老者已經不是普通的碧梧，而是鳳凰之枝。杜甫這兩句詩和他的‘綠垂風折筍，紅綻雨肥梅……都可認為警句。”“都是妙手偶得之，不是可以著意摹仿得到的。”

上述管見如有失妥之處，懇望專家學者批評指正。