銀行卡被盜刷的法律問題思考

王金艷

摘 要：目前，銀行卡被盜刷的現象非常普遍，引起了人們的關注。在銀行卡盜刷的案件中，到底是按照先刑后民的原則進行處理，還是認定就是一個民事案件，銀行承擔賠償責任。這成為大家關心的重要問題，必須對此進行探討。

關鍵詞：銀行卡；盜刷；先刑后民；責任

中圖分類號：F912.28；F832 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）05-0193-02

在當今社會，將自己的金錢存進銀行是比較放心的做法，不僅能夠保護自己的隱私，而且還能在一定程度上增值，是不錯的理財方式，各大銀行都是大家的選擇。但是，將錢存入銀行也不是萬無一失的，各種的數據顯示，將自己積攢的金錢存進銀行也存在著很大的被盜刷的風險。

2015年的一天，小李（化名）急匆匆的跑進其居住區域的經偵大隊報案，自己的工資卡上的13萬元在外地被盜刷，而且是一夜之間，非常焦急。而且小李已經給存錢的銀行打電話說明卡被盜刷的情形。經偵大隊給予立案，并出具立案證明。之后，小李聘請律師提起民事訴訟，請求存錢的銀行進行賠付。

小李的案件并不是唯一的案件，各大銀行發行的卡在本地或者異地被盜刷的案件非常多，引起訴訟的也不少，牽涉到了很多存戶的利益。焦點訪談曾談到過這樣的案件，2013年12月17日午夜前后幾個小時，西安市銀行卡短時間內集體被盜刷，各大銀行客戶收到短信提示銀行卡內金額統統被取走。之后客戶在銀行投訴，14家銀行報案，涉案金額達到740萬元，涉案人數達到168人。警方根據資金流向記錄發現，一部分現金通過ATM提現，大部分被在臺灣刷卡消費，如購買名表等。警方確定，銀行客戶的銀行卡被復制之后被盜刷。

筆者將針對這種比較多的銀行卡被盜刷的案件，而且是關系到我們自己切身利益的案件，以本文中前面提到的小李的銀行卡被盜刷的案件為例進行法律關系的分析，從而為現實中此類案例提供法律幫助。

一、小李和銀行之間發生的是儲蓄存款合同糾紛，銀行應當依據其與小李簽訂的儲蓄存款合同履行其付款義務

按照合同的法律特征分類，儲蓄存款合同是一種要式、有償、實踐性合同。儲蓄合同作為借貸合同，儲戶將錢存入銀行后，這些錢的所有權轉移給銀行所有，持卡人即儲戶享有對銀行的債權。儲蓄卡實質上是銀行為儲戶出具的一種債權憑證，儲蓄卡上所記載的款項（余額），只是銀行對儲戶出具的銀行還款或借款記錄，而該款項實際為銀行所控制和占有。因此，儲蓄卡上記載款項的所有權屬于銀行；儲戶對儲蓄卡上記載款項只擁有債權。所以，銀行應當按照債權債務關系進行償債。

小李在銀行辦理銀行卡之日起，小李和銀行之間就形成了儲蓄存款合同關系。《商業銀行法》第六條規定：“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”。根據儲蓄存款合同的性質和相關規定，儲戶有自由取款的權利，儲蓄機構應當按照合同約定在儲戶取款時支付相應的存款，否則即為儲蓄機構違約。作為儲蓄機構，應當向儲戶支付存款的義務并不因案外人的盜竊行為而免除。根據《合同法》第121條規定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或按照約定解決。”銀行方在賠償了儲戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。

二、銀行在銀行卡被復制、盜刷等方面沒有盡到安全義務，銀行有過錯，應當承擔賠償責任

本文中銀行卡被盜刷時小李在單位上班，銀行卡仍在小李手中，事發后，小李已經及時報警，履行了相應義務，不存在任何過錯。

而銀行對來自外部的不法侵害不能及時發現并制止危害繼續發生，導致小李銀行卡被盜刷13萬元。銀行作為銀行卡的發行機關，應當保證卡的唯一性和不可復制性，應當對銀行卡的真偽承擔實質審查的義務。同時，銀行必須保證其設立的自助銀行及刷卡POSE機為儲戶提供安全的存取條件與環境。事實上，很多銀行對于自己的服務設施設備（如ATM機、POSE機等）的性能和經營場所的安全情況要比儲戶更為了解，也更能預見可能發生的危險和損害，所以應當采取必要的措施防止危險的發生，防止儲戶的信息的泄露。

銀行發行的儲蓄卡尤其是磁條卡存在著技術上的漏洞，使儲蓄卡容易被復制、偽造；銀行交易環境存在著監管上的漏洞，使儲戶的儲蓄卡信息以及密碼容易被盜取。所以，銀行在銀行卡被復制、盜刷等方面沒有盡到安全義務，銀行有過錯，應當承擔賠償責任。

三、依據合同的相對性原則，被告不得借口第三方的不法行為減免自己的付款義務，不得借口公安尚未破案來推脫責任

在案件中，銀行說這是一個詐騙案件，應該先經公安機關偵查之后再進行民事的訴訟，但是這種說法不正確。最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第一條規定：“同一公民、法人或者其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。”這一規定從法律制度上澄清和解決了長期以來人們普遍認為當出現經濟糾紛和經濟犯罪交叉時，應當一概將經濟糾紛和經濟犯罪予以移送的誤區和問題。

小李和銀行之間是合同關系，銀行與盜刷人之間是犯罪侵權，因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑，應當堅持民刑分別審理原則，而不能“以刑事對抗民事”，拒絕依法保護當事人的民事權益，致使民商事審判工作不能規范有序進行。本案的儲蓄存款合同糾紛案件和信用卡詐騙案件是沒有任何關聯性的兩個案件；本案的起因是因為第三方的犯罪行為，本案雙方當事人都不是公安機關認定的犯罪嫌疑人，也沒有任何證據證明本案任何一方當事人存在經濟犯罪嫌疑，所以，不應該適用先刑后民的原則處理。

正因為貨幣屬于種類物而非特定物，儲戶依據存款合同將錢存入銀行，其所有權就轉移給銀行，由銀行占有、支配和使用，銀行給付利息，當儲戶要求銀行支付存款時，銀行應無條件支付存款。當銀行卡里的錢被盜刷時，實際上侵犯的是銀行的財產權。儲戶將錢存入銀行被盜刷，相對于儲戶來說，第一責任人應當是銀行，銀行應當先履行對儲戶的付款義務后，再由儲戶配合銀行及公安機關破案，而非將責任一味推給儲戶承擔。故當銀行卡被盜刷應當由銀行履行報警義務，而非由儲戶履行此項義務。根據合同的相對性可知，銀行方應當先向儲戶承擔違約責任；銀行方在賠償了儲戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。

從上文的論述我們可以看出，小李的銀行卡被盜刷的案件中，銀行應當承擔賠償責任，而不應該將責任推脫給第三方的詐騙者，在銀行承擔責任之后可以向詐騙者進行追償。

銀行卡被盜刷的事件還時時存在，銀行應當在技術上進行升級以及管理上加強，只有這樣，才能真正盡到自己的安全注意義務，也才能真正保護存款人的利益。

Abstract：At present，the bank card stolen brush phenomenon is very common，has attracted people's attention. In the bank card fraudulent cases，in the end is in accordance with the first the punishment queen people principles or identified is a civil case， the banks bear the liability to pay compensation. This become everyone concerned about important issues， must carries on the discussion to this.

Key words：bank card；Pirates of the brush；the first criminal after the people；responsibility

[責任編輯 柯 黎]