田恬

摘 要：2013年《公司法》對公司資本制度進行了重大修改，使立法層面上虛假出資罪的去與留成為一個熱議的話題。我們應當看到，取消最低注冊資本限額，變資本實繳制為認繳制等規定并沒有免除股東、發起人的出資義務，虛假出資行為將仍然存在，而且可能會因為企業信用體系的不完善變得更加泛濫，虛假出資行為妨害公司出資管理秩序、侵害債權人的合法權益等社會危害仍不容忽視。盡管虛假出資罪入罪的歷史背景與社會危害性程度發生了變化，但是虛假出資罪尚有存在的意義。

關鍵詞：虛假出資罪；虛報注冊資本；注冊資本

中圖分類號：D922.291.91 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）05-0188-03

引言

本著實現鼓勵投資、降低市場準入門檻、提高市場效率、推動公司的設立與發展以帶動勞動就業等目標，行政機關一改對公司、企業“嚴進寬出”的行政監管模式，代之以向“寬進嚴出”的監管模式轉變。2013年12月28日，全國人大常委會在修訂后的《中華人民共和國公司法》中對公司注冊資本登記制度做出了重大修改。根據2014年3月1日施行的《公司注冊資本登記管理規定》第16條的規定，①除法律、行政法規以及國務院決定規定的實行資本實繳制的公司外，虛假出資行為不再受行政機關的處罰。隨后，2014年4月24日，全國人大常委會審議通過了《關于〈中華人民共和國刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，對虛報注冊資本罪、虛假出資罪、抽逃出資罪的適用的主體范圍做出了立法解釋：“刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規定，只適用于依法實行注冊資本實繳登記制的公司。”②至此，除依法實行資本實繳制的公司外，其余實行資本認繳制的公司的虛假出資行為不再受到行政處罰與刑事歸責，虛假出資的行為將由民事法規進行調整。不少學者提出，虛假出資罪存在的歷史背景已經改變，虛假出資罪不再具有嚴重的法益侵害性，我們應當將虛假出資罪進行去罪化處理。

一、虛假出資罪去罪化的觀點簡述

公司注冊資本制度修改后，學界充斥著不少呼吁廢除虛假出資罪的聲音，虛假出資罪的“去”與“留”的問題成為了一個熱議的話題。一些學者提出虛假出資罪已不具備入罪條件，應當做完全去罪化處理。主要觀點與理由有以下方面。

（一）虛假出資行為將極少存在

虛假出資罪適用的歷史背景已經發生較大的變化。1993年與2005年《公司法》為貫徹資本確定、資本維持與資本不變的三大基本原則，嚴格規定了法定注冊資本最低限額、嚴格限定出資形式以及出資、股本的繳納期限，用公司注冊資本的真實繳納與維持來保護市場的交易安全、秩序，因此公司法設置了較高的公司設立門檻。雖然2005年《公司法》降低法定最低注冊資本限額來降低市場準入門檻，并增設了 “一人有限責任公司”的公司形式，滿足了一部分投資者的投資需求，但是2005年《公司法》同樣把公司注冊資本作為保障交易安全與市場秩序的重要手段，并設立了嚴格的監管機制來保證注冊資本的繳納。如此高的門檻使當時許多投資者望而卻步，虛報注冊資本、虛假出資、抽逃出資成為了投資者們成立公司的一種手段。2013年《公司法》徹底取消了對最低注冊資本數額的限制，除法律、行政法規以及國務院決定對注冊資本最低限額另有規定外，最低注冊資本的繳納不再是公司設立登記的必要程序。也就是說，公司注冊資本的數額將完全由公司股東或者發起人自行協商決定，注冊資本數額不再受國家強制干預。此外，出資期限、出資份額等改由公司章程規定，而且取消了法定驗資程序，股東出資義務變為一種約定義務，不具有強制性。如今公司設立“零門檻”會使虛假出資行為極少發生，虛假出資罪的適用缺乏時代條件，放寬后的市場準入制度加速了虛假出資罪的消亡。

（二）虛假出資行為不具有嚴重的社會危害性

有的學者提出，目前虛假出資行為社會危害性小，刑責追究已無必要。“公司資本不過是公司成立時注冊登記的一個抽象數額，而決不是公司任何時候都實際擁有的資產[1]”。所以，把公司注冊資本作為維護交易安全，維護市場秩序的手段是不可靠的。而真正作為清償債務能力保障并維持公司運營的是公司資產。虛假出資行為并不必然的造成公司資產的運營不能正常、順利進行。

虛假出資罪規定于我國刑法典第三章妨害對公司、企業的管理秩序罪一節中，“從虛假出資罪的背景和目的來看，該罪所欲保護的法益應該是設立公司的出資管理制度和公司法人的財產權利，更加偏重設立公司的出資管理制度[2]”。2013年《公司法》中取消最低注冊資本數額的限制，放寬對出資形式、期限的法定要求等改革使國家對公司的注冊登記管理有所放寬。本次修訂還取消了法定驗資程序，改以往的年檢制度為企業年度報告公示制度，更是將行政監管進一步放寬，虛假出資行為對國家公司、企業的出資管理秩序的破壞與從前相比將大大降低。

二、虛假出資罪應當“留”而不應“去”

雖然在新的注冊資本制度條件下虛假出資罪適用的時代條件以及產生的社會危害性程度發生了變化，但是也應當看到，全國人大常委會的立法解釋并未將虛假出資罪完全廢除，而采取的是保留虛假出資罪、限制其適用的做法。所以，對于虛假出資罪的“去”與“留”問題應當慎重。

（一）虛假出資行為發生幾率不會降低

從當前的背景來看，虛假出資行為并不會因為注冊資本制度的改革而不存在，可能反而有愈演愈烈的趨勢。

首先，雖然2013年《公司法》廢除了最低注冊資本額的限制，但是最低注冊資本限額的取消并不會對股東或者發起人的如實出資義務產生任何的影響。發起人、股東通過公司設立協議對股份繳納數額、期限、方式等公司設立必要事項進行約定，在發起人、股東之間形成約定的義務，其按照誠實信用的原則如實的履行約定事項。公司一旦注冊登記，公司章程約定的義務變為發起人、股東的法定義務，繳納約定數額出資的義務自然也由約定義務變為了法定義務，每個股東應根據公司章程的規定，按時按量的履行自己的義務。那么，股東、發起人為享有股東權益而虛假出資的行為將仍然存在。

其次，雖然2013年《公司法》廢除了法定的驗資程序，并且在工商登記事項中取消了實收資本的登記要求，但是，應當看到這并沒有說明行政機關對此不予監管。國務院批準通過的《注冊資本登記制度改革方案》中提出，“公司應當將股東認繳出資額或者發起人認購股份、出資方式、出資期限、繳納情況通過市場主體信用信息公示系統向社會公示。公司股東（發起人）對繳納出資情況的真實性、合法性負責。”而根據《國務院關于廢止和修改部分行政法規的決定》中規定，“公司登記機關應當將公司登記、備案信息通過企業信用信息公示系統向社會公示。”這與此前在《公司登記管理條例》中規定的將登記的公司登記事項記載于公司登記薄以供公眾查詢的性質一樣。此前驗資的法定要求是對申報信息真實性的一種保證，現在取消驗資程序，只是取消了證明公示信息真實性的強制性程序規定，而讓公司對信息真實性負責，并沒有降低對信息申報真實性、合法性的要求。而且在市場交易中，一些企業在招標時要求交易相對方擁有某方面的資質，而實收資本是資質證明的重要標準。企業為獲得良好的交易機會，滿足招標的實收資本硬性要求，就得提供相應的驗資證明。所以，取消法定驗資程序并不代表公司不會自行找會計師事務所進行驗資。由此看來，通過虛假出資換取信息公示，虛增企業實力的行為仍然存在，而且仍應受到法律的制裁。

再次，虛假出資并不僅僅是為了應對公司成立的高門檻而“被迫”為之，一方面也是為了虛增公司實力，獲取更多的交易機會，謀求更多的股東紅利。如今，公司設立的門檻降低，注冊資金1元即可設立一間公司，許多投資者盲目的進行注冊，成立了許多“三無公司”。在進行商事交易時，我們往往會選擇一些資質過硬、資產雄厚的公司作為交易相對方來維護交易安全。但是目前我國資產信息的公示制度與細則不完善，市場主體無法通過公示的公司信息評估交易相對方的資產狀況，公司的登記事項以及企業公示信息成為了考核交易相對方資產以及資質的重要條件。其中，注冊資本、實收資本仍然是考核的重要條件之一。特別是在注冊資本制度改革后，大家都知道注冊資本就像是未經檢驗的承諾，所以不少交易主體會直接把眼光投向實收資本上，公司、股東可能為此實施虛假出資行為[3]。

（二）虛假出資行為仍具有嚴重社會危害性

高銘暄老師指出，“刑法關于資本犯罪的修訂不能簡單地予以廢除，而是需要在與新公司法相關規定銜接協調的基礎上，充分考慮某些特殊情況而具體問題具體分析。主張將虛報注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪做完全除罪化處理的觀點過于‘一刀切，有失偏頗。而且，將虛報注冊資本罪，虛假出資、抽逃出資罪的客體只是簡單地認定為國家對公司資本制度的管理秩序，也是片面的，不準確的。”筆者認為，虛假出資行為不僅會對公司資本制度的管理秩序造成侵害，對公司債權人的利益同樣會造成侵害，不宜將虛假出資罪的侵害法益僅認定為國家的公司管理秩序，而應當將其認定為多重客體，即公司管理秩序、潛在的債權人利益、公司財產及其他股東、發起人的利益。雖然2013年公司法放松了對公司注冊登記的管制，虛假出資行為對國家公司管理秩序的破壞程度確有降低，但是對潛在債權人利益的侵害可能會因為目前監管的不力而更高，而且對公司財產與其他發起人、股東利益的侵害不會降低。正如前文所述，將實繳制轉變為認繳制，并不免除股東、發起人的出資義務，虛假出資和抽逃出資同樣會造成實繳資本的虛假，同樣背離了資本真實的法律要求[4]。股東、發起人轉移財產所有權來獲取股東資格，從財產轉移時起，公司即享有對該財產的支配權，該財產變為了公司資產的一部分，成為公司順利運營、承擔對外債務的保障。雖然我們應當認同有的學者提出的“決定公司信用的并不只是公司的資本，相反，公司資產對公司的信用起著更重要的作用，與其說公司的信用以公司的資本為基礎，不如說是以公司的資產為基礎[5]”的觀點的正確性，但是我們也應當看到，股東、發起人通過虛假出資來免除其相應的出資義務，會增加債權人權益得不到保障的潛在風險。因為股東、發起人實際繳納認繳的資本，意味著相應的出資義務已經履行，在相應范圍內的出資義務就得到免除。股東對公司債務負有限責任，當公司出現不能支付到期債務或者資不抵債的情況時，股東在有限責任范圍內承擔債務，債權人不得要求“已繳納”注冊資本的股東承擔債務責任，那么債權人的利益就得不到應有的保護。重視公司資產信用并沒有完全否認資本對公司運營、償債的重要性，更不能得出虛假出資行為對公司、債權人利益危害極小，不具有嚴重的社會危害性的結論，虛假出資行為仍具有非難性，應該保留虛假出資罪。并且，目前我國保留了27種公司仍適用虛假出資罪，這27類公司多為一些銀行、基金公司及一些特殊行業的公司，國家對于這些公司的注冊審批較為嚴格，仍實行注冊資本實繳制，且這些公司的最低注冊資本額較高。一旦這些公司、企業存在虛假出資的行為，對我國公司管理秩序、公司及發起人、股東的財產權益造成的危害會更大，所以在論及是否應當將虛假出資罪徹底去罪化時，應當綜合各方面因素，慎重進行考慮。

此外，在保留虛假出資罪的基礎上，我們應當注重對我國企業信用體系的健全與完善，加強對虛假出資公司、企業資產信息的動態監管，方便監管機構和市場參與者查詢相關信息，也有利于對虛假出資行為進行及時查處。行政管理機關應加強對企業公示信息抽查，以實現對公示信息真實性的良好監管；加強“黑名單”制度的實施，將不誠信的企業列入黑名單，降低潛在交易對象的交易風險。完善對企業資產信息公示制度，確保股東、發起人如實繳納出資。完善對虛假出資行為民事、行政、刑事責任的相關規定，使其形成一個銜接良好、完善的處罰體系，以實現對“兩虛一逃”行為責任追究上的平衡[6]。

參考文獻：

[1] 盧建平.公司注冊門檻降低對刑法的挑戰[J].法治研究，2014，（1）.

[2] 趙旭東.從資本信用到資產信用[J].法學研究，2003，（5）.

[3] 彭運朋.虛報公司資本與虛假出資行為本不應去罪化[J].科技與法律，2014，（5）.

[4] 陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[5] 高銘暄，張慧.我國資本刑法的完善之路[N].法制日報，2014-02-27（12）.

[6] 趙旭東.認繳資本制下的股東有限責任——兼論虛報資本、虛假出資和抽逃出資行為的認定[J].法律適用，2014，（11）.

Abstract：In 2013 the company law > < major revision of company capital system，the legislative level of the crime of false capital to stay to become a hot topic. We should see that the abolition of the minimum amount of registered capital，capital system of paid up subscribed system of rules is not exempted from shareholders initiated the obligation of capital contribution，false capital contribution will still exist，and may be because of the imperfect credit system has become more rampant，false capital contribution impairs the company capital management order，violation of the legitimate rights and interests of creditors and other social hazards should not be ignored. Although the degree of the historical background and the social harmfulness of the crime of false capital contribution crime happened change，but there is the meaning of the existence of crime of false capital contribution.

Keywords：Crime of false funding；false registered capital；registered capital

[責任編輯 柯 黎]