庭前審查程序的法律透視

梁言 張鏑

摘 要：庭前審查程序具有抑制公訴、分流案件和保障人權等功能，對于整個刑事訴訟活動的進程有著重要的影響。但是，我國的立法既沒有賦予庭前審查程序獨立的法律地位，也沒有相應完善的法律規定，使得這一程序在實踐中發揮不了其應有之能效。本文從我國庭前審查程序的變動情況談起，分析了庭前審查程序存在的問題，同時對照了國外的庭前審查模式，進而對我國庭前審查程序的完善提出了針對性的建議，以期對我國庭前審查程序未來的發展起到積極的推動作用。

關鍵詞：庭前審查；預審；訴訟程序

中圖分類號：D925.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）05-0145-02

所謂庭前審查，是指由人民法院對人民檢察院提起的公訴案件進行依法審查，以確定案件是否有必要進行開庭審判的一種訴訟活動。自1979年《刑事訴訟法》制定伊始，庭前審查程序便僅作為過渡起訴階段和審判階段的一個環節，至今未能成為獨立的訴訟階段。但是，此程序的意義決不能被小覷。也基于此，我國的立法者針對如何發揮庭前審查程序的功能，展開了積極的探索。至今，30余年已過，庭前審查程序也進行了兩次變更。這兩次變更主要是案卷移送制度發生了變化。1979年，我國第一部《刑事訴訟法》頒布，確立了“全卷移送主義”。1996年，我國借鑒了英美的“起訴狀一本主義”，與當時實行的“全卷移送主義”進行嫁接，確立了“復印件移送主義”。然而，2012年，我國的立法機關做出決定，將“復印件移送主義”改回“全卷移送主義”。對于此次修改，有學者評價其為立法的倒退，是一種損毀法律權威的行為。雖然學者們的言論過激，但是在實踐的過程中確實暴露出不少的問題。

一、我國庭前審查程序存在的問題

2012年，我國的立法者在人們的質疑聲中，對庭前審查程序做了“倒退性”的修改。但是，此次的修改，沒能隨著庭前審查程序的運行，以其實際收效說服人們。反而，日漸暴露了我國庭前審查程序存在的問題。

（一）法官產生預斷，庭審形同虛設

根據《刑事訴訟法》的規定，可知我國實行書面審查，且僅審查公訴一方提交的證據。雖然法律中寫明，可以決定開庭審判的要求是“對于起訴書有明確的指控犯罪事實的”，而不再是要求“事實清楚，證據充分”，但是在實施過程中，往往難以起到立法者預想的防止法官預斷的作用。法官在查閱完檢控一方提交的證據后，極易形成對本案的看法。先入為主的觀念一旦形成，很大程度上就意味著此案會呈現“先定后審”的情況。而到了正式庭審時，辯方提交的證據、發表的辯護意見就不再發生作用。

（二）阻礙律師的閱卷權

律師的閱卷權是對被告人合法權益的另一層保護。但是，在現行的《刑事訴訟法》的規制之下，律師的閱卷權并未真的得到保障。當下，若律師想去檢察機關查閱案卷材料，檢察機關就會有明確且正當的理由回絕律師的請求，即全部案件材料、證據已提交法院，并告知其去法院查閱。但是，有時檢察機關向法院移送的案卷材料、證據并不是全卷移送，而大部分移送，可能遺漏一些關鍵性的證據。

（三）司法公信力降低

庭審的作用不僅是局限于個案的裁判，更具有導向社會觀念，促進社會穩定的作用。但是，如果法官僅通過簡單的閱卷，就對案件有所裁決，那么由預斷而生的判決，就很難凸顯其公平性。即便是法官閱卷后，仍然能夠保持中立，不為先入為主的觀念所左右，僅就控辯雙方在庭審中提交的證據以及其所表達的訴訟意見，做出公允的判決，然而該判決不利于被告人，被告人也難以接受這樣的結果。參加聽審的人也很難信服這樣的審判結果，甚至對法律的公允性產生懷疑。

（四）審查方式單一

根據《刑事訴訟法》可知，我國的庭前審查程序僅采取書面審查的方式進行審查，即只審查控方證據，辯方既不能提供證據，也不能對控方證人進行交叉詢問。由于法官只看到控訴方主張被告人有罪的證據，而不是全面地了解整個案件情況，甚至沒有聽到辯護方的任何聲音，其往往會做出開庭審判的決定，也就難以達到真正的限制公權力的目的。

二、國外庭前審查模式之借鑒

隨著社會的發展，兩大法系日趨融合，同時昭示著各國的法律會在相互借鑒中得到長足發展，將更好地推動社會的前行。我國法律的發展進程也應當關注國外立法進程，以促進國內法律法規的完善。

（一）英美法系的庭前審查模式

以美國為例，美國的預審程序只適用于重罪案件，且其并非必經環節，即：如果重罪案件中的被告人放棄該項權利或者該案是由大陪審團決定審查起訴的，則不必經過預審程序。預審程序的進行一般是由司法官主持的，但是該司法官不得再主持之后的庭審。預審程序開始后，檢察官和被告都要到庭，辯護律師也可以出庭。而被告人有權對控方的證人進行交叉詢問，且其享有自主決定是否提交證據的權利。

（二）大陸法系的庭前審查模式

以德國為例，德國的庭前審查模式并沒有設置預審法官，而預審法官的工作是由有可能成為該案件的主審法官進行的。當檢控一方訴至法院后，會開啟“中間程序”的審查。所謂中間程序，是指由首席法官指派一名職業法官擔任閱卷人，再由該名法官進行安排將起訴書副本移交給被告人、告知其相應權利等工作。當“中間程序”進行完畢之后，審查的法官認為應當開啟審判程序的，則由該名法官主持正式的庭審活動。

三、我國庭前審查程序發展的走向

庭前審查程序對于庭審程序和庭審方式以及庭審結果，都有著導向性的作用。而我國的庭前審查程序的構建仍然有待完善，我國應當合理地借鑒國外經驗，設置適合本國土壤的庭前審查程序。

（一）設置庭前審查階段

目前，我國的庭前審查程序仍然屬于一個訴訟環節，這十分不利于庭前審查程序的作用的發揮。我國的立法應當賦予庭前審查程序相應的法律地位。修改《刑事訴訟法》，提高庭前審查程序的法律地位，即將《刑事訴訟法》第三編“審判”修改為“預審和審判”，并增添第一章預審。在該章中規定預審的方式（包括書面審、言辭審）、審查的內容、預審的時限、不出庭的情形、控辯雙方的權利與義務等。

（二）建立預審法官制度

所謂預審法官制度，就是指在庭前審查環節，設置一名法官，賦予其查閱、調查案卷材料、證據和聽取控辯雙方訴訟意見的權力，并且該名法官決定應當開啟正式庭審后，其不得再參加與本案有關的訴訟活動的制度。為了發揮庭前審查程序之功效，應當建立這一制度。

1.設置具有特色的預審法庭。首先，將法官居中、控辯雙方對抗的庭審格局，改變為圓桌式的辯論格局，即以法官為中心，控辯雙方分別位于法官的兩邊，圍坐在一起。此種安排，是考慮到案件未正式進行審判，控辯雙方對立的氛圍尚未過于激烈。再者，此種模式可以減少公訴方給被告方帶來的壓迫感，為被告方提供較為適宜的陳述氛圍。其次，取消觀眾席的設置。預審應當不公開進行，不允許訴訟外的人員參與預審。原因在于，案件是否能夠進行正式審判尚未有定論，公開預審可能不利于維護被告方的個人權益。最后，在預審法庭內配備錄像器材，將整個審理過程記錄下來。這樣，既能保證審理過程的公平，也能為辯護方日后上訴、申訴提供必要證據。

2.培養預審法官。預審的功能之一為分流案件，使案件適用正確的庭審程序。因此，對于預審法官的法律素養，就有很高的要求。法院應當擔負起積極培養預審法官的責任。法院應當分成三步培養預審法官：“第一步，在正式的法官隊伍中，選拔具有優秀法律素養的法官。選拔的方式應當以差額推選的形式進行，即每年度末，先由本庭庭長以法官的法律功底、業務效率等方面的基本情況為依據，對本庭法官進行客觀評價，并形成書面材料，再由院長對從中選定適合的法官。第二步，對選拔出來的法官進行專業的和系統的培訓。第三步，對經過培訓后的法官進行考核，只有通過考核的法官才能經由院長任命，擔任預審法官一職。”

3.配備相應待遇。預審法官的設置是必不可少的。而預審程序的重要性，就要求提高預審法官的社會地位。然而，提高社會地位的最直接體現為給予預審法官應有的待遇。預審法官的工資、福利等待遇應當不低于庭審法官的待遇。這樣就能夠充分調動預審法官的積極性，以便于培養更多的優質的預審法官，從而提高刑事訴訟的效率，真正地節約司法資源。

（三）立法保護律師的閱卷權

切實做到保護律師的閱卷權，應當在法律法規中增設如下規定：第一，在律師可以到法院查閱、摘抄、復制案卷的基礎上，增添“案卷移交到法院之后，律師仍然有權到檢察機關查閱、摘抄、復制與本案相關的案卷材料。檢察機關不得以損毀、丟失以外的任何理由拒絕其請求?！钡诙?，規定律師作為該項條款的法定監督主體，即如果檢察人員違反該條款，律師有權就此向法院提出訴訟。第三，增設違反該項條款的法律責任，使審判人員能夠依法追究檢察人員的違法責任。

（四）增添審查方式

根據我國《刑事訴訟法》的規定，我國的庭前審查程序的審查方式僅為書面審查。該審查方式過于單一，易于引起偏聽的不利后果。并且，辯護方在此環節無法表達任何意見，可能會使控辯雙方的訴訟地位傾斜。因此，應當在庭前審查環節增設言辭審，即賦予辯方一項陳述權。該權利的適用并不同于正式庭審中的“一證一質”，而是由辯護方提出簡短的反駁意見。而陳述權存在的位置，應當設置在控方提交全部案卷材料之后。當檢察機關將案卷材料提交后，且不得發表指示性的言辭。而被告人及其辯護律師在初步了解完案卷材料后，在限定的時間內，簡要地組織陳述意見，如認為檢察機關是無理指控，可當庭提出。如上文所述，陳述權是被告人的一項權利，故被告人有權放棄此項權利。一般情況下，應當由被告人親自到庭表達其真實意愿。但是，在特殊情況下，可書面委托辯護律師。該特殊情況，應當在司法解釋中以列舉和概括相結合的方式加以規定。

庭前審查程序的重要性不言而喻。提高庭前審查程序的法律地位，完善我國相應的法律法規，匹配相關制度，將庭前審查程序之能效釋放出來，使這一項初衷良好的程序能夠真正發揮其現實作用。

參考文獻：

[1]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，30（5）.

[2]龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學研究，1999（3）.

[3]蔡元培.我國庭前審查中案卷移送制度研究——以本次刑訴法修正案為切入點[J].寧夏社會科學，2012（4）.

[4]謝安平.論刑事庭前審查程序的價值——兼論我國庭前審查程序的完善[J].河北法學，2007，25（9）.