保險合理期待原則的必要性分析

孫巧巧

【摘 要】隨著時代的發(fā)展與保險業(yè)務的逐漸拓寬，保險合同中所應用的格式條款逐漸開始引起業(yè)界的注意，越來越多的人開始關(guān)注保險合同中的格式條款及由此帶來的爭議。為了更好的解決保險人和投保人之間的爭議，合理期待原則應運而生。

【關(guān)鍵詞】合理期待原則；格式；條款

一、合理期待原則產(chǎn)生的基礎

隨著保險合同中格式條款的應用，關(guān)于格式條款的糾紛逐漸增多。同時由于疑義解釋原則適用的限制，合理期待原則應用而生。合理期待原則主要是在投保人與保險人訂立合同時，保險人提供的服務在客觀上存在合理期待，這時無論保險人是否通過格式條款將該期待排除在外，均需要對這種服務產(chǎn)生保護義務。

（一）最大誠信原則

最大誠信原則是保險業(yè)的基本原則之一，也被視為整個保險業(yè)的生命線。由于保險中具備高度信息不對稱性、保險合同本身具有的射幸性、保險合同格式條款等特殊性質(zhì)，因此才會對保險業(yè)要求具備比其他行業(yè)更加高的誠信度，因此稱該原則為最大誠信原則。因此保險合同也就自然成為了具備最大誠信的一種合同。最大誠信原則是針對保險雙方而言，而不止是針對其中一方做出的要求。作為被保險人，要做到如實告知義務；作為保險人，應對保險合同的條款做出明確解釋。我國《民法通則》第4條規(guī)定對誠信原則進行了詳細闡述：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，我國的《保險法》同樣也在總則中對誠實信用原則進行了闡述：《保險法》第5條規(guī)定“保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則”。

隨著經(jīng)濟水平的不斷發(fā)展，人們的生活水平顯著提高，個體對于生活保障要求也就越來越高，對保險服務的需求也大幅度增加，保險公司的規(guī)模與實力也在悄無聲息慢慢的增強，保險公司無論是從其所掌握的資源還是對保險知識的了解程度，均是投保人所無法做到的，在加上個體對可選擇保險公司的局限性，這就使得保險公司在與投保人訂立保險合同過程中擁有絕對優(yōu)勢，繼而易時保險公司在訂立保險合同中遵守最大誠信原則，因此有必要以法律形式對保險合同內(nèi)容進行說明規(guī)定，以此來保護投保人或被保險人的利益。

（二）格式條款的應用

由于保險業(yè)的迅速發(fā)展和保險規(guī)模的不斷擴大，導致保險合同逐漸由雙方平等商定演變成由保險公司單方面使用事先擬好的格式條款，投保人或被保險人只能在此基礎上選擇接受或者不接受。雖然在某些保險人在與投保人訂立保險合同時允許投保人與保險公司做出特別約定，但大多數(shù)保險合同都是由保險公司單方面提供。格式條款的使用既方便了保險公司的業(yè)務操作流程，方便公司對保險產(chǎn)品的制定和管理，但在保險人與投保人之間的地位產(chǎn)生了巨大的不平等，比如在經(jīng)濟方面和對保險產(chǎn)品本身的理解方面。格式條款的應用與保險專業(yè)術(shù)語的特定含義使得保險合同晦澀難懂，因此由格式條款帶來的保險糾紛大量增加。

與此同時，保險人在制定格式條款時，對保險產(chǎn)品的理解與定價方面有著巨大的優(yōu)勢，保險公司經(jīng)過多年的經(jīng)營與發(fā)展熟知業(yè)務發(fā)生的風險因素，在技術(shù)水平上可以很好的規(guī)避風險發(fā)生，或者通過格式條款的制定來規(guī)避大量發(fā)生的保險業(yè)務風險，使得投保人或被保險人處于弱勢地位，使保險人產(chǎn)生道德風險。

（三）疑義利益原則的適用限制

疑義利益解釋原則，又稱不利解釋原則或反立約人原則，是指當保險合同條款的用詞發(fā)生疑義或含義不清時應作有利于被保險人的解釋，換言之：如果通過解讀合同條款得出另外其他的解釋，此時，法庭將做出不利于合同提供發(fā)或制訂方的判決。即作為保險合同的提供方應當為其提供含義不清、用詞有異議的合同承擔不利后果。

對于疑義利益的解釋原則，在立法方面也有所體現(xiàn)。例如我國《合同法》和《保險法》都對格式條款進行了規(guī)定。其中《合同法》第41條：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方的解釋；《保險法》第30條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當做出有利于被保險人和受益人的解釋。”在多數(shù)情況下，疑義解釋原則這種傳統(tǒng)合同救濟方法，能夠很好地維護格式保險合同當事人利益的平衡。

隨著保險糾紛的不斷增加，在審判實務中產(chǎn)生了用疑義利益解釋原則所不能解決的情況。也就是當保險合同條款語義明確且意思清楚時，是不能適用疑義利益解釋原則去解釋的，只有在保險合同條款意思模糊、當事人對合同條款的含義產(chǎn)生爭議時，雙方當事人可以做出兩種以上的不同理解時，法院據(jù)此才可以做出不利于條款制定方的解釋。如果在合同條款意思明確且雙方當事人不存在爭議時，就無法應用疑義利益解釋原則。

二、合理期待原則的判斷

（一）客觀的判斷

客觀性是與主觀相對而言， 合理期待原則所指“客觀”是多數(shù)與發(fā)生糾紛的被保險人處于同等地位的主體所做出的判斷。此處的“ 客觀”是與被保險人的主觀相對來說的，“主觀”即是指發(fā)生糾紛的被保險人對承保范圍的判斷， 由于這種判斷只是發(fā)生糾紛的被保險人自己一人的看法， 因此被認為是“ 主觀” 的判斷。而如果判斷是大多數(shù)人做出的， 則其客觀程度更高， 因此被認為是一種客觀的判斷。英美學者就這個問題指出：“合理期待原則是一個客觀的規(guī)則， 也就是說， 它保護多數(shù)保單持有者在保險保障上的合理的期待， 而不是主觀的想法和保單持有人獨特的期望”。

然而在具體實務中，將大多數(shù)人所認為的期待作為對“合理期待原則”的具體解釋雖然更為客觀與標準，但是如果想將“大多數(shù)”人的觀點搜集匯總是困難且不現(xiàn)實的。所以在實際應用中，可以將客觀理解為非保險專業(yè)人士對于保險合同中條款利益的期待，即一個不懂保險專業(yè)知識和保險條款的人對于保險合同內(nèi)容的期待和理解。有些學者則將其具體化為“理性人”標準，即以一個處于被保險人地位的理性人的期望作為客觀的標準。不過從內(nèi)容上看，這些不同的定義的意思都是一致的，即是說客觀的合理期待來自于一個與被保險人處于同樣地位的、不懂保險知識的被保險人對保險的期望。

（二）“合理”期待的判斷

合理是一個帶有強烈主觀色彩的修飾詞，不同的社會主體對于同一個事物是否具有合理性可能會有不同的判斷標準，而用它來對同樣具有主觀色彩的心理期待，在反對合理期待原則的學者看來這樣的標準只能增加法官在進行裁判時的隨意性。因為合理期待原則中的期待本身就沒有適當?shù)南拗疲饔^的想象會使合同的法律確定性受到損害。合理應該是保險合同雙方的一種合理期待，而非被保險人一方。同時，合理應該是基于社會整體的價值判斷，也就是某一個合同事項是否合理應該以普通人的正常思維為判斷標準。

合理期待中的“合理”應以普通人的期待為標準進行判斷，而不能一句經(jīng)驗豐富的保險人的知識進行解釋。也就是說，合理期待原則僅對保險市場上處于弱勢地位的群體提供法律救濟，對那些富有專業(yè)知識和經(jīng)驗的投保人和被保險人不能適用。合理期待原則產(chǎn)生的基礎是被保險人不閱讀保單，且不知道保單中的限制性條款。如果一個人已經(jīng)熟知保單條款，甚至是在保單條款外還有一定的了解，那么該投保人就不應該在明知合同無法滿足自己的保障時仍然購買此款保險產(chǎn)品。因此，合理期待原則的產(chǎn)生有其實際意義與必要性，是保險業(yè)發(fā)展過程中的一項重大發(fā)展。

【參考文獻】

[1]梁鵬.保險法合理期待原則研究[J]國家檢察官學院學報.2007，10