光大證券“8·16”事件法律分析報告

張龍飛

【摘 要】8月16日，光大證券股份有限公司自營的策略操作系統巨量委托下單，引發滬指突然直線拉升100點，漲逾5%，2分鐘內成交額約78億元，而后快速回落，依然維持紅盤。同日光大證券將18.5億元股票轉化為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。經證監會確認，該日全天股市交易成交有效，能夠順利交收，整個結算體系運行正常。

【關鍵詞】光大證券；“8·16”事件

一、民事責任

光大證券應對該事件承擔民事責任。股民與證券公司之間屬于委托代理關系。證券公司接受股民的委托以股民的名義在證券交易所買賣股民指令的股票，證券公司收取傭金并提供交易場所，股民支付傭金并承擔買賣所指令股票而產生的損失，獲得買賣指令股票所得盈利。作為代理人，光大需要承擔民事違約責任。依據光大與股民之間的委托協議，光大有審慎經營、防范和控制風險及保證能夠提供準確股市信息的義務，光大證券公司因系統故障問題導致滬指突然直線上升而嚴重誤導了股民，致使跟風建倉股民受到財產損失，并且光大系統故障問題并不屬于協議中的免責事由，依據委托協議二十五條規定，受損股民與光大應采取通過協商、調解解決。協商、調解不成，可向光大所在地人民法院提起訴訟。根據《合同法》406條規定，有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

光大證券公司賣空7130手股指期貨合約的對沖行為，不應認定為不當得利的行為。雖然目前還沒有證監會的調查結果，但光大因對沖行為即使可以獲得利益，該對沖行為不是導致股民受到損失的原因，兩者間不存在因果關系，所以不可以認定光大的對沖行為屬于不當得利。

二、行政責任

光大應當承擔行政責任。光大不構成操縱市場行為。首先，光大不具有操縱市場的故意，光大證券“烏龍指”事件由證監會初步調查結果顯示策略交易系統存在程序調用錯誤、額度控制失效等設計缺陷，并被連鎖觸發，導致該事件，排除人為操作差錯的可能性。其次，光大無操縱市場的行為，所以雖然該次烏龍事件給投資者造成損失，但是不能認定光大存在操縱市場行為。

光大是否構成內幕交易行為。首先，主體屬于內幕交易的知情人范疇，依據事實情況，在故障問題出現之后，光大證券相關管理人員召開了緊急會議，相關管理人員屬于《證券法》74條規定的證券公司有關人員。其次，系統故障問題屬于內幕信息。光大策略投資部套利系統出現的問題是影響公司經營、證券交易的重大問題，符合《證券法》第75條對內幕信息的界定。再次，新增股指期貨總計7130張的事實是否與光大泄露信息給光大期貨公司有關將成為光大是否構成內幕交易的爭議點，該爭議點需要證券會的調查結果出來之后方能確定結果。倘若光大是在公告、披露信息之前就將該信息泄露給其全資子公司光大期貨有限公司，那么就可以認定光大構成內幕交易行為，依據《證券法》第二百零二條規定對證券交易內幕信息的知情人，在涉及證券的發行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息公開前，泄露該信息，責令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三萬元的，處以三萬元以上六十萬元以下的罰款。單位從事內幕交易的，還應當對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。反之，不能認定光大是在公告、披露信息之前就將該信息泄露給光大期貨的話，則不能構成內幕交易行為。

光大構成詐騙客戶行為。首先，光大是實施欺詐客戶行為的主體。虛假聲明由光大董秘梅鍵發出，董秘梅鍵是光大董事會的秘書，是公司專門負責信息披露的人員，梅鍵的發言就是公司對外公布信息的渠道，光大需要對其董秘的與其職務相關的發言承擔責任，所以實施欺詐行為的主體應認定為光大。其次，光大具有欺詐客戶的故意，光大在8月11點7分發現交易系統異常，據當天中午12點17分大智慧通訊社報道，光大董秘梅鍵聲稱自營盤70億烏龍屬子虛烏有，從事件發生時間和光大董秘梅鍵發布聲明時間來看，光大故意對外稱無此事的事實可以斷定光大具有欺詐客戶的故意。再次，光大實施了詐騙行為。光大董秘梅鍵利用傳播媒介，對大智慧通訊社發布虛假信息，屬于《證券法》第79條第六款規定的詐騙行為。所以光大構成詐騙客戶行為。光大從業人員梅鍵在證券活動中構成虛假陳述、光大構成詐騙客戶行為，依據第二百零七條，應責令改正，對光大和梅鍵分別處以三萬元以上二十萬元以下的罰款。

根據證券法規定，證券公司具有審慎經營、防范和控制風險的義務。策略交易系統出現了故障，光大未能在風險控制制度及操作方面履行充分的預防義務，導致股市波動、股民受損，應當承擔行政責任。可以根據《證券法》150條對光大采取相應行政措施。

三、刑事責任

若對光大證券可以認定構成內幕交易行為（見上文分析）根據《證券法》規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。但我認為盡管從構成要件上可對光大適用刑法180條內幕交易、泄露內幕信息罪，但是光大進行內幕交易進行對沖自救的行為并無社會危害性，并不屬于具有情節嚴重的情形。所以我認為光大并不應當承擔刑事責任。

四、啟示

光大證券“8·16”事件，反映出光大證券存在的治理缺陷和管理混亂，跟風的投資者同樣深受其害。毋庸置疑的是投資者的損失應當得到賠償，但是該種情形在證券法律法規中卻是空白，投資者不能在證券法律中得到救濟。所以應當在證券法法律責任一章中增加：“因證券公司風險控制不當足以影響證券交易市場的穩定而使得投資者受到損失，對投資者予以賠償”的規定。