論股權轉讓時其他股東同意權的制度研究

許京湘 高寧一

摘要：對有限責任公司股權轉讓時其他股東同意權的研究，在公司自治、人合性以及股東保護方面有著深遠的意義。基于此本文對有限公司股權的內部與外部轉讓進行理論研究分析，針對目前司法實踐以及立法方面論述章程的自治以及效力范圍，并對股東以及第三人予以保護。

關鍵詞：有限公司；人合性；同意權

股份有限公司股東一般是可自由地將其所持有的公司股份進行轉讓，但有限責任公司的股東與其不同。其轉讓股權特別是向公司以外的第三人進行轉讓時，通常情況下受到一定程度的限制，我國新舊公司法在具體制度設計上盡管還存在差異，但都明文規定在有限責任公司股東對外轉讓股權時必須經其他股東同意。

一、股權轉讓時其他股東同意權的立法設計

（一）同意權行使的前提

公司其他股東要想行使同意權，其前提就是對股權轉讓的情況有所了解 ，所以我國現行法規定，“股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意”。關于“通知”的規定，彌補了原來公司法的缺陷，這是一項重大的進步，但是相比較來說還是存在一定的問題。

第一，通知對象。依據現行法規定，股東轉讓股權時直接通知其他股東。對此，一些學者認為：“這是符合公司的經營運作規律的、是對全體股東和公司利益最大限度的平等保護”這種觀點值得肯定，但是如果股東之間存在矛盾，這時要求通知就顯得有些困難。另一方面與立法相合，股權轉讓時公司要注銷原出資證明書并且簽發新出資證明書、章程、名冊的更改等事項，這都是會對正常的經營產生影響。

第二，通知方式。現行法要求通知要求書面，對于其是否是強制性規定，章程可否作相反規定以及未做出規定應如何適用，當事人口頭通知的效力如何等這些問題時各部門在實務中解答并不相同。

（二）同意權行使的方式

第一，投票標準。有限責任公司中股東表決權的分配標準有股權標準和人頭標準兩種。股權標準是每股代表一票，股權是完全平等的。人頭標準是每人一票，相互間完全平等。各個國家間對于股權轉讓時其他股東的同意權以及如何行使表決權都是不盡相同的。筆者的觀點是無論從維系人合性的大方向看，還是保護個別小股東的股權比例的小方向上看，都應首先采取人頭標準。新《公司法》第72條并沒有和其他條款中的“須經代表一定比例以上表決權的股東通過”相一致，而是以“應當經過其他股東過半數同意”規定，表明人頭標準的方式。

第二，比例標準。各國家對于同意權的比例標準也不盡相同。大多數觀點認為股東人數只要過半數同意就可以，比如德國，如股東大會必須就是否同意進行表決，只要公司章程中沒有其他規定，通過決議的方式可采用簡單多數方式。

（三）同意權行使的效力

對于其他股東同意權行使的法律后果，依其他股東的意見及表達。當其明確表示同意時，股權可依法轉讓。其他股東單純的沉默或者半數以上反對的處理，在所不問。

第一，其他股東單純的沉默，根據現行法規定，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復的，視為同意轉讓。這條規則填補了原公司法的漏洞，在防止拖延時間，保證依法迅速轉讓股權，起到很大的作用。但這條規則也有不足之處，一些學者在民事與商事的基礎上進行區分，對于承認沉默的特殊效力，在本質上解釋其相互間的依存關系，提高交易效率，保障公司的順利運行等提供制度選擇。

第二，其他股東半數以上明確反對股權轉讓，根據現行法規定，不同意的股東應當購買，既不同意也不購買的，視為同意轉讓。這項規定既尊重了其他股東的決定權，又使股權得以順利轉讓。但仍需思考的是如果其他股東半數以上不同意轉讓，到底會產生怎么的法律效果呢？一些學者的觀點是，如果公司股東不同意其他股東轉讓，就應該行使優先購買權。就足以在優先購買權人和轉讓方之間形成內容確定的股權轉讓關系。筆者認為，其他股東不同意轉讓股權，僅是可以采取相關行動合法化的前提或者行使優先購買權，讓他們提議的第三人購買或者請求公司回購股權。

二、股權轉讓時其他股東同意權的自治設計

（一）公司章程自治性規定的空間

公司章程對于其他股東同意權的自治空間，主要有以下兩個問題：

（1）公司章程是否可以規定在股權轉讓時其他股東的同意權更為嚴格的標準，具體的程度如何？盡管國外一些學者認為，公司章程是不能規定更高的標準相對于法定標準基礎。但我國學者指出：“法律規定的限制通常體現在，在對外轉讓股權時應當取得公司其他股東的同意，也就是說最終的同意權在公司股東，而并不是制定這些限制條件的立法者。有限公司的突出特征是人合性，享有高度的自治權以及需求較強的公司形態。所以在實施經營管理過程中根據自身要求規定嚴于法律標準的規定，無可厚非，這恰恰是公司股東意愿的充分體現。

（2）公司章程是否可以規定在股權轉讓時其他股東的同意權更為寬松的標準，其底線如何？對于此，學者間的分歧很大。國外一些學者提出，股權轉讓是要求經其他一定股東同意的，這項要求是維持公共秩序的充分體現，因此，公司的章程是絕不可以做出低于法律規定的規定，如果相關股東違法要求，則股權轉讓無效。我國司法部觀點認為：“公司章程是可以作出嚴于公司法的相關限制性規定，但是絕不可以作出低于公司法要求的規定，公司法制定的限制性規定是一種基本要求或最低條件……如果章程低于法定限制將會損害到公司的人合性，繼而損害股東的權益，特別是不利于對弱勢股東的保護。

公司是可以根據自身的實際情況自主決定設置章程，體現了法律的靈活性。

（二）公司章程自治性規定的修改

公司章程中對于其他股東在股權轉讓時同意權的限制性規定，對于維系有限責任公司的人合性，股東持股比例的保障這些問題，充分地體現了全體股東的共同意志，對于其他股東所享有的表決權等問題，是非常重要的股東權利。所以我們必須嚴謹處理公司章程中關于股權轉讓的限制性規定以及股東表決權的行使。學者的意見為，公司章程在制定股權轉讓的限制性規定和強制性規定時，首先是限定在公司設立之初的章程，如果想要通過修章做出限制性規定和強制性規定，必須經全體股東一致同意。其次，一些學者指出，公司成立后大股東通過修改章程刪除限制性規定，損害小股東利益，如果想要避免這些問題就要發揮預防性條款的預期作用。……為了保證有限公司的人合性，滿足實踐中具體公司和股東的實際需求，可以設定需要的例外條款（全體股東共同簽署的章程，并且經全體股東協商一致修改的部分內容）。總而言之，在公司成立以后無論是公司章程對于股權轉讓限制條件所作出的新規定，還是對公司章程中原有的股權轉讓限制條件進行修改（包括刪除），通常情況下，均應取得全體股東的一致同意。

（三）公司章程自治性規定的效力

公司章程中對于股權轉讓時其他股東同意權的自治性規定的效力大小，特別是其對公司外部第三人是否具有約束力，學者的觀點并不一致。一種觀點認為：“無論采取協議方式或者章程方式進行自我限制，其約束力都只存在于股東內部和公司內部，其約束力并不能擴展到公司外的第三人。但持有不同意見的學者指出：“就目前的司法實踐以及立法的實際情況，僅將公司章程的效力局限在公司內部的想法是不全面的。由此看來，后一種觀點中認為公司章程兼具有外部約束力的觀點更加令人信服，也就是說公司外第三人不能簡單地以對公司章程相關規定不知情作為逃避責任的理由。當然，這必須以實踐中具有良好的通過查詢公司章程以維護自身合法權益的法治氛圍以及公司外第三人依法擁有暢通的了解公司章程內容的途徑為重要前提。

參考文獻：

[1]林承鐸.有限責任公司股東退出機制研究[M].北京：中國政法人學出版社，2009.

[2]林國全.現行有限公司法制解析[J].政人法學評論，2003（73）：51-117.

[3]王艷麗.對有限責任公司股權轉讓制度的再認識——兼評我國新《公司法》相關規定之進步與不足[J].法學，2006.