魯迅《我之節烈觀》的說理策略

內容摘要：《我之節烈觀》是魯迅的雜文名篇。在本文中，魯迅采用了歸謬法，從理性角度出發論證“表彰節烈”是何等錯誤與可笑，同時又從感性角度出發，喚起人們對女子同情。本文將通過分析《我之節烈觀》的內容來淺談魯迅的敘述策略，接著進一步分析為什么魯迅選擇雜文作為他的寫作體裁，又為什么采用如此的敘述策略。

關鍵詞：雜文 敘述策略 歸謬法

在《我之節烈觀》一文中，魯迅批判了“表彰節烈”來救國的可笑性與錯誤性。

在文章的入題階段，魯迅直截了當地指出表彰節烈的目的，同時表明自己的態度。魯迅說道“世道澆漓，人心日下，國將不國”這一類話成為眾人的嘆息，借此不但能針砭時弊，而且還可以把自己排除在外，顯示出高高在上的旁觀者的姿態。由“人心日下”這一命題，人們想出了挽救的方法——“表彰節烈”。為什么人們得出這么荒謬的理論呢？這些人表面上打著救亡圖存的口號，為“表彰節烈”而奔走相告，實際上是掩蓋自己內心的空虛與麻木——對時局變化的茫然無措。這些表面上權威、強勢的人背后是愚蠢和平庸。面對社會時局，他們是渺小無力的；但面對女人的時候，他們又是高高在上的權威。把自身的愚蠢與平庸轉借到女人身上借此來消解，獲得一種麻痹自我的滿足感。他們從女人身上去尋找自身的威嚴。魯迅把“表彰節烈”看作是與人爭辯地球是方是圓這類問題，很鮮明地表達了自己的態度。地球是圓的，“表彰節烈”是錯誤的、可笑的。這群人的目的不過是想把自己提拔出來，出于人心日下之中。魯迅由當前的社會現象起筆，進而表明自己的態度。在入題階段魯迅有意識或者無意識之中壓抑著自己的不滿甚至有些憤怒的情感。仿佛一個充滿智慧的長者對著少不更事的小孩子們諄諄教導、循循善誘。平和之中蘊含著力量，但又有淡淡的哀愁不時地襲擊著魯迅的心。表明完自己的態度后就需要講述道理或者運用事例來支撐自己的觀點。但魯迅走了另外一條路，采用了歸謬法來提出自己的質疑，從而一步步擊倒表彰節烈來救國這一觀點。

魯迅從三個方面來提出他的質疑。一是從“舊日的常識”方面來看；二是從“略帶二十世紀氣息”即現代社會的角度來看；三是從人情觀的角度來看。前兩個方面是從理性的角度出發，最后一個方面是從感性的角度出發。

從“舊日的常識”來看，魯迅從三個問題層層推進來證明表彰節烈的錯誤性。魯迅先解釋了一番什么叫做“表彰節烈”來救國——“女子死了丈夫，便守著，或者死掉；遇到強暴，便死掉；將這類人物，稱頌一通，世道人心便好，中國便得救了。”這很顯然是一個荒謬的邏輯，但魯迅不急于對這個定義下結論說它很荒謬。魯迅以退為進，首先承認了這個觀點，接著一步步提出自己的質疑擊倒這個荒謬的觀點。首先的疑問是“不節烈的女子如何害了國家”。這意在表明“國將不國”的現狀并不是女子的錯。由第一個疑問，魯迅進一步提出自己的質疑：既然錯不在女子，那為什么責任卻由女子來承擔呢？這兩個疑問不斷推進，不斷深入，且聯系緊密。接著魯迅將活著的女子分為三類，第三類人是節烈與否未可知的人。魯迅假設第三種人“雖然立志極高，萬一丈夫長壽，天下太平。他便只好飲恨吞聲，做一世次等的人物”。表面上好像是在替第三類人打抱不平，實際上是為女子打抱不平。魯迅以一種嚴肅的態度來說著一個可笑的假設，故意造成表面意思與深層的、實際的意思錯位，產生一種幽默的美感。就像是真正的笑話往往說笑話的人一本正經，而觀眾卻被逗得前仰后翻。一味地大喊大叫的怒吼所起的效果并不佳，只會讓讀者感覺作者的淺薄，同時成為敵人攻擊的對象。因此魯迅采取了迂回曲折的方式。他在致《文學月報》編輯的一封信寫道：“我并非主張要對敵人陪笑臉，三鞠躬。我只是說，戰斗的作者應該注重‘論爭；倘在詩人，則因為情不可遏而憤怒，而笑罵，自然也無不可。但必須止于嘲笑，止于熱罵，而且要‘嬉笑怒罵，皆成文章。”幽默有時候就是一種迂回。從現代性這個角度，魯迅接著提出他的質疑。現代意識中強調人與人之間的關系，由此產生了民主與平等。然而倫理觀念太重阻礙了平等的產生，女人長期處于附屬的地位，并沒有真正取得獨立與平等的地位。魯迅的第一個觀點是節烈這事是不道德的。道德是通過行為規范和倫理教化來調整人與人之間、人與社會之間的意識形態。道德需要具備普遍性、可行性等特點。男人們提出要女人們節烈，自己卻不需要節烈。從主體上來看，節烈的對象并不具有代表性。男人們一味地強調要女人們節烈，那么男人們是否有這樣的權力呢？現代意識強調人人平等，既然如此，男人們就沒有權力要求女人們要節烈。魯迅從不同角度，每個角度又細分出許多個問題來提出自己的質疑，從而很好地擊倒了荒謬的邏輯。

魯迅的一個個質疑像是炮火一般打得“表彰節烈”來救國這一觀點千瘡百孔。文章寫到此疑問與解答全都結束了，全文本也可以收尾，但魯迅卻接著探究其背后的原因，目的在與為后文從人情觀角度呼吁平等對待女性，不再通過表彰節烈來救國蓄勢。

在追溯原因的過程中，魯迅從兩個角度出發，一是追溯歷史，列舉古代社會的事例，想從源頭找到答案；二是從文化角度上剖析。在古代女人的社會地位較低，常當做陪葬品。漢唐時期國力強盛時不曾表彰節烈，直到宋朝提出了“餓死事小，失節事大”這一觀點。在國力強盛時期不曾有表彰節烈的行為，卻在國力衰敗之時妄想靠表彰節烈來救國。漢唐的大一統帝國不是靠著表彰節烈而強盛的。“餓死事小，失節事大”觀念流行的宋朝也并未因此而強大起來，反而處處受到少數民族政權的欺壓。為保證言論在社會上有更廣的傳播，更加令人信服，道德家們以道德為武器，提出“崇圣”而高標準的人格追求。道德滲透在日常生活的各個角落，人人不能幸免。道德家制定高標準不過是他們小群體的自我狂歡，一種茫然無措的情緒壓抑之下的自我陶醉。魯迅在不斷探究原因的過程中得出了“男子究竟較女性難惹，懲罰也比表彰為難。”這一結論點出了社會的可笑性。女子是弱勢群體，更應該受到保護。而人們卻剛好相反，因為女子處于弱勢地位，所以就拿女子開刀。

魯迅提出完自己的質疑以及探究了原因后，接著又從感性的角度出發。前文的內容是從理性的角度出發，去提出質疑，去探究原因，“據事以類義，援古以證今”，讓人信服。接著魯迅又從感性的角度出發，去談人之常情——節烈很難、很苦且女子自身也不愿意節烈。從感性的角度出發可以拉近與讀者的距離感，觸動人心，有時候比理性的說教更有效果。女子節烈非但于自身沒有一絲好處，反而要為此做出巨大的犧牲。到頭來不過被遺忘于歷史的長河中，或是成為人們酒足飯飽后的談資笑料罷了。魯迅也點出了不節烈女子的悲慘出境：“這一類無主名無意識的殺人團里，古來不曉得死了多少人物；節烈的女子，也就死在這里。”魯迅具有悲天憫人的情懷，在理性分析與質疑之后，便回歸到人的情感層面上。理性只能擊倒對方的謬論，使得敵人啞口無言，卻沒辦法做到真正的心服。要想改變節烈女子的悲慘處境，單單駁倒謬論是遠遠不夠的。如果人們的思想意識沒有發生改變，那么還會有許許多多不節烈的女子死在“無主名無意識的殺人團里”。從感性的角度出發，喚起人們內心深層次的良心，從而在內心的層面上理解不節烈的女子，改變自身的看法。如此才能從源頭解決問題。理性的分析是破壞，但單有破壞是不夠的，還需要建設。感性的呼喚是建設，是一種柔情，讓人于心不忍。在文章的最后，魯迅也提出了自己的希望。魯迅雖然對這個社會的黑暗很失望、很不滿，但他時時刻刻都懷著一絲希望，相信未來是美好的。因此在文章中的最后難免要呼吁一下，表達自己的希冀。

魯迅由社會現狀入題，采用歸謬法從常識與現代性兩個角度來理性地駁倒“表彰節烈”以救國的錯誤性。接著從追溯歷史與文化層面兩個角度去探究“表彰節烈”的原因。再從感性的層面敘說節烈的難與苦，喚起人們的同情心。在文章最后表達自己的希冀，希望這個黑暗的社會不至于一步步衰敗下去，能變好。

那么為什么魯迅選擇雜文這種體裁來寫這篇文章呢？魯迅在《集外集拾遺補編·做“雜文”也不易》中寫道：“不錯，比起高大的天文臺來，‘雜文有時確很像一種小小的顯微鏡的工作，也照穢水，也看膿汁。”這句話十分生動形象。既說明了雜文篇幅短小精悍的特點，又點出了雜文的作用——即雜文是用來關照社會的黑暗面的，把社會黑暗面展示在眾人面前。短小精悍可以迅速地反映社會的動態，同時易于被人們閱讀接受。小說篇幅太長，詩歌傳遞的是真善美。雜文篇幅短小精悍，這也正是它的力量來源。它能把生活中那些被人們所丟棄的東西作為素材，取之不盡。在小事件小事物中也蘊含著許多深刻的道理。并不僅僅只是大事件才有大道理，小事件涉及到社會的小人物。而社會中有千千萬萬的小人物，這是無法被忽視的。所以只有雜文，也只能是雜文。它是魯迅的武器，揭露社會黑暗、反抗社會不公的最有利的武器。魯迅是一名斗士，他把自己放在了中國黑暗社會的對立面，以一敵眾。他勢單力薄，所以只能選擇雜文作為他的“匕首”“投槍”。因此雜文也就自然而然地成為了魯迅傾注最多心血的文學樣式。在這篇雜文中，充滿著理性與尖銳的批判。它使得文章有了內在的生命力，有了一股豐沛的力量。魯迅不斷地提出自己的疑問，又不斷地否定表彰節烈的內容。他一步步地將那些以道德家和文人學士為代表的多數國民擠向話語權的邊緣，自己則牢牢地占據了中心。此時仿佛是戰場上的大將與百萬大軍對抗，以一敵百、千、萬，魯迅把自己放在了千千萬人的對立面。他深知如果自己在千千萬人之中，那么一己之聲只會淹沒在喧囂、大鬧、哭泣、得意、欺上媚下等之中，處于失語的狀態。他讓自己處于對立面，讓千千萬人看到了他，聽到了他的聲音，他要讓人們看到真實、真相，不再人云亦云，他要讓千千萬人對表彰節烈有一個理性的認識。

從自身的身份來看，魯迅似乎不需要成為一個反叛者。因為反叛者意味著遭受攻擊，且一人之力怎么敵得過千千萬人。但魯迅偏偏要做個“異類”，以雜文為武器，讓人看到與眼前之景所不一樣的真實，迸發出驚訝。表彰節烈來救國的理論被包裝得太美好了，像用新葉嫩芽裝飾在一棵行將就木的枯樹上。人們驚訝于這葉的嫩綠，這樹的生機。魯迅看到了后應該是冷冷一笑，一層一層地拔掉新葉嫩芽，露出了滿是蛀蟲的樹樁。人們又驚訝了——這掩飾背后的真實。這就是魯迅這篇雜文的目的，他也做到了。

那為什么采用本文這樣的論證結構呢？魯迅提出一個問題，通過解答疑問來否定，把自己擺在了一個較低的位置，放低了姿態。我們不妨用格雷馬斯的符號矩陣來分析一下文章中所涉及到的四種人。第一種人為體現文章基本價值標準與追求，例如本文的魯迅，暫且稱之為甲方。第二種人為第一種人矛盾對立方，對第一種人的價值觀念采取全面否定的態度，例如本文中以道德家和文人學士為代表的多數國民，暫且稱之為乙方。甲方與乙方二者之間的矛盾貫穿全文，推動行文的生長，也是文本意義生成的源頭。第三種人為甲方行為的受益者，與甲方在核心利益上是一致的，與乙方有一定的矛盾沖突，例如本文中的婦女群體，暫且稱之為丙方。第四種人為輔助第二種人的一個團體，例如本文中的無主名無意識的殺人團，暫且稱之為丁方。通過這四種人的力量對比我們發現甲方只有魯迅一個人，或者說是以魯迅為代表的少數人，不然表彰節烈如何能夠造成這般影響。可以說甲方勢單力薄。而甲方的同盟丙方，同樣力量弱小。婦者服也。長期以來婦女就是弱勢群體，即便是對表彰節烈有任何意見又怎么敢破壞這“天地間的正氣”呢。我們可以看到代表正方力量的甲方加上丙方力量弱小。因此雖然魯迅的論證清晰有力，字字有理，但是魯迅畢竟是一個人在戰斗，難免有些彷徨。魯迅在“寫在《墳》后面”寫道：“我沒有這樣勇敢，那原因就是我還想生活，在這社會里”。魯迅想通過人情事理，喚醒人們內心的良知，至少讓中立者能夠與自己為伍，逐漸改變這個社會不良的風氣。一個人的吶喊畢竟微不足道，況且風氣的改變又不取決于某個人。猛烈的抨擊容易招致批評，以退為進，既可以保全自己，平和的語言更易讓大眾接受。乙方是以道德家和文人學士為代表的多數國民。從數量上看人多勢眾，也就擁有了更多的權力話語。女性若是突遇到男性暴徒，假使免于死亡，也會受到父兄丈夫鄰舍的非議，“議論他死了沒有？受污沒有？死了如何好，活著如何不好”他們本應該成為安慰作為弱勢群體的女性的力量，站在弱者的一方，卻自覺或不自覺地推波助瀾，站在了道德家的一邊，成為了丁方。而作為丙方的婦女在不僅是在體質上，而且精神上也成了畸形，不敢反抗，處于失語境地。有時竟也會不自覺地認同自身的地位，認同了自身的卑微與附屬，無形之中站在了道德家的一邊。因此反方力量更加壯大。孤軍作戰的魯迅該怎么辦？以退為進，用幽默去化解。魯迅的幽默是一種骨子里的幽默，是一種帶有高高在上的幽默。他會同情弱小，但又怒其不爭。他的幽默在于他的深刻、銳利的眼光。他把這個世界看得太明白了，太透徹了。人世間充滿著可笑之事，魯迅只能用獨有的幽默一一去書寫。在他的幽默背后是他的一片熱忱，同時還有一顆倍受痛苦的心。魯迅的雜文就像是高掛的斧頭一樣。他憎恨著這個社會，把這個社會的黑暗血淋淋地暴露在眾人面前，但他同時又有著悲天憫人的情懷，不愿意看著這個社會一步步衰敗下去。愛之深，責之切。一把斧頭高懸在空中，搖擺不定。魯迅以退為進，既達到了諷刺對手的目的，同時這種諷刺不是鋒芒畢露的——這容易暴露自己，給自己帶來不必要的麻煩，同時又使讀者不至于覺得作者膚淺，可謂一種智慧。

通過上文的分析我們已經知道了以甲方為代表的啟蒙者力量的弱小，因此魯迅采用這樣一種說理方式實則是為了避免失敗。魯迅是一個啟蒙者，表彰節烈是封建社會的產物。啟蒙者是一個時代的弄潮兒，走在時代的前列，以言說的方式對過去的、舊的一切不合理的事物進行剔除。啟蒙者似乎是風光無限的，實則卻是手無縛雞之力的一介書生。他們唯一的武器就是言說，可是這言說究竟能有多大的力量，多大的影響力，又有多少人能夠聽得進去，這實在讓以魯迅為代表的啟蒙者處在一個尷尬的地位。如果不說，那啟蒙者的身份成為一紙空文，也就失去了自身存在的價值。對于表彰節烈這么荒謬的理論竟有如此的影響，魯迅深感國民大眾的愚昧麻木。而部分文人學士竟也響應其中，更讓魯迅覺得啟蒙者的形單影只，“然而我雖然自有無端的悲哀，卻也并不憤懣，因為這經驗使我反省，看見自己了：就是我決不是一個振臂一呼應者云集的英雄”。（《吶喊》自序）魯迅需要戰友，哪怕國民們不懂的什么是現代性，什么是民主科學，這都無所謂。只要他們還有一些智慧，能夠分清楚是非黑白，也足以慰藉魯迅了。對于麻木愚昧的國民，魯迅雖然進行了尖銳的批判，但也寄托了深切的希望。這個社會能不能好，不在于啟蒙者，而在于這蕓蕓眾生。

已經是20世紀的中國何以還會出現表彰節烈來救國此等笑話？歷史的必然急不可耐地敲打著這個古老的國度，產生這一要求與實現這一要求的歷史條件嚴重錯位。作為先行者的魯迅在痛苦與孤獨中默默上路，而現實常常使人的熱情與投入變成空白。本文是魯迅看透造化的把戲后的一種俯視。

參考文獻

[1]汪衛東.魯迅雜文：何種文學性 [D]蘇州大學.2012/09/15

[2]顏翠芳.使事用典·意象思維·曲筆迂回——魯迅雜文言說方式摭論[D]浙江師范大學.2013/05/24.

（作者介紹：魏銘輝，福建師范大學文學院學生）