家庭暴力難題待解

趙春艷

家暴，以各種傷害形式頻繁出現在新聞或身邊的時候，如何保護被家暴者免受痛苦，成了社會關注的焦點。盡管《中華人民共和國反家庭暴力法》的實施，讓受害者看到了曙光，可現實中，因這種發生在家庭及其成員中的傷害如何鑒別和認定，依然讓人困惑。

“命都快沒了，還要臉干啥？”37歲的張玲玲（化名）終于鼓起勇氣向法院提出離婚。對她而言，這個決定糾結了10多年。

張玲玲原本不太懂法，但社會上對《中華人民共和國反家庭暴力法》的宣傳給這位普普通通的超市售貨員帶來了離婚的原動力。經常被丈夫毆打的她不指望離婚能得到什么，“過平靜的生活”是她的夙愿。

與張玲玲態度截然不同的生物化學女博士李琳（化名）從沒想過離婚，盡管她與丈夫的關系難以為繼，但她始終認為“清官難斷家務事”。

千里之外的妹妹李晴偷偷地告訴記者，她姐姐經常被姐夫性虐待，已經去醫院好多次了。

“以暴制暴”會釀成更大的悲劇。全國人大常委會法工委原副主任闞珂在云南第一女子監獄調研時發現，家庭暴力發生在家庭當中，但最后的后果卻是嚴重的社會問題。

盡管2016年3月1日起開始實施的反家庭暴力法讓受害者看到了曙光，可現實中，因這種發生在家庭及其成員中的傷害如何鑒別和認定，依然讓人困惑。

沉默中爆發

2014年8月17日凌晨，姚某用菜刀將她丈夫方某的腦袋切了下來。這個溫順的江西女人用最慘烈的方式結束了十幾年被暴打的婚姻。

姚某和丈夫方某結婚10多年了，育有4個子女。方某對姚某多次實施家庭暴力。

最終，法院以故意殺人罪判處姚某有期徒刑5年。

據最高人民法院應用法學研究所專家陳敏介紹，被告人在長期受虐、壓抑情緒而產生絕望時，會爆發以死相拼的不良情緒，有特定的對象。“姚某故意殺人案在家庭暴力案件中具有一定的典型性。”陳敏說。

在經受長期家庭暴力中，大多數人有“忍一忍就過去”的想法。就像姚某一樣雖然遭受拳打腳踢，卻仍表示“從來沒有想過報警，覺得是家庭內部問題”。

2016年3月，北京市房山區的61歲谷老太在申請與丈夫趙某離婚的同時也得到了法院給予的“人身保護令”。“禁止被申請人趙某對申請人谷某實施辱罵、毆打等形式的家庭暴力。禁止趙某騷擾、跟蹤接觸申請人谷某。”

谷某與趙某兩人有35年的婚姻，據谷某講述，趙某長期毆打她，最近一次是將谷某打得鼻口出血。谷老太實在受不了了才起訴離婚。

趙某在收到法院的裁定后“撲通”一聲跪在了谷女士面前：“我當著大家的面保證以后絕不打你了。”然而谷老太捂著臉邊哭邊說：“他以前也做過很多次保證說不打我，后來還是打我，打了我30多年了，我不信任他了。”

在這起案件中，房山區法院認定有家暴行為的依據是谷老太的病歷和公安的報警記錄。

盡管上述案例中，一些證據有力證明了“家庭暴力”，但現實中對家暴這一行為的認定和甄別仍是難題。

難以認定

即使遭遇家暴并報警，也不一定被認為是家暴的例子有很多。北京市第二中級人民法院民六庭庭長左鋒告訴記者，反家暴法雖明確定義了家庭暴力，但是對于如何認定家庭暴力并未作出規范。

左鋒說，案件中當事人提交的證據多為錄音、單一的就診證明或者報警記錄，難以形成完整的證據鏈，從而導致認定的比例較低。

左鋒講述了一起真實的案例。張某與孫某2015年登記結婚后經常吵架，后張某起訴孫某離婚并稱孫某有家暴情形，提交了視頻光盤、錄音及照片。雖然孫某認可了這些東西但并不認可是他毆打了張某。

張某聲稱自己被孫某毆打向派出所報警兩次，但法院調取派出所詢問筆錄發現，筆錄中張某雖然聲稱孫某打了自己導致臉部受傷，但孫某對此不予認可，堅持沒有毆打，派出所并未對孫某是否毆打張某的事實作出認定。

左鋒認為，張某確實以自己被孫某打為由向派出所報警兩次，但就家庭暴力的發生沒有提供直接的證據予以證明；派出所也未認定家庭暴力的存在；根據現有證據，張某未能證明與孫某的沖突達到了家庭暴力的程度，故不能認定存在家庭暴力。

北京市朝陽區三間房派出所警官趙偉告訴記者，在處理家庭糾紛的警情時，到了現場多是對當事人進行批評教育，很多以調解結案。另外有多數存在互毆行為，無法認定為家庭暴力。

北京市西城區法院法官張爽向記者講述了真實的案例。離婚訴訟中，被告洪女士稱丈夫王先生對其實施家庭暴力，但經調取派出所處理雙方糾紛的卷宗后，卷宗顯示“某年某月某日雙方因夫妻問題發生糾紛，雙方均有身體損傷，但經鑒定損傷不構成輕微傷。經調解雙方各自自行看病，不需要公安機關處理，不追究對方法律責任，一次性調解，不再發生糾紛”。依照這種筆錄和鑒定，洪女士主張王先生家暴沒有被法院認定。

趙偉說：“警察出警在很多情況下起不到制止家庭暴力的作用，那些施暴者由于我們在現場不再實施家庭暴力，但我們走了之后可能又會毆打受害者，甚至打得更重。這就導致一些受害人不敢再去報警。”

舉證難導致認定難是家暴案件中的主要特點。張爽說，家暴中鮮有目擊證人，即使有也很少愿意出庭作證或者提供書證，提供到庭的證人往往是一方親屬，因存在利益關系而證明力較弱。而且實施暴力行為通常與訴訟間隔一段時間，施暴痕跡難以查證，難以認定就是暴力所致。

左鋒告訴記者，僅2015年北京市第二中級人民法院審理了33起涉家庭暴力離婚案件，而認定家庭暴力的僅5起，比例很低。

新法困局

在人們傳統的想法中，家暴是家事，所以現實中存在著大量不為人知的家庭暴力傷害。

最高人民法院刑一庭庭長楊萬明表示，有的被害人確實自己有顧慮，不想說。他告訴記者，實踐中有一種確實是不想報案，比如內心不希望施暴人被處罰，或是希望維持家庭的完整。也有受“家丑不外揚”的觀念影響，說出去不好聽，顧慮個人隱私等問題。

李晴告訴記者，姐姐李琳新婚的時候就曾走路一瘸一拐，但結婚后2年多才告訴家人丈夫有特別“愛好”。可是這種夫妻之間的事情李琳自始至終也無法向外人開口，只能不停地請求住實驗室，減少與丈夫接觸的時間。

“法律本身是公正的，但是立法人是有感情的。我們在制定反家庭暴力法過程中，是帶著感情工作的。”在制定反家庭暴力法過程中，闞珂曾到云南第一女子監獄調研，監獄方為了讓他們全面了解監獄的工作情況，其間安排觀看了服刑人員表演的一場短小的文藝演出。

“這是他們教育改造罪犯的一個措施。雖然服刑人員演得很好，但我的心情卻非常沉重。如果這個演出在大墻之外，那會是什么樣的感覺？現在她們犯罪了，在這里服刑，這些人的孩子又在哪里？有沒有人管？如果沒有人管，缺少家庭呵護的他們會不會走上犯罪道路？”

“反家庭暴力是關系到家庭和社會的事情。有人說，全世界沒有任何婚姻制度可以承諾給人幸福，但應當有制度使人可以避免極端的不幸。我認為，反家庭暴力法應該成為避免家庭發生極端不幸的法律制度。”闞珂說。

北京市法學會婦女法學研究會理事、北京市律師協會法律援助與公益法律服務委員會副主任于超告訴記者，他作為基層法律援助律師接觸了大量的涉家暴案件，所以在反家暴法出臺前調研時提出了許多現實的問題和意見。

“涉家暴如果是毆打致傷反而是最好認定的。”于超認為，現實情況中因經濟糾紛而導致家庭成員互相動手的情況很多。目前公安和法院對于家暴的認定也是看是否有看得見的傷害結果。

于超指出，雖然可以實施“人身保護令”，可是家庭只有一套住房，怎么才能讓施暴人“遠離”被害人？

“反家暴法中規定了恐嚇和謾罵都屬于家暴范圍，但實際上取證很難。共居關系導致的矛盾是持續性的，發生時間也具有不確定性。”于超說，“沒有千年防賊的。”就算是取證，被害人的注意力也不能整天放在這個事情上。

于超告訴記者，在贍養關系中，有的子女故意在老人休息的時候弄出巨大聲響導致老人長期睡眠不足，這種情況無法去證實和取證。子女反而辯駁是老人沒有那么多的睡眠。于超認為，這是一種“軟家暴”。對這種“軟暴力”的取證，顯然難上加難。