“魏則西事件”主流媒體與社交媒體輿論監督的共振與互動

靖鳴　郭艷霞　潘宇峰

【摘要】網絡自媒體時代的到來，形成了主流媒體與社交媒體兩大輿論場互動共生的輿論新格局?！拔簞t西事件”發生后，社交媒體和主流媒體在輿論監督中的互動共生：事件初期社交媒體輿論對于主流媒體輿論的形成呈現“倒逼”事態；二者在此次事件中通過“溢散”和“共鳴”的議題互動形成輿論“共振”，進而實現輿論監督互動。此外，在互動當中同時還存在著“共振斷裂”現象，這也一定程度上說明二者在互動過程中，通過沖突與合作共生共強，最終殊途同歸促進事情解決。

【關鍵詞】魏則西；主流媒體；社交媒體；輿論監督；互動共振

自20世紀90年代以來，互聯網技術不斷發展、進步，隨之而來的是自媒體傳播平臺的快速迭代，尤其是以BBS、微博、微信等為代表的網絡社交媒體的出現與興盛，依托于社交媒體的民間輿論場的影響力不斷擴大，特別是在社會突發事件中的傳播時常搶占先機，甚至左右輿論發展方向。至此，傳統媒體長期占據輿論主導地位，其傳播秩序與輿論格局受到嚴峻挑戰。正如新華通訊社原總編輯南振中先生所預見的，在新媒體技術參與輿論構成的當下中國，客觀存在著“兩個輿論場”，一個是以黨報、國家通訊社、電視臺、政府網站等為核心的“主流媒體輿論場”，它們既作為黨和政府的喉舌，宣傳國家方針政策、弘揚社會主義核心價值觀，又傳達民意民情；一個是依托于網絡社交媒體進行口口相傳的“社交媒體輿論場”，民眾可基于自身情感、意愿和利益暢所欲言、針砭時弊。[1]顯而易見的是，作為反映公眾意見的社會輿論，通常同時受到主流媒體和社交媒體這兩個輿論場傾向的影響。因而，在社會矛盾頻發的中國轉型期，兩大輿論場能否做到良性互動，并實現輿論共振，這對于能否順利化解社會矛盾、營造和諧的輿論環境至關重要。而作為典型的社會矛盾激化進而掀起輿論風暴的“魏則西事件”，就凸顯了輿論監督過程中主流媒體輿論場與社交媒體輿論場彼此間的資源整合和交互影響。

一、“魏則西事件”的輿情發展過程

（一）事件背景介紹

2014年4月，西安電子科技大學的學生魏則西被查出患有罕見病——滑膜肉瘤晚期。在得知患病后，魏則西父母曾帶著魏則西到處求醫問診，但是病情一直不見起色。

2014年9月，魏則西父母通過百度搜索引擎了解到，武警北京總隊第二醫院（以下簡稱“武警二院”）號稱有一種腫瘤生物免疫療法可以治療此病，于是魏則西便開始了先后四次的治療。治療期間，魏則西開始在知乎論壇上記錄并分享自己的看病過程及遭遇，以及看他人的經驗的分享、病友的建議等。

2015年8月，魏則西在知乎論壇發帖稱，他當時已做完了四次生物免疫療法，卻發現自己的病情不但未能好轉，反而發生了肺部轉移。

（二）輿情潛伏期（2016年2月26日-4月12日）

2016年2月26日，武警二院的生物免疫療法最終未見具體療效，而魏則西則從知乎網友處得知這種免疫療法已是被國外淘汰的技術。此后，魏則西在知乎一個：“你認為人性最大的惡是什么？”的問題下，詳述了自己遭遇百度搜索欺騙和治療的經歷，并表示，希望他的回答能讓上當受騙的人少一些。

4月12日，魏則西因患滑膜肉瘤去世。當天，他的父親登錄魏則西的知乎賬號，在一個詢問魏則西情況的帖子中回復稱魏則西已經于當天早上去世，感謝大家的關心，并鼓勵知友關愛生命，熱愛生活。至此，此事逐漸進入公眾視野，此時雖已有不少網友參與圍觀討論，但由于相關信息的斷層，并未形成大范圍傳播，輿情仍處于潛伏階段。

（三）輿情發酵期（2016年4月27日-5月1日）

2016年4月27日，新浪微博用戶名為@孔狐貍（真名孔璞，曾在《新京報》做過調查記者）的網友發文稱，通過知乎得知魏則西患癌去世的帖子，微博內容直指百度搜索存在競價排名問題。此文被轉發一萬多次，“魏則西事件”輿論熱度逐步上升。

4月28日，百度新浪官博@百度推廣就魏則西一事進行回應：魏則西去世后，已經在第一時間對涉事醫院的搜索資質進行審查，從提交的審查結果看，武警二院不僅資料齊全還是三甲醫院，沒有虛假的搜索和違規推廣的情況。百度疑似避重就輕的回應引發微博網友討論成為輿情熱度上升的關鍵節點。

4月29日，在微信上相關話題也開始出現。《醫療競價排名，一種邪惡的廣告模式》《魏則西的死，百度經年累月的惡》等熱門文章陸續產生。4月30日，騰訊新聞、微信公眾大號等也在當天發送文章：《他的生命，能不能喚起你們的良知》，此話題的熱度正逐步攀升。

在此階段，由于微博、微信等社交媒體平臺的網友對此事的參與逐漸擴大，話題熱度呈現上升趨勢，輿情處于持續發酵當中，但網民的參與熱度并不高，未形成強大的輿論效果。

（四）輿情高潮期（2016年5月1日-5月4日）

2016年5月1日，《一個死在百度和部隊醫院之手的年輕人》等微信推文迅速刷爆了朋友圈，與此同時，百度再次就此事先后進行了兩次回應，新浪科技等網絡媒體首先關注此事并做了相關報道，百度被推到輿論的風口浪尖。事件經網民爆料和媒體跟進以后，引發網民集體討論圍觀，并進一步傳播出去。

5月2日，國家網信辦牽頭的聯合調查組進駐百度，由此極大地加劇了事件的嚴重程度和社會影響。國家相關部門采取行動推動事件走向最熱階段。

網友和媒體對魏則西之死“真兇”的聲討自5月2日起一直保持高位，5月3日才過半天，輿情信息量便輕松超過之前20天的信息量總和。伴隨各種信息流的交互匯集，助推輿情進一步發酵，并于當天上午10點左右，輿情話題討論量達到最高值。

5月4日，輿情態勢持續走高，隨著新華網、財經網等各大媒體及時對此事進行調查跟進，牽扯出的莆田系、部隊醫院外包、監管等醫療亂象問題被挖掘出來，涉事責任方開始被調查，公眾情緒及意見也隨之高漲，使得事件的關注度愈來愈高，影響不斷擴大，進而吸引了越來越多的網民加入討論。

（五）輿情回落期（2016年5月5日-5月10日）

隨著輿情事件引發相關政府部門關注并進而推動到調查階段，網民的參與熱情開始出現回落。2016年5月5日，北京武警二院全部停診以后，已經住過院的患者重新開始治療。5月9日，國家衛計委聯合調查組發布對于武警二院的調查結果，與此同時，國家網信辦聯合調查組公布進駐百度的調查結果。這個階段，輿論議題主要集中在對事件的調查和處理結果等相關問題的探討上。

二、“魏則西事件”輿情與傳播：社交媒體輿論“倒逼”主流媒體輿論

根據“魏則西事件”輿情的發展階段，筆者對人民網輿情監測室提供的2016年4月27日到5月10日主流媒體以及社交媒體上每天所有與魏則西相關的詞條、文章的數量進行了統計分析，分別得出“魏則西事件”在主流媒體以及在社交媒體上的發展趨勢圖，如下圖所示：

由上圖可知，“魏則西事件”主流媒體上的事態發展趨勢雖與社交媒體上的基本保持一致，但是卻在整體上滯后于社交媒體，在“魏則西事件”初期，社交媒體的輿論熱點出現以后，主流媒體輿論才開始以引導姿態出現，可見社交媒體輿論在一定程度上對主流媒體輿論形成“倒逼”狀態。其原因是隨著媒體技術的蓬勃發展，論壇、微博、微信等社交媒體異軍突起構筑起自媒體傳播的輿論場。自媒體時代的到來使得公眾話語權得到普及，隨之而來的是公眾對于公共事務主體參與意識的覺醒，網民們通過社交媒體自由表達觀點，儼然成為輿論生成和演變的主陣地，這完全顛覆了以往傳統主流媒體輿論監督和引導的絕對權威地位。南京大學丁柏銓教授認為：“‘輿論倒逼是自媒體時代頻繁出現的備受關注的輿論現象，形成緣由十分復雜?！盵2]現實的傳播狀況的確如此，社交媒體輿論場的不斷壯大，使得近年來“輿論倒逼”現象頻繁發生。“華南虎事件”“孫志剛事件”“微笑‘表哥楊達才”等都是經過網絡社交媒體曝光后影響力不斷擴大，“倒逼”主流媒體輿論跟進，進而引發政府關注，才促進了問題的解決。

“輿論倒逼”這一概念首先是由人民網輿情監測室秘書長祝華新先生在《網絡輿論倒逼中國改革》這篇文章中提出來的，他認為，網絡“輿論倒逼”的運行模式可總結為：網絡信息爆料社交媒體輿論規模形成——社交媒體輿論倒逼主流媒體輿論表態——政府修訂政策以符合民情，輿論倒逼的最終結果是促進社會改革創新。[3]這與“魏則西事件”中輿論的形成模式不謀而合，此事曝光的源頭為知乎論壇，得到知乎網友關注并轉載至新浪微博平臺從而正式進入公眾視野，進而經過微博、微信等社交媒體的進一步傳播和發酵引爆輿論，在社交媒體輿論熱點的“倒逼”下，傳統主流媒體為了避免遭到沉默或者不作為的質疑，及時對“魏則西事件”進行調查跟進，并最終將莆田系、部隊醫院外包、監管等醫療亂象問題呈現在大眾面前，從而引起有關部門的重視并對涉事方進行調查和查處。

三、主流媒體與社交媒體輿論監督的互動模式：共振與斷裂

（一）互動中的共振

輿論事件的形成和發展過程是復雜的，往往伴隨著許多不同議題的延伸和嬗變，主流媒體輿論場和社交媒體輿論場二者對輿情事件的輿論監督過程，其實就是通過不斷地進行輿論議題設置實現輿論監督和引導作用。因此，可以說兩者在輿論監督中的互動，其實就是媒介間“議程設置”的互動，而媒介間議程設置就是議題在兩種媒介間發生雙向交互及影響的過程。媒介間議程設置的互動，無非分為兩種，一種是傳統主流媒體認為重要的議程進入網絡社交媒體引發熱議，與之相反，另一種是在網絡社交媒體引發廣泛參與和討論的議題得到傳統主流媒體青睞，并成為其一段時間內的報道重點。這兩種截然不同的互動路徑，在媒介間議程設置理論中被統稱為“議題共振”，或者“輿論共振”[4]。

議題由主流媒體流向社交媒體，以及議題由社交媒體流向主流媒體，這是媒介間議程互動的兩大基本矢向，互動矢向不同，互動效果當然也不同，兩種互動矢向度的效果分別為“共鳴效應”和“溢散效應”?！肮缠Q效應”由學者諾爾紐曼等人提出，其認為，作為“意見領袖”的一些主流媒體率先報道和傳播的內容，引發其他媒體的相繼跟進，這種由主流媒體引發并在媒介系統中產生的一連串的連鎖反應，就是媒介間的“共鳴效應”。“溢散效應”是由學者Mathes和Pfetsh共同提出，他們認為媒介議題從另類媒介流向主流媒介的過程是媒介間的“溢散效應”。“共鳴效應”和“溢散效應”分別是媒介間議題“共振效應”的兩種具體表現形式，即無論議題在媒介間如何相互流動，最后兩大媒介輿論場形成了輿論共識、引發輿論共振。在前人的研究當中，通常將“共鳴效應”和“溢散效應”分別與不同的輿論事件對應起來，即某個輿情事件的發生和發展是由于“共鳴效應”或者“溢散效應”等引發的，而筆者認為，“共鳴效應”和“溢散效應”二者在許多事件當中，都不會完全割裂開來。正如前文所述，輿論事件的發展過程復雜，往往其間伴隨著諸多議題，其中許多議題都會在不同媒介間流動，因而，“共鳴效應”和“溢散效應”極有可能前后、交叉發生和進行。

以“魏則西事件”的傳播為例，魏則西死亡真相、百度競價排名、百度回應等議題首先在社交媒體上出現，然后才在主流媒體議題中出現，屬于媒介間議題互動的“溢散效應”；而莆田系醫幫牟利、醫院科室外包、官方問責調查、調查結果公布等議題則相反，先經由主流媒體報道而后流向社交媒體引發關注和熱議，屬于媒介間議題互動的“共鳴效應”。從議題傾向角度來看，以魏則西死亡真相等為代表的引發“溢散”的議題，通常都是在社會主流意識形態看來敏感的或者需要審慎對待的議題，同時這些議題也是代表著社會主義核心價值觀的主流媒體需要審慎對待的，這類議題也只有社交媒體率先推到大眾眼前之后，主流媒體才有可能加以跟進；而以官方調查問責等為代表引發“共鳴”的議題，往往都是社會當下主流意識形態認同度比較高的議題，而這些議題也往往成為主流媒體進行輿論監督和引導時的核心議題。因而，根據以上分析可以知道，主流意識形態認同度高的議題通過“共鳴”流向社交媒體意味著主流意識形態在公眾認知上得以擴散，而敏感議題通過“溢散”走向主流媒體，則意味著公眾認知在一定程度上對主流意識形態有所突破。[5]所以，主流媒體和社交媒體兩大輿論場的互動共振，對消解官民對立情緒、構建和諧的輿論氛圍具有一定的推動作用。

（二）共振的斷裂

盡管主流媒體和社交媒體的輿論共振在輿論監督實踐過程中的優勢和正面作用，對于民眾積極參與民主法制建設以及社會穩定和諧意義重大，我們卻也不得不看到，二者在輿論監督互動過程中仍存在著互動共振的斷裂現象，而這也是現階段我國主流媒體和社交媒體輿論監督互動的現狀。

“共振斷裂”，又稱為“議題斷裂”，說的是某一議題在一個媒介看來是極其重要的，而在另一個媒介上卻絲毫得不到報道和反映，或者在另一媒介上對此議題的態度和傾向與前者截然相反、完全割裂。[6]從“魏則西事件”的發展過程與處理結果來看，此次輿情事件中主流媒體與社交媒體二者輿論監督互動的成效顯著，不但最終達成輿論共識，而且促成了問題的解決。但是，即便如此，在“魏則西事件”中同樣存在“共振斷裂”。例如“莆田系不死，中國醫療改革永遠不可能成功”“只有在中國，百度才可能這么光明正大不要臉”“大家已經活得很茍且，不能再丟掉‘詩和遠方”等議題僅在社交媒體上呈現，而主流媒體上的“聯合調查結論必將指引我國互聯網法治健康、有序發展”“魏則西事件調查結論將指引互聯網法治健康發展”等議題則在社交媒體上缺席，而導致這種“共振斷裂”現象發生的原因是復雜的。首先，網絡社交媒體的匿名性使得許多社會敏感話題赤裸裸地暴露到公眾當中，隱性的社會矛盾也只需要一個導火索便可引爆得以顯形，而主流媒體由于自身媒體屬性對于這些敏感議題往往十分謹慎，因此，許多情況下，網絡社交媒體上被炒得沸沸揚揚的議題遭到主流媒體“冷遇”。此外，主流媒體在輿情事件中議題傳播往往是宏觀層面、顧全大局的，這樣的議題一般不直接觸及公眾切身利益和當下情緒痛點，因此，此類議題很可能會被其他議題直接邊緣化。

此次“魏則西事件”中的“共振斷裂”現象并非個案。實際上，“共振斷裂”現象存在于當下我國社會矛盾頻發的轉型期是必然的，我們理應辯證地看待。一方面，“共振斷裂”可能造成主流媒體輿論場和社交媒體輿論場形同陌路、各說各話，這對政府進行輿論引導十分不利。另一方面，適當的“共振斷裂”客觀上從側面反映出我國社會輿論環境更加地包容和寬容了，“共振斷裂”也有其積極的一面。

四、主流媒體與社交媒體輿論監督的互動過程：沖突與合作

據筆者梳理，“魏則西事件”的輿情傳播路徑可概括為：當事人知乎發文→社交媒體網民熱議→百度回應→主流媒體報道→社交媒體網民熱議→主流媒體跟進報道→社交媒體上網民持續圍觀熱議。可見，在事件的發展過程中，主流媒體輿論與社交媒體輿論分別在不同階段占據主導地位，加之二者所處位置和代表的利益不同，必然致使輿論議題以及相互關系發生改變。這個過程實質上就是主流媒體與社交媒體輿論監督的互動過程，并且二者在互動過程中呈現相互影響的狀態，這種影響表現為二者既有沖突又有合作。

社交媒體輿論場和主流媒體輿論場的沖突實際上伴隨著兩個輿論場新格局的產生就已經存在。場域作為動態的空間結構，同時又是力量博弈的場所。場域內各種力量的平衡都是暫時的，它既是力量場又是斗爭場。[7]社交媒體是人人都可以發言的平臺，能容百家之言，客觀上為公眾發泄對社會不滿情緒提供了渠道，也正因如此，網絡社交媒體平臺成為許多輿情事件的發源地和輿論的集散地，在此次“魏則西事件”中，網絡社交媒體平臺對事件的形成發揮的作用尤為明顯。一旦事態發展到某種地步，可以加以報道的時候，也便有了可以產生廣泛輿論分歧的空間。[8]因此，社交媒體輿論必定會對主流媒體輿論造成沖擊，也必定會與其發生摩擦和碰撞。

筆者認為在此次事件中，這兩大輿論場的沖突，首先，表現在二者對話語權的爭奪。“魏則西事件”由于知乎等社交媒體的首曝，社交媒體獲得話語權，對此，長期處于輿論引導地位的主流媒體不甘示弱，立馬進行跟進報道，在社交媒體關注的事件本身的基礎上另辟蹊徑，對事實真相進行深度挖掘，從而搶奪話語權。其次，表現在二者彼此間的話語解構。從“魏則西事件”看社交媒體對主流媒體的話語解構，實際上是因為主流媒體本身在報道過程中就存在著失范現象，以《人民日報》上一篇標題為《不吐不快——魏則西留下的生命考題》[9]的評論為例，文中說：“醫生所有的努力都是在和‘死神討價還價，力求延緩死亡的進程。醫學是有限的，也是不完美的。雖然醫者的技術追求是永不言棄，但這并不代表醫者具有起死回生之力。因此，尊重自然規律，放棄不切實際的幻想，坦然地面對生與死，是最理性的選擇?！边@篇疑似為“莆田系醫幫”開脫的文章在社交媒體上受到網友詬病和一系列的質疑；而主流媒體對社交媒體的話語解構則要從兩個輿論場信息的不對稱說起，網絡信息雖來源豐富但魚龍混雜，主流媒體有社交媒體所不具備的采訪權，權威的信息來源往往能夠解構來源不明的社交媒體話語。在“魏則西事件”中，百度首次就此事做出回應時稱自魏則西去世后，已與魏則西父母取得聯系并表達慰問，得到不少網友肯定，但是事實卻并非如此，財新網采訪到魏則西父母，他們表示百度根本沒有和他們聯系過。由此可見，主流媒體對于解構社交媒體虛假信息效果顯著。

雖然社交媒體輿論場與主流媒體輿論場的對立和博弈顯而易見，但是另一方面，二者同樣存在著相輔相成的互強關系。盡管在輿情事件的發展過程中，社交媒體和主流媒體對話語權的爭奪異常激烈，但是不得不承認的是這種良性的話語權競爭使得“魏則西事件”的議題不斷深入和擴大，從最初的社交媒體爆料事實真相、詬病百度競價排名，到主流媒體深挖呈現莆田系、部隊醫院外包、監管等醫療亂象問題，最終促成問題的解決。因此，無論是誰爭奪到話語權或者占據輿論引導的主導權，二者進行話語權爭奪的互動過程使得此次輿情事件的議題在這種互動中得到不斷深化，同時二者的互動也推動著其本身朝著更強的方向發展。

五、主流媒體與社交媒體輿論監督的互動結果：殊途與同歸

主流媒體輿論場和社交媒體輿論場的分化，從根本上來講是由于主流媒體和社交媒體二者媒介性質的差異性而形成的。而這種媒介性質的差異性進而導致了主流媒體輿論場和社交媒體輿論場在輿論監督的過程中輿論監督開展方式的不同。這種不同，首先表現在主流媒體和社交媒體二者引導輿論的信息來源不同。社交媒體的每個用戶都可以自由傳播信息、表達意見，因而每個用戶都可能是信息的來源，“魏則西事件”真相的揭露更是離不開社交媒體中廣大知情用戶的爆料；相比之下，主流媒體的信息來源就比較單一，除了政府相關通知文件之外，就只能通過記者采訪或者群眾提供信息來源。雖然近年來，主流媒體已傾向于借助網絡社交媒體獲得信息來源，但是在新聞報道中卻也只能將社交媒體信源當作背景材料使用，要想占據輿論主導地位，還是必須通過以上渠道獲取有價值的信息。其次，主流媒體和社交媒體輿論監督方式的不同還表現在二者所關注的對象以及態度立場的不同，而這是由其媒介社會性質的不同所造成的。社交媒體不設門檻，任何一個公民都可使用、發言，因此社交媒體輿論在很大程度上站在廣泛公眾的利益上去表達不滿抗議、反映民情與民意，而主流媒體卻在很多時候去關注更加全局和宏觀的問題，傳播正能量和社會主義核心價值觀。在“魏則西事件”中，社交媒體輿論關注點多是事件真相、黑幕等情緒化傾向明顯的議題，而主流媒體則側重于社會體制、醫療體系等全局性議題。

盡管由于主流媒體和社交媒體二者媒介性質的差異導致二者輿論監督方式的不同，但是從根本上來講，二者都是社會上信息傳播和輿論生成的平臺，最終都要達成輿論共識、反映民情民意，這也正是這兩大輿論場既已存在的價值和意義。其實，早在20世紀末，《中國監督學大辭典》就對輿論場這一概念做過論述：多個輿論主體相互之間進行意見的發表和交流，并達成輿論共識的輿論環境。在此之后，學者劉建明和喻國明都對輿論場的定義從不同角度進行過論述并在學界得到廣泛引用，其影響力也相當大。雖然角度不同，實質上所表達的內涵是一致的，形成輿論共識、推動事情解決才是社會輿論場的終極目標。以“魏則西事件”為例，在事件被曝光引起公眾普遍關注后，主流媒體和社交媒體不論反應速度如何、態度立場如何、信息權威與否，都積極介入此次“魏則西事件”的輿論監督中去，在此過程中二者殊途同歸，共同推進輿論發展過程并最終達成共識、促成事情的解決。

六、主流媒體與社交媒體輿論監督的互動與思考

社會矛盾客觀存在于任何一個社會當中，代表著不同利益階層的群體共存于社會，社會現狀很難做到令每個利益階層都滿意，也正因如此，社會矛盾的產生和激化在所難免。在新媒體時代、新的社會環境下不同的利益群體更加的細分和多元化，利益的分化就會帶來群體的分化，而群體的分化就會帶來輿論的分化，輿論的分化帶來社會的分化，[10]主流媒體和社交媒體輿論場的分化正是因為輿論的分化而形成，如果對于二者之間的輿論分化聽之任之，必然會造成社會割裂、動蕩。由此觀之，主流媒體與社交媒體在輿論監督過程中的共振，對于減少社會輿論分化、進而緩解社會割裂分化意義非凡。

首先，兩個輿論場之間的互動，無論是“共鳴”還是“溢散”，這種相互之間主動介入、互相融合、彼此滲透的良性互動在一定程度上打破了“沉默的螺旋”。該理論認為在輿論形成的過程中，分散的公眾成員在發表意見的時候為了免于被孤立，往往會自覺不自覺地被占優勢主導地位的多數意見所左右，而這種占優勢主導地位的意見往往又來自主流媒體，而在社交媒體的發展和沖擊下，網絡的匿名性大大解放了公眾在發表不同意見時的心理制約，開始沖破“沉默的螺旋”，廣泛地參與到事件討論中，從而對輿情的發展趨向產生影響。這從“魏則西事件”中網民對此事相關發言的驚人數量的增長率來看，表現得十分突出。其次，主流媒體和社交媒體的良性互動，可以深入地揭露真相，推動事件向前發展，促進政務更加公開和透明?！拔簞t西事件”中，正是由于社交媒體和主流媒體對此事的持續關注和互動，才使得一直潛伏在社會階層當中的廣告、醫療亂象赤裸裸地呈現在公眾和政府眼前，政府也因此不得不進行調查治理，主動公開政務、接受公眾輿論監督，從而給公眾輿論一個滿意的交代。

主流媒體與社交媒體的輿論監督互動不但有其積極意義的一面，同時二者的互動也存在著問題。“輿論倒逼”現象頻現，在一定程度上表明政府給予一個更加寬松的環境以保障普通公民表達自由以及公共事務參與的主動權，事實也證明“輿論倒逼”確實有助于推動因社會矛盾所引發事件的解決，有利于化解官民矛盾、推動改革。但是，另一方面，“輿論倒逼”同樣可能因為不實信息產生“虛假輿情”，[11]例如“搶鹽風波”，由于網民誤信誤傳虛假信息致使輿論升級，在網絡“輿論倒逼”下主流媒體為了搶時效，也會不加核實便進行報道；更可能因為社交媒體上群情激奮的輿論造成網絡暴力和媒介審判。因此，我們應辯證看待“輿論倒逼”，既不能一概禁止壓制，更不能盲目樂觀。同樣地，對主流媒體輿論場與社交媒體輿論場在輿論監督互動中的利與弊，我們更應以審慎的態度待之。

參考文獻：

[1]南振中.把密切聯系群眾作為改進新聞報道的著力點[J].中國記者，2003（3）：6-10.

[2]丁柏銓.略論“輿論倒逼”[J].新聞記者，2013（4）：3-9.

[3]祝華新.網絡輿論倒逼中國改革[J].當代傳播，2011（6）：81.

[4]李沛敏.傳統媒體與網絡媒體在突發性事件傳播中的議程設置互動[D].北京郵電大學，2012.

[5]董天策，陳映.傳統媒體與網絡媒體的議程互動[J].西南民族大學學報：人文社科版，2006，28（7）：134-138.

[6]黎小林.傳統媒體議程與網絡議程的對比研究[D].江西師范大學，2011.

[7]賈小敏.場域理論視域下的農民工報道研究[D].西北大學，2012.

[8]顧穎.場域理論視閾下解讀兩個輿論場之間的博弈[D].蘇州大學，2014.

[9]白劍峰.不吐不快：魏則西留下的生命考題.http：//opinion.people.com.cn，2016-5-6。

[10]王國華，肖林，汪娟，周海燈.論輿論場及其分化問題.[J].情報雜志，2012（8）：4.

[11]王琰.主流媒體對“輿論倒逼”的報道策略研究——以《人民日報》《湖南日報》對“唐慧上訪”的報道為例[D].大連理工大學，2015.

（靖鳴為南京師范大學媒介發展與危機管理研究所所長、教授、博士生導師；郭艷霞為南京師范大學新聞與傳播學院碩士生；潘宇峰為人民網輿情監測室主任分析師）

編校：董方曉