政府購買：創新發展人民調解的有效形式

孫萍　何陽

摘 要 隨著民間糾紛多樣化和復雜化，人民調解時常表現出力不從心，由此政府嘗試轉變人民調解生產模式，積極探索購買人民調解創新機制。政府購買人民調解機制不僅對政府解壓和人民調解解紛具有重要價值，而且對社會組織發展擁有現實意義，符合國際社會發展趨勢。當前中國尚未形成穩定的政府購買運行模式，縱觀國內實踐狀況和國外購買服務經驗，其至少應包括確立需求、立項、宣傳、招標與簽訂合同、評估及監督，而要確保政府購買順利完成和實現政府購買初衷，還須構建配套的政府購買保障機制與科學的人民調解運行流程。

關鍵詞 人民調解；政府購買；運行模式；保障機制

[中圖分類號]F123.82 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2016）07-0046-06

政府購買人民調解是指政府依照一定的規則和程序，利用合同外包、委托授權等公共管理手段將人民調解交付給有資質的社會組織來完成，并按既定標準對提供服務進行評估后支付費用的一種服務供給機制。作為人民調解供給創新模式，運用政府購買方式盡管增加了公共財政支出，但可以提升解紛服務的效率和質量，便于及時化解矛盾糾紛，維護社會和諧穩定。本文基于公共物品供給理論視角，力求探討政府購買人民調解的必要性、運作模式和保障機制，以及政府購買下人民調解的發展，從而賦予人民調解新的時代特征。

一、政府購買人民調解：基于公共物品供給理論視角

何為人民調解？法學界對此認識不一，最早對其作出權威學術釋義的是宋太朗，他認為，人民調解就是得到國家法律肯定的、接受基層人民法院指導的、調解民間糾紛的基層群眾自治性組織——人民調解委員會（包括其組織成員）站在發生糾紛的雙方當事人的中間進行斡旋，以黨的政策、國家法律、社會公德、民間進步習俗以及社會主義思想意識等規范、標準為內容，勸說雙方當事人互諒、互讓，自主、自愿達成協議，消除糾紛的活動[1]。此概念理性地揭示出人民調解的主體、依據、原則和客體等內容，反映了人民調解的本質，但難免給人留下冗長繁雜印象。為此，我們主張采用《中華人民共和國人民調解法》相關釋義對其作出界定：人民調解是指人民調解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商基礎上自愿達成調解協議，解決民間糾紛的活動。

眾所周知，政府存在辦事效率低下和不計成本現象，究其原因，政府總是處于壟斷地位，具有唯一性，其他任何組織都難將其替代，以致政府較長時間將提供者、生產者與安排者角色齊聚一身，努力實現打造全能政府目標，但結果卻以失敗告終。沉重的財政負擔和債務危機讓政府不得不思考如何節約成本和提高行政效率，新公共管理運動蓄勢而發，提倡政府應該“轉向一種把政策制定（掌舵）同服務提供（劃槳）分開的體制”[2]以及注重引入競爭機制[3]等，從而激活政府能動性，塑造企業家政府。作為新事物的企業家政府遭受普遍質疑，以登哈特的“新公共服務理論”為典型代表，但新公共管理運動的成效卻不容小覷，諸如幫助英國、新西蘭等順利地解決了債務危機，促進了國家經濟發展，其成功的關鍵要素之一即是依據以競爭性和排他性為基礎建立的物品供給理論。當時政府將其生產的所有物品劃分歸類，僅保留純公共物品、部分準公共物品以及外部性較強的某些物品繼續由政府生產，而其他公共物品生產均利用市場化手段拋售給政府以外的社會主體，這說明公共物品的供給和生產是可以分離的，公共物品的生產者既可是政府，也可是其他組織。以物品供給理論來看，雖然人民調解具有競爭性和排他性特征，屬于私人物品行列，本不該通過政府提供，但其外部性很強，人民調解是司法訴訟等其他權威糾紛解決機制的補充機制，由此政府購買行為并未違背原則。

美國學者薩瓦斯曾經指出，某種公共物品到底由誰來生產，即提供者和生產者是否應當分離，取決于分離與否的成本核算。公共物品提供和生產的相對分離意味著公共物品的供給可以多元化。即具有公共品特性的公共服務，可以根據成本—收益的核算將“提供”和“生產”環節分離，由企業、非政府組織或者個人等其它社會主體“生產服務”，政府根據自身的需求購買服務。[4]

作為一種新型的公共服務提供方式，政府購買公共服務的核心是公共服務提供的市場化，在購買過程中，政府讓渡的是生產而非供給或監管的責任。[5]人民調解作為民間糾紛解決方式，調解主體是人民調解委員會及其成員，人民調解委員會在本質上屬于非營利組織的范疇，其成員往往是自愿參與調解活動，無償提供服務項目，但中國的慈善文化基礎薄弱，僅僅依靠會員繳納會費不足以支撐機構日常運作，以致資金匱乏長期以來都是中國非營利組織詬病的癥結所在，也是其難以成功地走上國際化道路的重要影響因素，何況人民調解委員會沒有收取任何會費和較少獲得國家財政補助，倘政府能夠購買人民調解，解決人民調解委員會或者擁有相似職能的其他社會主體的資金來源問題，采用政府—非營利組織、政府—企業以及政府—企業—非營利組織等社會服務供給模式，[6]勢必可以激發它們的活力，促使其更好地解決民間糾紛。

二、政府購買人民調解的現實意義

從2009年開始，成都市龍泉驛區政府率先采用“政府購買服務”解決人民調解經費問題，實踐證明政府購買對政府和人民調解，甚至對社會組織發展均具有重大現實意義。

首先，政府購買人民調解，對政府的價值主要體現在三個方面：其一，減輕政府負擔。民間糾紛數量驟然上升，完全寄希望于依靠司法機關來解決所有糾紛并不切合實際，政府理應承擔部分解紛責任，不過直接由政府親力親為，會給政府造成壓力，也會成為機構膨脹和編制人員劇增的借口，購買則不存在這些問題。其二，節約政府成本。相較于生產行為，購買行為節約了政府成本，政府面對復雜的社會問題定然要尋找解決之道，要么建立職能部門，直接生產公共服務，要么培養其他生產組織，間接購買公共服務，競爭比壟斷更有效率，由此購買行為的經濟性更強。其三，塑造政府形象。政府購買人民調解，一方面從成本上縮減了政府財政支出，另一方面打破了政府對人民調解的壟斷，引入了競爭機制，激活了服務市場，市場規律更易作用出優質的服務商品，其均利于政府形象塑造，此外，政府購買人民調解是政府購買公共服務的嘗試，一定程度上也說明中國政府正在積極與國際社會發展趨勢接軌。

然后，政府購買人民調解，對人民調解的價值也體現在三個方面：其一，解決了資金短缺狀況。調解機構解決民間糾紛不收取任何費用，但計劃經濟向市場經濟轉變，國民意識發生著翻天覆地變化，僅靠精神層面恐怕難以維持系統運作，提供物質支持是必要的，但誰有能力和意愿為此買單？唯有政府。其二，提高了解紛專業性。既然屬于購買行為，理應挑選物美價廉的商品，或者說性價比較高的商品，政府購買人民調解也不例外，對待投入和回報關系，政府也是“經濟人”，自然會選擇服務優良的社會組織，確保解紛專業性。其三，落實了工作責任。當前未曾追究調解組織及其成員的責任問題，緣于它們秉承志愿者精神從事調解工作，未從其他地方獲取穩定回報，倘追究調解責任，勢必會銳減他們的工作積極性，但政府購買人民調解則有效地改變了這種尷尬境況，使雙方處于接受法律保護的合同狀態，當事雙方必須按照合同約定的權利與義務履行合同內容，倘在工作中出現紕漏，可以要求對方承擔責任。

最后，政府購買人民調解，能夠激活社會組織參與國家治理的積極性。因為政府并不是萬能的，政府也存在失敗現象，尤其是我們正處在全球化、后工業化的進程中，它所呈現給我們的基本時代特征是社會的高度復雜性和高度不確定性[7]，完全依靠政府去解決所有社會問題基本不現實，或者說不經濟，只有從合作的角度出發，發揮合作個體的優勢，更利于社會和諧發展，政府購買人民調解正是將政府、營利組織、非營利組織等各類社會主體齊聚到同一復雜系統內，通過彼此合作方式來實現目標的實例。

三、政府購買人民調解的運行模式

中國政府購買公共服務的立法和制度建設明顯滯后，2003年實施的《中華人民共和國采購法》規定的政府采購內容大多是工程和貨物，在細化的《政府采購品目分類表》中涉及到的服務項目主要針對行政部門的后勤服務，而大多數公共服務如教育、公共衛生、公共福利等并未納入。[8]因此，當前政府購買人民調解還尚未形成統一的、規范的運行模式，筆者只能依據現階段中國政府購買人民調解的實踐現狀并借鑒國外公共服務市場化改革經驗，嘗試構建符合中國國情的政府購買人民調解運行模式，該模式主要包括五個流程：確立需求、立項、宣傳、招標與簽訂合同、服務評估及監督。

1.確立需求

依據供需理論，各級政府是否有必要購買人民調解，應當以服務對象對人民調解的需求為判斷依據，如果管轄地區現有糾紛解決機制可以妥善處理既有糾紛，那么政府則沒有必要購買人民調解。因為政府購買必定會增加公共財政支出，將人民調解的性質由“無償”轉變為“有償”，平添了政府的后顧之憂。但中國民間糾紛數量呈逐年遞增趨勢，且基數異常龐大，如2013年全國法院共受理各類案件1 337萬多件，[9]這無疑對司法機關的效率提出更高要求，繼而對司法公正形成挑戰，由此中國對于糾紛解決機制存在現實需求，人民調解作為具有中國特色的糾紛解決方式理應發揮解紛功效。若政府可以發展人民調解對糾紛實施分流而治，勢必可以減輕司法機關工作壓力，將依法治國更好地落到實處。當然中國管轄地域廣闊，地方糾紛數量存在差異，司法機關之間實力也存在差異，是地區局部推行還是全國普遍實施由各級政府依據管轄范圍內的現實狀況確定。

2.立項

購買人民調解是否可以上升到公共政策層面不僅取決于群眾是否對其存在需求，更重要的是此問題的迫切性和重要性，因為群眾的需求總是紛繁多樣的，政府不可能完全解決群眾的所有需求，畢竟政府的精力和物力都有限，那么政府只能從需求的重要性和迫切性兩個方面來審視，是否將其上升到公共政策層面。關于政府購買人民調解的重要性，可以從維穩的視角來看，維穩歷來是中國高層始終關注的領域，國家也不惜花費巨大成本開展維穩工作，政府購買人民調解的初衷是解決民間糾紛，改善社會關系，民間糾紛恰好是影響社會穩定的重要構成部分，多數社會不穩定因素均源于此，其重要性自然不言而喻；關于政府購買人民調解的迫切性，可以從管轄地域的糾紛數量和糾紛擴散幅度著手，因為地域糾紛數量多或者糾紛擴散幅度廣，說明既有制度在解決矛盾糾紛過程內存在問題，不能有效地和及時地處理糾紛，需要創新糾紛解決制度來滿足現實的需求。綜上，只要某地區民間糾紛爆發頻次高或者擴散幅度廣，當地政府均可以立項購買人民調解。

3.宣傳

政府確認購買人民調解之后，亟待解決的問題是開展宣傳工作，宣傳是招標的前期環節，原本應將其與招標流程放在一塊，但此處特將其作為單獨項目列出的目的在于提高宣傳地位，引起政府和群眾的重視。因為宣傳工作是否到位不僅影響服務質量的高低，而且可以有效制約政府工作人員的尋租腐敗行為。開展宣傳工作須注意兩個方面的問題：一是宣傳手段的多樣性，二是宣傳時間的持續性。關于宣傳手段的多樣性問題，政府除了印制官方紙質文件和將購買信息懸掛于政務網站以外，還需充分利用電視傳媒、城市公交廣告等其他媒介發布信息，以期充分利用新媒體時代的各種傳播工具，擴大招標信息的傳播廣度；關于宣傳時間的持續性問題，宣傳時間短并不利于宣傳效應的擴散，因為當前政府很少完全控制某個傳播媒介集中時間發布某一政務消息，除非是關系國計民生的重大事件，招標社會組織承接人民調解生產責任自然達不到要求，但過長的宣傳時間又難免會造成資源的浪費，實踐證明將宣傳時間控制在15～30日之內最為科學，政府可以依據實際情況的緩急決定宣傳周期的長短，但盡量滿足至少15日的標準。

4.招標與簽訂合同

招標是政府購買的核心部分，也是最容易出現紕漏的地方，唯有設計嚴密的招標流程才能充分運用“市場這只看不見的手”來生產人民調解。第一，發布招標公告的時間與開展招標活動的時間之間隔不能相差過大，因為間隔相差過大容易給投標者提供疏通人脈關系的機會，影響投標公平性；第二，除政府人員之外，政府還應當聘請相關領域的專家出席審評投票活動，他們更能從專業的角度對比投標者信息，給予政府合適的參考意見；第三，政府人員與外聘評委之比例應控制在外聘人員多于政府人員的局面，其意在調動外聘評委的積極性和降低政府尋租腐敗的概率；第四，外聘人員名單的確定時間僅限于招標活動前幾小時，且決定外聘人員名單的參會者到招標工作開始之前均須處于隔離狀態，不得以任何形式與外界取得聯系，以免造成評委信息泄露；第五，政府整個招標環節要配置至少2名監察人員參與，且每個步驟的合法性均須監察人員共同簽名予以確認，否則招標結果無效，當然監察人員承擔連帶責任。政府與成功競標者之間的權利與義務關系以合同形式予以確認，不過，政府與成功競標者處于平等地位，只有對方未完全依照合同行事或者明顯違反法律法規，另一方才能依法主張權利，否則政府不能私自動用公權干涉社會組織提供解紛服務。

5.服務評估及監督

服務評估更多涉及對合同目標實現程度進行項目評估，項目評估是指根據預定的項目目標，對項目的適當性、效益、效果、社會影響和持續性進行的判定與評價，[10]須建立系列的評價指標來完成，具體到人民調解，可以細化為解紛的數量和質量評估兩個方面，對于解紛數量評估設計較為簡單，更易操作，因為解紛數量是客觀的，通過對比歷年以來的記錄數據即可判別，不過需留意數據的真實性問題，這就要求調解組織認真備案每份矛盾糾紛內容，留下當事人和調解員的個人信息及其聯系方式，以便評估時辨別數據的真偽；而解紛質量評估是主觀的，顯得更為復雜，政府需要深入群眾內部開展調研活動，積極了解群眾對調解工作的認可程度。要有效保證評估的客觀性和真實性，引入第三方評估值得推廣，因為第三方相對于當事人能夠更加客觀地和科學地對待既有事實，提升評估結果的準確性?！罢徺I服務”意味著政府角色和職能的轉變，但是，政府職能的轉變不能簡單地等同于“政府退出”[11]，其實，政府只是將生產人民調解的責任委托給了社會組織，整個生產過程內政府應承擔起監督社會組織的責任，畢竟人民調解屬于公共服務的范疇，若社會組織胡作非為或者不依法辦事，極易對政府的形象造成惡劣影響。關于監督手段，政府可以定期或者不定期地查閱糾紛備案，審核糾紛處理的正當性，也可以設置投訴電話，賦予群眾投訴調解機構的權利。

四、政府購買人民調解的保障機制

政府購買人民調解意在增強解紛質量，但不得不承認其也面臨些許問題，相應的保障機制有待構建。

1.加強立法和制度建設，為政府購買人民調解提供制度保障

當前法律法規并未對政府購買人民調解做出明確規定，政府購買的依據來源于政府購買公共服務。中國頒布的《中華人民共和國人民調解法》第9條規定：“村民委員會、居民委員會的人民調解委員會委員由村民會議或者村民代表會議、居民會議推選產生；企業事業單位設立的人民調解委員會委員由職工大會、職工代表大會或者工會組織推選產生?！币源藖砜矗徺I行為并不符合人民調解委員會委員的產生程序，違背了程序正義原則。要保證政府購買人民調解行為與其他法律不沖突，《中華人民共和國人民調解法》應當明確規定：“政府可以通過購買方式提供人民調解”，使其的產生不完全局限于基層組織選舉，當然與之相矛盾的其他法律內容也須相應作出合理調整，因為現行法律要求人民調解員應當由公道正派、熱心人民調解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔任，而單純依靠基層選舉也難以符合法律要求，畢竟農村地區的人才儲備有限，只有法律明確認可政府購買人民調解行為，政府方能安心開展此項活動。除了有條不紊地做到有法可依，依法辦事以外，政府購買人民調解的經費制度等也須構建，盡量做到多渠道籌集經費，而不是僅僅依靠公共財政支出。

2.積極發展人民調解市場

政府購買人民調解是一項市場交易行為，要用有限的物力實現利益的最大化，勢必需要培養完全競爭市場，單有購買方或者少數商家，市場的功效都難以得到最佳發揮。以人民調解來看，該市場在中國的發展尚未成熟，因為政府購買人民調解僅在局部地方推行，影響力稍顯薄弱，以致較少機構設置有人民調解項目。要發展人民調解市場，可以充分利用既有的和專業的糾紛解決機構，如律師事務所或者以解決糾紛為宗旨建立的非營利組織，該類組織的職責即是化解民間糾紛，緩和社會關系，并且其成員往往具有較高的法律素養，可以從專業的角度對糾紛當事人進行調解，將調解內容上升到“法”的層次，而不止停留在“情”和“理”方面。不過，調解工作是一項較為復雜的活動，僅僅具有法律知識儲備并非可以勝任，它還涉及調解技巧、對糾紛當事人心理的把控以及隨機應變的能力等，為此，即便是政府購買人民調解，司法行政部門也有必要對擬從事人民調解工作的人員組織集中培訓，聘請有關方面的專家或者專業培訓團隊開展理論教學和現場調解活動，實現理論與實踐的結合，當然并不是參與了培訓環節的人選均能成為人民調解員，只有通過培訓測試后方能上崗從事調解工作，若不能通過隨即淘汰。

3.充分鼓勵非營利組織的參與

國際經驗表明，各種品種齊全、結構合理、素養優良的非營利組織是政府購買服務的重點選擇，也代表了社會福利改革的發展方向。在市場經濟條件下，非營利組織的“非約束分配特征”使其具有提供公共服務的天然優勢，它們提供的公共服務能夠滿足公共需求的多樣性和異質性，是政府有力的公私合作伙伴，[12]加上人民調解具有民間性特征，與非營利組織的定位不謀而合，從傳統習俗來看，更有利于其開展調解工作，況且相較于營利組織，與非營利組織合作還可以節約政府購買行為的成本，不過，當前我國以調紛為服務宗旨的非營利組織數量并不多見，并且往往帶有官方色彩，要妥善發揮非營利組織的功效，政府需要積極挖掘它們提供人民調解的潛力。為此，一方面，政府應當為非營利組織的發展提供優良環境，縮減行政審批流程，從政策上引導社會組織朝解紛方向發展，并通過稅收優惠和財政補貼等方式給予其經濟支持，以維系組織的日常運作；另一方面，政府應當合理轉變行政職能，理順其與非營利組織之間關系，引導和規范非營利組織發展，促使其不斷地提高服務質量，滿足日益增長的糾紛調解需要，并非完全操控非營利組織，將其作為政府的職能部門予以管理，否則即改變了非營利組織的性質，難以將非營利組織的優勢發揮到極致。

五、政府購買下人民調解的發展

既然利用政府購買方式來創新人民調解，那么除上述內容外，政府購買下人民調解的發展也是要考慮的問題。

人民調解作為政府購買的對象，順理成章地成為了市場交易的商品，而此商品究竟怎樣才能更加滿足購買者政府的要求？這與人民調解的定位及時解決民間糾紛相關，只要緊緊圍繞此定位設計科學的運作流程即能提升滿意度。當前人民調解還沒有一套科學的運作流程對解紛活動給予指導，這也是人民調解衰敗的因素之一，但政府購買人民調解之后，人民調解行業協會必須對其予以明確。筆者認為，公安機關接處警的運作流程值得借鑒，具體內容詳載于《110接處警工作規則》，因為公安機關的職能與人民調解的職能存有某些相似地方，并且實踐證明公安機關接處警的運作流程與工作性質相符，有效地打擊了國家的違法犯罪現象，介于此，將人民調解的具體運作流程設計為：人民調解組織在機構所在地設立信息收集處理中心，當其接到群眾求助之后，需安排人民調解員第一時間趕到事發地或者機構所在地對矛盾糾紛進行調解，并要對人民調解協議進行司法確認。對其作出如此設計與以下幾個問題密不可分。

首先，對人民調解組織的基礎設施建設提出更高要求。雖然國家要求各基層組織都依法設立人民調解組織，但人民調解組織并沒有配備固定的辦公場所和簡單的辦公用品，即便存在，這些機構也未形成系統的工作制度，大多處于閑散慵懶狀態，以致群眾遇事難以求助于人民調解，由此人民調解組織需要完善機構的基礎設施建設，設立辦公場地與購買辦公用品，以免四處流動或者宣傳不到位縮減其影響力，而且這樣也方便群眾到機構所在地解決矛盾糾紛，但這只是解紛的一種形式，因為要當事人到機構所在地才能收集糾紛信息顯得過于麻煩，不符合解紛時效性，為此，主張建立信息收集處理中心，即在人民調解機構內設置相關部門專門負責矛盾糾紛信息的收集與人民調解員的調動工作，并為求助人民調解組織開通一項專用熱線，讓群眾熟知專用熱線的聯系方式，當其遇到矛盾糾紛時，即可撥打熱線求助人民調解組織，信息收集處理中心收到求助信息之后，根據實際情況調度人民調解員前往現場解紛，此項工作的開展勢必需要機構配備多部電話與適量的交通工具。

其次，對人民調解組織解紛權力的來源給予合理闡釋。人民調解的運作需要遵循不求不理原則，其原因很簡單，一方面矛盾糾紛數量巨大，類型復雜，倘要求人民調解組織主動提供解紛服務，勢必降低解紛的質量與效率，畢竟人民調解組織的規模有限；另一方面，人民調解組織缺乏主動干涉矛盾糾紛的權力，因為整個活動的具體開展完全依托的是社會組織，至今有些社會組織在中國的合法性仍值得商榷，為此，與其說社會組織是接受政府委托而提供解紛服務，不如說是接受當事人授權而提供解紛服務，且政府并不反感這種行為。倘將接受當事人授權作為行動依據，那么在未獲得群眾求助之前，社會組織并沒有干預別人矛盾糾紛的權力，這也在一定程度上將其與國家機關的行動進行了區分，即社會組織是不具有強制力的，其不能主觀上要求其他個體或者組織必須從事某項活動，由此將人民調解組織運作流程要求為須接到群眾求助之后方能派遣人民調解員開展調解活動。當然違法犯罪情形除外，因為國家賦予了公民和社會組織同違法犯罪現象進行斗爭的權利。

再次，對人民調解組織服務時間的效度進行著重強調。正規的司法訴訟機制雖然存有權利實現強制性和程序權利保障規范等優勢，但也存有解決糾紛周期長的不足，而時間與矛盾糾紛是否會進一步擴大直接關聯，多數社會影響惡劣事件的發生均緣于小事件沒能得到及時處理，司法機關難以克服司法程序剛性化對處理時間的消耗，由此創新發展人民調解的目的之一是為彌補司法訴訟機制的不足之處，自然要將人民調解的及時性發揮得淋漓盡致。為此，有必要著重強調人民調解員須在第一時間到達事發地現場或者機構所在地對矛盾糾紛進行處理，雖然第一時間的標準模糊不清，但是其完全可以揭示解紛工作的緊迫性，而且可以在具體規章制度內對其進行詳細解釋，彌補運行流程規定的不足，何為第一時間？可以參照公安機關的接處警時間規定，當前多數公安機關的要求是處警原則上不超過10分鐘，而有些地方的規定更為嚴苛，考慮到人民調解轉型需要適應期，因此將時間規定為10分鐘以內較為合適，但隨著業務的不斷嫻熟，第一時間的界定可以順勢而改。

最后，對人民調解組織指導協議的權威作出顯著提升。既然人民調解已趨向于正規化發展，理所當然地可以提升人民調解協議的權威，如果繼續依照現有制度的相關規定，是否對人民調解協議進行司法確認，完全由簽訂協議當事人自由決定，那么人民調解組織及其工作人員的付出極可能付之東流、前功盡棄，因為當事人可以在事后撕毀人民調解協議，向司法機關和政府部門尋求救助，而對于擅自毀約的行為卻不用承擔任何責任。此外，經手人民調解組織的具體事件，當矛盾糾紛當事人向法院或者政府部門尋求救助時，法院和政府部門又需要重新了解事件原委，并再次對其提出補救方案，這也不利于減輕法院或者政府部門的工作力度，明顯違背了政府購買人民調解的政策初衷。為此，有必要對人民調解協議逐一進行司法確認，賦予其司法效力，使之與司法調解協議地位平等，從而提升人民調解協議的權威性，實現人民調解、行政調解以及司法調解三者之間的有效聯動。對于人民調解協議與訴訟救濟之間的銜接，參照司法調解協議與訴訟救濟的具體程序即可。

[參考文獻]

[1] 宋太朗.試論人民調解的概念[J].中國法學，1987（3）：32-34.

[2] [美]戴維·奧斯本等.改革政府——企業精神如何改革著公營部門[M].周敦仁，譯.上海：上海譯文出版社，1996：11-12.

[3] 丁煌.西方行政學說史[M].武漢：武漢大學出版社，2004：378.

[4] 許蕓.從政府包辦到政府購買——中國社會福利服務供給的新路徑[J].南京社會科學，2009（7）：101-105.

[5] 溫俊萍.政府購買公共服務機制研究[J].中國行政管理，2010（10）：48-52.

[6] 何陽.基于協同理論的社會服務創新及其供給模式選擇[J].哈爾濱商業大學學報（社會科學版），2015（2）：63-68.

[7] 張康之.合作的社會及其治理[M].上海：上海人民出版社，2014：23.

[8] 蘇明，賈西津等.中國政府購買公共服務研究[J].財政研究，2010（1）：9-17.

[9] 何永軍.鄉村社會嬗變與人民調解制度變遷[J].法制與社會發展，2013（1）：76-90.

[10] 鄧國勝.非營利組織評估[M].北京：社會科學文獻出版社，2001：167-168.

[11] 徐月賓，張秀蘭.中國政府在社會福利中的角色重建[J].中國社會科學，2005（5）：80-92、206.

[12] 鄭蘇晉.政府購買公共服務：以公益性非營利組織為重要合作伙伴[J].中國行政管理，2009（6）：65-69.

Abstract： With civil disputes becoming various and complex，the strength of people's mediation begins to dismatch with its ambition. Therefore，the government is trying to transform the operating mode of people's mediation，and actively exploring on an innovative mechanism of government purchase patterns of people's mediation service. Adopting this mechanism is not only of significant value to relieve the pressure on the government and people's mediation，but also is of realistic meaning to the development of social organization and conforms to the development trend of international community. Currently，China has not form its stable operating mode of government purchase. Through observing domestic practice situation and overseas service purchase experience，the formation of this operating mode requires at least five procedures，including demands confirming，projects approving，propagating，bidding and contracting，assessing，and supervising. Still，to guarantee the successful completion of government purchase and to achieve the goal of government purchase，corresponding safeguard mechanism of government purchase and scientific operational process of people's mediation should be constructed.

Key words： people's mediation；government purchase；operational model；safeguard mechanism

（責任編輯：張丹郁）