對交通肇事罪的探討

謝永杰

【摘 要】本文針對交通肇事后逃逸或自首行為進行分析探討。對于是否構成交通肇罪的情況具體問題具體分析。

【關鍵詞】交通肇事；逃逸；自首

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人死亡、重傷或者使公私財產遭受重大損失的行為。本罪是一個典型的結果犯，即以發生嚴重后果作為成立犯罪的客觀要件，如果沒有發生法律規定的嚴重后果，則不構成犯罪。

在司法實踐中，逃逸的行為在客觀上都是駕車離開現場的行為，所有駕車離開現場的行為不一定都是逃逸的行為，由于司法實踐的客觀情況的復雜性，如何正確適用最高人民法院的司法解釋，從而如何正確認定交通肇事中的逃逸行為，在司法實踐中是我們應當探討的話題。如，發生事故后，離開現場的絕大多數的犯罪嫌疑人中，他們都要強調自己主觀不知道發生了交通肇事或者事發以后他們還都報了案等等，像這種情況應該如何正確認定交通肇事的逃逸，是我們應當解決的課題之一。筆者認為，司法實踐中，要全面充分考慮行為人主觀方面和客觀方面的因素，只有通過證據從各個進行考證，把嫌疑人主客觀方面的表現形式作為一個整體綜合考慮，才能對什么行為是交通肇事的逃逸作出正確認定。

一、對以下幾種駕車離開的現場的行為進行分析，判斷在司法實踐中何種行為主觀具有逃逸的故意，闡明自己的觀點

（一）從對事發中行為人對事故的明知程度進行判斷。直接表現犯罪嫌疑人主觀意圖的證據其實不是很多，主要是其自己的口供和其它現場目擊證人的證言。因此，在審查案件時，除外注重審查犯罪嫌疑人的口供以外，要著重通過其它的證人證言對嫌疑人的主觀意圖進行判斷。如嫌疑人王某以及陳某一起從外回來，在超車的過程中，其車輛與吳某的摩托車發生碰撞了，致吳某跌倒在地。王某聽到碰刮聲后，慌忙叫道：這次不行了，恐怕撞人。雖然明知可能撞了人，但是王某并沒有停車，仍然不顧一切地駕車離開現場。在該案審查嫌疑人王某對事故發生時認知程度，王某供述到當時聽到好像有人倒地的聲音，雖然他當時覺得可能是他的車子撞的，但是他當時心存僥幸，并沒有停車。而證人陳某的證言比較詳細地反擊了當時王某的行為，證實了王某當時逃跑的主觀上采用一種放任的態度。在法庭審訊時王某交代當時的心理主要是因為害怕巨額的賠償，雖然當時聽到了響聲，但是沒有停車。而本案，分析嫌疑人的王某的行為與其主觀的上的目的在當時駕車逃離現場時是統一的，又有現場證人證言的證實，因此，應當認定王某當時對肇事是明知的，而不顧被害人的生死擅自駕車逃跑應當認定為交通肇事逃逸。

（二）從事發后行為人的行為表現上來進行判斷。審查嫌疑人是否具有逃逸的情節，也可以從嫌疑人事發時的行為表現上進行認定。在發生交通肇事后，判斷一個人逃離現場進是否具有逃逸故意，應當從以下行為進行判斷，一是有無積極搶救傷者的行為；二是有無立即報警的行為，三是有無嫌疑人見發生了肇事，致他人勸阻于不顧駕車逃跑、棄車逃跑、編造謊言企圖蒙混過關的行為。如果明知發生了肇事，犯罪嫌疑人仍然實施上述行為，應當認定為逃逸.

（三）從對事發后行為人對現場遺留證據的態度來進行判斷。交通肇事發生后，對肇事者所要求的職責之一就是要保護現場，分清責任。因此，判斷一名犯罪嫌疑人是否具有逃逸的故意，也可以從他對現場的態度上進行判斷。如果行為人在交通肇事后，實施了隱瞞證據、破壞現場后等等行為的逃離現場的，應當認定其有逃逸行為。如，高某于2003年春節前的一天，酒后駕車回家，在途中將張某撞死后。高某隨即將車藏匿，其后又返回現場，對現場痕跡進行破壞，企圖掩蓋罪證。但是由于被害人的家屬根據線索尋至其家，高某無可奈何之下，向司法報案。在此案中，雖事后有投案的情節，但是行為人在投案之前已經具備逃逸的全部構成要件，對某仍然要認定交通肇事逃逸。

二、對于交通運輸肇事后逃逸是否存在自首分析

一種觀點認為，交通運輸肇事后逃逸不存在自首的問題，因為如果自首，則說明行為人沒有為逃避法律追究的主觀目的，則不能認定是交通運輸肇事后逃逸，只能以一般的交通肇事罪認定（以下無逃逸情刑的交通肇事以一般的交通肇事稱）；另一種觀點認為，是否認定自首，應按總則指導分則的一般原則處理。對于交通肇事后潛逃，后又自動投案的，仍應認定為自首，但處罰上應和其他自首的有所區別，對極少數后果特別嚴重、情節特別惡劣的，也可以不從輕處罰。

（一）行為人交通肇事后離開現場不間斷的到有關部門投案如實講述事發經過的。

這種情況下，主觀上被告人離開現場的目的不是為逃避法律追究，表現在客觀行為上體現為離開現場后不間斷的到有關部門投案，并對事發經過毫不隱瞞，并且以行為人所知和認識到的情況如實講述，不避重就輕，不夸大對方責任，不回避自己的責任。這種情況主客觀能夠相互印證，無為逃避法律追究的故意，不認定為交通運輸肇事后逃逸，只認定為一般的交通肇事罪，并且應對其主動投案行為認定為自首，在三年以下有期徒刑或拘役的量刑幅度內，并按照自首的量刑原則可以從輕或減輕處罰。

（二）行為人交通肇事后離開現場不間斷的到有關部門投案未如實講述事發經過的。

若行為人投案后，未如實供述肇事經過，虛假敘述，推脫自已的責任，夸大對方的責任，則按照刑法總則有關自首的規定，因未如實供述案件主要事實，不認定為自首，但因行為人無逃跑行為，亦不能認定為逃逸，應以一般的交通肇事罪定罪處罰。若行為人投案后，向有關部門講述有交通事故發生，但當時不是自己駕車，而是別人駕車肇事的，并說服別人替自己頂罪的，因無逃跑的行為，不認定逃逸，但后面的行為，又符合偽證罪的特征，則以交通肇事罪和偽證罪數罪并罰。

（三）行為人交通運輸肇事后，為逃避法律追究而離開現場，經過一段時間后，又投案如實講述交通肇事及逃逸情況的。

這種情況筆者同意前面第二種觀點。交通運輸應肇事后逃逸存在著自首的情況，即這種情形，行為人主觀上有一個轉變過程。在前面為逃避法律追究而逃跑的主觀故意支配下的行為，認定為交通運輸肇事后逃逸，而后面出于不論何種想法，去主動投案，自愿接受法律處罰的行為，又符合投案自首。是在兩種主觀故意的支配下，實施的兩個行為，前者為逃避法律追究而逃跑的，已構成交通運輸肇事后逃逸，后者主動投案，如實供述案情的，又能夠認定自首。因此應以交通運輸肇事后逃逸并有自首情節定罪量刑。在三年以上七年以下的量刑幅度內按照自首的量刑原則可以從輕或者減輕處罰。