“民事法律行為”本質論

摘 要 法律行為這一概念是大陸法系民法最基本的概念。倘若沒有法律行為制度，則沒有科學的民法總則。然而我國《民法通則》卻把法律行為界定為合法行為，這造成了民法學理論的混亂，違背了私法自治的理念和民法的人文精神。因此對“法律行為本質合法說”提出質疑，認為應該拋棄把合法性作為法律行為的本質的錯誤理論。而應回歸傳統，把意思表示界定為法律行為的本質。只有這樣才有利于激發民事主體的積極性和創造性，才能實現私法自治的理念，才符合現代法治的精神。

關鍵詞 法律行為 意思表示 私法自治 本質

作者簡介：賴江林，華南理工大學法學院2013級法學碩士。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-291-02

法律行為理論經過長期發展已經形成了理論體系，它對我國民法產生了巨大影響。其不僅成為我國民法的重要組成部分，亦已成為構建我國民法理論的核心概念，同時也已經成為法律職業共同體的基礎性話語。但是，對于法律行為的理解，我國民事立法以及學術理論與大陸法系存在根本分歧。我國民法認為法律行為的本質是合法性。因此在我國民法體系化、法典化的今天，正確認識其本質已刻不容緩。

一、我國對于法律行為本質的認識

（一）我國對于法律行為定義的特點

《民法通則》將“民事法律行為”設為立法術語，法律行為退居幕后。此立法措施，一度被稱贊為“全球民事立法歷史上的一項創新”。那么它究竟有什么特點讓我國學者如此推崇，而且承載著中國立法者的光榮與夢想呢？

1.法律行為前面有“民事”限定，以此區別其它具有法律意義的行為，如：行政行為、刑事行為、訴訟行為，解決了傳統理論上法域區分上的難題。

2.我國《民法通則》第54條①明確規定法律行為以其合法性為本質屬性，因此無法包容效力待定的法律行為或者無效的法律行為以及可撤銷的法律行為。在民事法律行為之上再設立一個上位的法律概念：民事行為，包括無效、可撤銷、效力待定的民事行為，以此解決了傳統理論上的合法性矛盾的曠世難題。

3.在《民法通則》的整個法律行為規定中，更加強調國家干預，而非私法自治這一民法基本原則。法律行為制度是圍繞著法律行為的有效條件來構建的。人們的行為只有符合《民法通則》第55條規定的有效條件，才足以成為民事法律行為，法律才承認其效力并予以保護，否則法律就不予承認和保護。②這被認為是符合中國的國情的，因為中國是一個鄉土社會，人與人之間的關系是通過身份而不是契約來維系的，因此更需要國家對私人生活的干預。

（二）我國對法律行為本質認識的錯誤來源

“民事法律行為”作為法定概念存在不過二十年，但它甚至還沒有來得及仔細品味眾星捧月的榮光，即遭到越來越多的學術界人士的遺棄。③這也就是說“法律行為本質合法說”并未經得起歷史的考驗，那么我國當時的立法者采納這一學說的來源在哪里呢？

1.其實對于法律行為本質的錯誤認識可以追溯到蘇聯民法學者。前蘇聯民法學者阿加爾柯夫認為：傳統法律行為概念是不科學的，其中無效法律行的說法是自相矛盾的。“法律”一語本身就有“正確、合法、正義”的含義。④然而，阿加爾柯夫的上述主張，在前蘇聯就遭到了許多著名學者的抵制和批評，而且也沒有被立法所確認。但是隨著前蘇聯的法學傳入我國，“法律行為本質合法說”卻在我國學理上找到了適合它生存的土壤，而且我國《民法通則》也接受了阿爾加柯夫的不成熟的觀點。

2.對于“法律行為本質合法說”的錯誤認識也是由于我國民法理論水平滯后所致。我國民法學者并未真正理解法律行為產生的歷史背景和生存的土壤以及法律行為這一術語的真正內涵，它承載著私法自治之理念，而且也未能把握法律行為一語背后所代表的民法人文精神，就對法律行為一語進行了所謂的創新。但卻遭到越來越多的學者的離棄，真是讓人扼腕不已啊。

（三）我國對法律行為本質認識的錯誤所在

“民事法律行為”一語一度被稱贊為“世界民法立法史上的一個獨創”，然而卻遭到了越來越多的學者的離棄。那么“法律行為本質合法說”的錯誤究竟在哪里呢？

一是從法律行為與相關概念區別出發。在民法理論中，法律行為是與事實行為相對應而產生的概念。也就是說有法律意義的行為可以分為兩類：一為法律行為，二為事實行為。法律行為與事實行為的本質區別在于前者的法律后果之所以產生是因為行為人表示了此種意圖，意欲發生私法上之效果。“法律行為本質合法說”混淆了對法律行為的事實判斷和價值判斷。事實判斷只是確認某一事物是否客觀存在，無關于價值，也就是價值中立；而價值判斷則有價值取向，涉及法律的評價。而依“法律行為本質合法說”，我們必須同時進行事實判斷和價值判斷才能確認某一行為是否為法律行為，這樣就混淆了事實判斷和價值判斷。因為法律行為存在與否僅是事實問題，無需法律對其進行評價，而法律行為的效力則是價值問題，必須由法律對其進行評價。所以我們應該分兩步走：先對法律行為是否存在進行事實判斷，然后再對其效力進行價值判斷。只有這樣才符合事實與價值的關系，才符合邏輯。二是從立法出發。在立法技術上，有悖于形式邏輯基本原則的要求。⑤因為在《民法通則》中民事行為是一個屬概念，民事法律行為是一個種概念。

二、法律行為本質之我見

（一）法律行為與私法自治

私法自治顯然與法律行為調整方式的本質分不開，如果否定了私法自治，也就取消了法律行為調整方式。而私法自治要得以實現，必須通過法律行為才可能。只有通過法律行為，法律上的客觀權利才能轉化為民事主體的主觀權利，私法自治才能夠得以實現。因此可以說法律行為與私法自治互為表里并相互依存，前者是外殼，后者是內核。

法律行為是私法自治的工具。因為該原則確認了法律行為具有法律效力，也確立了“法無明文禁止即自由”的規則。法律行為具有法律效力在于設定、變更、消滅一定的權利義務關系，而權利義務關系取決于意思表示。因此可以說私法自治確認法律行為的效力，本質上在于確認法律行為中意思表示的效力。而在法律上，確認意思表示的效力，確認人們通過意思表示設立權利義務關系，這就是私法自治原則。“法無明文禁止即自由”規則的確定為當事人的意思自治提供了廣闊的法律空間。法律行為制度之所以具有作為意思自治的工具的作用，從根本上說是因為“法無明文禁止即自由”規則在立法上的確立和在實踐中的貫徹。⑥因為對于公權力機關貫徹的是“法無明文授權即違法”的規則，其目的是為了限制公權力濫用，防止公權對私權的侵害；對于私權主體貫徹“法無明文禁止即自由”的原則，則是為了保障公民自由創設其權利，實現私法自治。

（二）法律行為與意思表示

依前論述，我們知道合法性并不是法律行為的本質，把合法性界定為法律行為的本質的弊端是無法彌補的，違背了民法的人文精神。那么法律行為的本質究竟是什么呢？筆者認為應該回歸傳統大陸法系的民法，把意思表示界定為法律行為的本質。通說認為，意思表示是指行為人以一定的方式將內心的意思表達于外部的行為。后來意思表示與法律行為兩個概念也逐漸被明確區分開來，一般認為：在單方法律行為中，法律行為等同于意思表示；在雙方或多方法律行為中，法律行為就是由多個意思表示構成；在要物法律行為中，法律行為不僅需要意思表示，還需要其它的法律事實才能構成。但是在理論上，學者們從不懷疑法律行為之本質乃意思表示。那么為什么法律行為的本質是意思表示呢？

一是從歷史上看，法律行為的概念是以意思表示為基礎而發展起來的，早在羅馬法時代就有意思表示一語了，后來的德國學者也是依據意思表示創造出法律行為這一術語的。但是絕不存在沒有意思表示的法律行為，也就是說無意思表示就無法律行為。二是法律行為由意思表示構成，無意思表示就無法律行為，這是法律行為區分其他法律事實的基本點。⑦尤其是在與事實行為的區別上，更能發現意思表示的重要性，因為后者不依賴意思表示而發生法律效果，而法律行為發生的私法效果，卻正是行為人意思表示的作用，即行為人希望此效果之發生。三是只有以意思表示作為法律行為的本質，才能體現私法自治的精神。回溯到羅馬法也可以知道，嚴格意義上的法律行為概念只有在意思表示與交付相分離時才可能真正形成，而現代民法的諾成性行為正體現了這一實質。法律行為之所以能夠實現法定主義方式所無法實現的調整功能，正在于行為中的意思表示內容發生了作用，從而使當事人意志依法實現為法律關系（產生行為人預期的法律效果）。⑧因此將意思表示作為法律行為的本質，是貫徹私法自治理念的最好表現。

然而，令人遺憾的是：2002年由立法機關提出的《民法草案》依然堅持“法律行為本質合法說”，還是把法律行為界定為合法行為。但是該草案也有所突破，即設專節規定了意思表示，強調了意思表示的地位。

三、結語

學者對于法律行為的理解起初就出現偏差，而且就法律行為的本質出現多次爭論，但似乎每一次爭論之后，就預示著遠離其本質，最后創設了“民事法律行為”一語，還把它界定為合法行為。這與當時的立法者與民法學者不認真研究法律行為之制度就妄下結論有關。當時的立法者并不清楚法律行為從羅馬法到法國民法典再到德國民法典這一歷史發展的脈絡，也沒有反思為什么德國最終會出現法律行為這一術語，為什么又恰恰出現在那個特定時代的，更不明白法律行為所承載的私法自治的理念。要知道任何一個概念都不是憑空產生的，都有著自身的源頭與活水，法律行為這一概念更是如此，它使得私法自治的理念得以傳承，使人文精神在民法世界得以張揚。

注釋：

①《民法通則》第五十四條：民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。

②柳經緯.感悟民法.人民法院出版社.2006.127.

③朱慶育.法律行為概念疏證.中外法學.2008（2）.

④江平.民法學.中國政法大學出版社.2007.152.

⑤申衛星.對民事法律行為的重新思考.吉林大學社會科學學報.1995（6）.

⑥柳經緯.感悟民法.人民法院出版社2006.134.

⑦申衛星.對民事法律行為的重新思考.吉林大學社會科學學報.1995（6）.

⑧董安生.民事法律行為.中國人民大學出版社.2002.45.