芻議良好刑事庭審秩序之構建

摘 要 刑九草案第35條將侮辱、誹謗、威脅司法人員和其他訴訟參與人等行為歸入“擾亂法庭秩序罪”，引發法律界同仁的廣泛關注，主要原因在于他們認為該條草案一旦通過會破壞訴訟結構平衡，使得律師在法庭上謹言慎行，強化了律師的法庭辯護風險意識，而且隨著入罪門檻降低，最終導致司法權力濫用。本文從刑辯律師和法官兩個視角來分析刑辯律師和法官之間沖突的主要表現及其原因，并對如何構建良好的刑事庭審秩序提出幾點建議。

關鍵詞 刑事 庭審 秩序

作者簡介：蔣建飛，浙江省常山縣人民法院審判員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-127-04

法庭是法院履行審判職權的重要場域，是體現社會公平正義的場所。假如法官是公平正義之化身，那這樣的正義之形象就得借助法庭這一窗口予以展示出來。較之判決文書所傳遞的結果公正來說，庭審所駕馭的則是某種程序的公正。只有首先保障程序公正，才有可能實現實體公正。法庭的公正不但包括個案訴訟之公正，還囊括法庭規則的合理公正，而公正的法庭規則是確保有序、公正的庭審活動得以持續的前提。創設一個好的法庭規則雖不能確保裁判結果必然公正，但一個不好的法庭規則卻是導致裁判不公的重要因素。

一、刑辯律師與法官發生沖突的主要表現

作為庭審成員的律師與法官既有沖突也有合作，在刑事庭審當中發生沖突比較常見。近年來，在有的刑事案件審理過程中，出現極個別律師不遵守法庭紀律，屢經告誡仍要嚴重違反法庭紀律，直至被依法驅逐出法庭引起輿論的廣泛關注。通常這些律師也會被貼上“鬧庭”的標簽，有著廣泛社會影響力的案件有廣西北海的裴金德案、貴州小河區的黎慶洪案，還有江蘇灌南的顧成鐵案、江西南昌桂松案等。將上述律師的“鬧庭”行為進行分門別類地加以分析，可以概括為以下幾點：

（一）刑辯律師擅自發言及隨意走動現象突出

隨著法庭數字化建設的不斷推進，現在的法庭條件已經基本符合現代司法要求，在刑事庭審活動開始前，書記員都會特別強調法庭紀律，雖然現場參加旁聽的人員遵守法庭紀律情況良好，但是個別刑辯律師在庭審開始之后未能有效維護法庭秩序。比較常見的就是未經法官許可擅自發言，或者經法官勸阻仍然進行不適當地發問，還有律師未經法官許可隨意進出審判區域。

（二）刑辯律師違反規定使用通訊工具

浙江法院在全國率先推進“陽光司法”工作，同時為了更廣泛地開展普法教育，陸續有很多法院開始探索實施“微博直播庭審”的方式并同步向社會公眾開放，以促進司法公開。但是有的案件個別刑辯律師不顧法官的制止使用手機錄音，甚至有個別律師未經許可使用手機拍照、通過發微博將庭審內容公開到網上等。

（三）刑辯律師過度行使程序異議權

例如貴陽黎慶洪涉黑案，該案庭審一開始，辯護律師用“管轄權異議”問題開始向法庭“發難”，多名被告人也當庭申請回避，申請被駁回后又提起復議，庭審活動不得不多次休庭，第一次庭審就沖突不斷，多名律師被當庭訓誡，其中有4名律師被帶出法庭，還有一名叫“遲夙生”的律師還暈倒在法庭等等，后來庭審被迫中止。律師表達正當的程序異議權利是必不可少，而一味地不恰當甚至濫用程序異議權則會影響刑事庭審活動順利進行。

（四）刑辯律師破壞正常的庭審節奏

例如廣西的裴金德案，主審法官在詢問被告人裴金德是否同意其家屬所委托的律師參加辯護，而裴金德則回答“不用”，他的兩名辯護律師陳光武和朱明勇就被要求“退出法庭”，這一舉動立刻引發其他在場律師的不滿，他們也集體退庭，甚至參加公訴的檢察官也加入到“集體退庭”的行列中，這一過程持續了近五分鐘。和律師比較而言，法官在應對律師庭審過程中所表現出來的失范行為感到無所適從，也感受到前所未有的壓力。

二、刑辯律師和法官發生沖突的根本原因

導致刑辯律師和法官沖突頻發的原因紛繁復雜，不論是從刑辯律師還是從庭審法官的角度來分析，雙方對該沖突的發生都有責任，只把責任推卸給一方有失偏頗，因此，從刑辯律師和法官兩個角度來分析發生沖突的原因更加客觀、公允。

（一）刑辯律師的視角

遵守法庭秩序是個常識性問題，憑借律師所具有的專業素養，他也應該深知庭審中聽從法官指揮是刑事辯護律師最基本的義務。法庭審理不僅是刑辯律師展示辯論觀點以說服法官的重要場域，同時也是法官作出裁判結果的前提和基礎。刑事辯護律師既然“受人之托”就應“忠人之事”，盡可能搜索被告人無罪以及罪輕的事實與法律依據是辯護律師的訴訟策略使然。在某些個案中確實有個別律師藐視法庭、違反法庭紀律，甚至還有律師故意擾亂庭審秩序。但從現有司法實踐看，受到辯護律師“鬧庭”困擾的畢竟是個案，敢于“鬧庭”的辯護律師也要冒很大的風險。一般來說，法官對于敢“鬧庭”的律師多少會有些負面評價，不會對案件的裁判結果有所影響。我們來審視一下當前的司法實踐，刑辯律師和檢察官、法官不論是在身份上還是在社會地位上均存在明顯的差異。律師的角色注定其手中既沒有掌握公權力，人事編制，財政撥款更是無從談起，但是他們卻不僅要受到司法行政主管部門的監督還要受到律師協會的監管，一旦他們發生違法行為，就很可能會面臨多重處罰。為此，刑辯律師在代理刑事案件過程中時常感覺如履薄冰。

刑辯律師和法官發生沖突的事件雖是個例，但通過這些典型的個案我們也能發現其中最主要的兩個原因。一是刑辯律師的權利被侵犯后的救濟渠道不通暢。二是刑辯律師跨地區組團維權增強了維權力度。

1.辯護律師的權利救濟渠道不通暢是“鬧庭”的主因之一。依照法理來看，所有參加刑事訴訟的參與人當然還包括旁聽者都有保障正常庭審秩序的義務，以維護司法的權威性。因此，隨意擾亂法庭秩序會威脅到司法權威，更會破壞法治秩序的構建。刑事辯護律師對法官的庭審活動有異議是正常現象，而且這種不同意見應具備正確反映并加以解決的途徑，即使有正當目的也絕不允許擾亂法庭秩序。但縱觀發生“鬧庭”的這幾起案件中，律師們為什么又不在庭審活動結束后再提出自己的意見以表達訴求呢？主要是這些律師認為，他們在庭審活動之外來提出相應的補救措施根本不能糾正違法審判的情形，更加不會改變庭審進程以及裁判結果，這些律師就萌生了“一旦法庭不能依法審判，他們就甘愿用鬧庭風險加以抗爭”的想法。

2.律師跨行政區域組團維權增強了維權力度，使得“鬧庭”現象愈演愈烈。有些律師認為，要想擺脫地方相關部門對律師執業的干預，將對律師的不利影響降低到最低程度，就應該通過組織外來的律師團進行辯護。近幾年，受到輿論廣泛關注的案件中，隨著新興的網絡通信媒介的發展，如微博、微信等的廣泛推廣，很多素不相識的律師聚集在了一起抱成維權共同體，他們的執業背景不同而且來自不同地區。他們期望借助“抱團”的方式來維權，以此來拓展或改善執業環境。這些律師正是因為在異地開展執業，所以更加能夠放開手腳，在刑事庭審中大膽發表“不同的聲音”。對這些“鬧庭”案件細致分析后，不難看出律師跨界抱團維權的新趨勢。法官在面對氣勢洶洶的維權律師團時往往會感覺力不從心。維權的律師團對于社會輿論強烈、關注度高的敏感案件尤其感興趣，而且媒體也時常起著推波助瀾的作用，我們的法官如果準備不足，就很容易陷入難以掌控庭審秩序的境地。正是基于這種考慮，法官難免會對律師有所顧忌，甚至會有對立沖突的情形出現。

（二）法官的視角

從法官的視角來看，導致“刑辯律師和法官發生沖突”現象的主要有三個原因： 一是個別法官忽視辯護律師的權利；二是個別法官的角色定位出現偏差；三是有些法官缺乏對程序性辯護的應對能力。

1.有些法官漠視刑辯律師的權利是雙方發生沖突的主要原因。沒有足夠重視辯護律師的權利是兩者發生沖突的重要原因。刑事庭審活動過程中，特別是在法庭辯論階段，如果法官不尊重刑辯律師的權利，不但會讓其覺得沒有尊嚴感，而且也還會讓委托律師代理的當事人對懷疑他的執業水準與業務能力。舉例來說，個別法官會在庭審中有意無意地壓縮律師的辯護空間，而法官比較常用的理由有：律師的意見合議庭已經了解，不需要再進一步闡述了；或者與本案無關聯的辯護意見也沒必要闡述了；律師重復發言不要再重復闡述等。也有個別法官不予理會辯護律師合理又合法的要求；如常常會駁回律師正當的發言要求，而有些律師要強行發言就冠以“擾亂法庭秩序”直接將其驅逐出庭。正是某些法官漠視刑辯律師的權利，讓其沒有得到應有的尊重，最后導致這些律師用“鬧庭”這種極端的方式來進行維護權利。假如法官和刑辯律師的關系演變成“審辯沖突”，那么庭審過程就會表現為“要么打壓要么妥協”，這也勢必引發律師的激烈反抗。其實，目前我國尚未構建起“法律職業共同體”的觀念，部分法官腦海中仍然停留著“法官和律師就是官與民之間的關系”印象，他們認為律師就是為私權利而代理，法官就是代表國家公權力的。事實上，律師也是整個庭審過程中使訴訟得以維系的享有平等地位的一員，有些法官的潛意識里認為自己在訴訟過程中應該是居于主導地位的，他們也簡單地認為律師就應該對法官的指揮和裁判畢恭畢敬。

2.有些法官角色定位出現偏差也是造成與刑辯律師沖突的重要原因。法官中立是司法工作的性質與特征所決定的，也是法治國家的重要特征。黨的十五大早就提出“依法治國”方略，依據現代的刑事訴訟理念，法官只是一個消極的居中裁決者，始終保持客觀、中立的態度，既非被告的代言人，也非控方的追訴者，而是作為庭審的主持者解決控辯雙方的爭端。但是縱觀我國之前的刑事訴訟體制有關法官地位的規定，法官可以在庭前審查檢方提供的材料和證據，還可進行庭前調查，變成法庭調查的主角，審問主義色彩依然很濃，這樣顯然也很難使法官站在冷靜、客觀、中立的地位去作出裁判。雖然現行的刑訴法已經向民主、科學邁了一大步，但是部分法官對自身的角色認識不清，還扮演“第二追訴人”的角色，因而沒有積極轉換法官的角色。正是法官在庭審中表現出來不夠消極的姿態，導致其失去“中立裁判者”的形象，而這種過于積極的態度還把控辯雙方的對抗直接轉向“審辯沖突”。按照現代刑訴法理念，刑事法官的主要職責應當是維護法庭的秩序，積極引導控辯雙方辯論，認真聽取庭審意見，并根據認定的證據作出裁判。

3.有些法官缺乏對程序性辯護的應對能力在某種程度上加劇了和刑辯律師的沖突。刑辯律師此前注重的是實體性辯護，主要內容包括法律適用以及定罪量刑上面，法官對于這兩個內容基本上都不需要當庭作出回應，而在書寫裁判文書過程中有所體現即可。法官在刑事庭審中都是“走程序”，順理成章地按照既定程序推進，法官掌控著整個庭審活動，律師的辯護對法官庭審主導作用幾乎沒有影響。

但隨著社會對程序正義逐漸推崇，“以‘維權為己任的律師群體權利意識空前高漲，對程序正義的追求異常熱烈，他們不再滿足于實體正義的實現，更渴望‘正義應當以人們看得見的方式實現，于是通過一次次的抗爭和吶喊不斷拓展自身有限的權利空間” 。律師們也越來越重視從“程序性問題”的角度展開辯護。而法官對于管轄異議、回避、非法證據排除等這些程序性問題需要及時甚至當庭回應，有的需要庭前解決，否則無法正常開展庭審活動。如果法官們還停留在傳統的實體性辯護的習慣性思維中的話，他們是無法從容應對律師們撲面而來的程序性辯護。法官由于缺乏足夠應對刑辯律師程序性辯護的能力，他們可能會認為律師是有意破壞其庭審節奏，個別法官就不顧律師的程序性辯護要求繼續按預定節奏推進庭審，從而導致激烈的審辯沖突，部分律師用“鬧庭”的方式來表達自己的不滿也不足為怪，這些“鬧庭”事件一經媒體炒作更加劇了刑辯律師與法官之間的不良關系進入惡性循環的泥潭。

三、構建良好法庭秩序之路徑

懲戒律師“鬧庭”成了2012年修改“擾亂法庭秩序罪”的新動力。多數刑辯律師認為草案第三十五條是降低入罪門檻彈性很強的條款，這樣會讓他們有跋前躓后的恐懼，不能無所顧忌地辯護，造成控辯格局更多地向控方傾斜的不平衡狀態，這也不利于構建刑事庭審新格局。當前法官和辯護律師兩者的關系：一方面，辯護律師認為其辯護權利被法官們過多限制甚至被剝奪；另一方面，法官認為現在的辯護律師越來越不遵守法庭紀律甚至藐視法官權威。因此，要構建良好的法庭秩序應當以調和刑辯律師與法官之間的矛盾來切入。

（一）律師嚴格遵守法庭紀律是構建良好法庭秩序之基礎

法庭作為專門負責裁判案件之場域，它不僅是法治文化之載體，也是法官形象之展現平臺，這就不能脫離規矩和規則之約束作用。其中，法庭紀律就是一項訴訟參與各方當事人都必須普遍遵守的“總規則”。法官是在依法履行審判職權，因此，不論是法官的裁判活動還是法官的裁判結果都應受到社會的充分尊重。律師是“法律職業共同體”中的一員就更應當尊重法官，這也是尊重司法權威，如連律師都不尊重司法權威，那么當事人就更難對法官有尊重之感，也就對司法失去信賴之意。這更加會形成一種不良的社會風氣甚至將傷害廣大人民群眾應有的法治信仰。

律師遵守法庭紀律和不傷害司法機關之權威是法治國家最基本的要求。律師維護好法庭秩序其實也表明是對法律職業的內在認同，這都有賴于根植于良好的刑事訴訟體制和民眾對司法予以高度的認同。正如法社會學家所言： 法律的說服力“主要取決于它們是否符合相關當事人的利益尤其它們是否符合其法律直覺和法律意識，此外，還取決于這些法規的適當性和必要性” 。除此之外，程序的正當性對民眾接受司法結果也相當重要。“法庭程序能否被當事方視為公正，主要取決于當事方是否能夠充分地表達其觀點，是否獲得足夠的重視以及法官對當事方利益的影響。這樣的程序越是被視為是公正的，法庭的權威越會受到尊重，即使是負面的判決也會被接受。” 只有廣大律師和民眾廣泛認可法律本身，法官和律師才能在法庭上形成正當、穩定、持久的合作模式。如果法律本身缺乏公正性是否就意味著律師可以不守法呢？ 答案應該是否定的，其原因在于： “一個有序的社會生活需要遵守法律，而且必須通過合法的方式促使人們遵守法律；此外，不應該由每個人自行決定，人們的行為是否應該忠于法律。” 因此，律師認為不公正、不合理的規定，應當通過修改法律加以完善，以提高公民對法律的忠誠度。公然違反現行法律規定對法治建設有害無利，更非人民之福。

（二）法官平等對待律師是構建良好法庭秩序之關鍵

律師在刑事庭審中所承擔的角色決定了他的訴訟職責與任務，其立場不可能和法官相互一致。辯護律師以“為被告人作無罪、罪輕或免罰”等辯護意見和理由為其主要職責，主要是從維護被告人權益的角度考慮；而法官的角色主要是從客觀的立場和角度來厘清案件的是非曲直并作出裁判。我們要進一步理順刑辯律師與法官之間的關系，就應區分刑辯律師和法官所承擔的不同角色任務，而且在庭審過程中就應允許有不同的利益訴求共存的現象，只有承認刑辯律師和法官“和而不同”，雙方關系才可能走向正常化。

司法實踐中，“人民法院、人民檢察院和公安機關分工負責、互相配合、互相制約”的原則已經深入人心。長期以來，審判機關和檢察機關就具有某種“親密性”，而且中國的法律規定檢察機關還是監督審判機關的機構，故在特定情形下就可能使得法官不得不偏袒控訴方，法官在庭審過程中對控方的訴訟行為保持一定的寬容性，但這往往是在壓制被告人行使某些權利或者直接侵害刑辯律師合法權利，甚至還會出現控審聯合壓制辯方。法官如受到法外因素的干擾而違反正當程序進行枉法裁判，會加劇法官和律師在個案中走向對立面。

清代法學大家沈家本說“雖有貞觀之法，茍無貞觀之吏，法欲善而不能”。刑事案件裁判活動過程中，法官對于刑辯律師的作用應該加以重視，律師應當享有平等地位。當前正處于關鍵的社會轉型時期，國家正在全面推行“依法治國”，試想在刑事司法體系下控辯審的三角關系中沒有刑辯律師的有效參與，那么正在待決的被告人其合法的人身權益保障又從何談起。法官只有尊重刑辯律師才能理順雙方的關系。為了闡明給予那些陷入困境者公正聽審機會的重要性，馬修經常引用古埃及的詩歌，“如果你是一個領導者，請冷靜地聽取申訴者的訴說；在他想向你吐露心中委屈的時候，請不要打斷他。痛苦的人希望獲得勝訴，更渴望向你傾訴衷腸。申訴一旦被阻止，人們會追問：‘為什么他要拒絕？盡管并非所有申訴都能成功，但是一次好的聽審能夠撫慰人的心靈。” 法官們也應反思自己的內心深處是否有“官本位”的思想在作祟，把刑辯律師看成是法律職業共同體中重要的一員，更不能視其為對手。在刑事訴訟中，法官更應該回歸角色本位，保持客觀、中立并平等地對待辯方，只有消除刑辯律師和法官不均衡的勢態，構建良好的法庭秩序才能有保障。

（三）以公正司法樹立法律權威是構建良好法庭秩序之根基

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰。”司法權威需要人民的維護，人民的擁護與公正司法是相互促進的關系，公正司法也正是社會主義核心價值觀的實踐，促進人民群眾對法律權威的擁護和信仰。司法公正對社會風氣和人心凝聚有著重要的引領作用，是社會正氣的象征，代表著黨的主張，代表著人民的權力；而司法不公則對社會發展有很大的破壞作用，甚至引發思想混亂、社會失范。如何才能達致法律權威是一個開放性話題，許章潤教授將其概括為：“法官的司法獨立權獲得確切的制度性肯認；司法判決公正并獲得有效執行；司法機關及法官享有廣泛的公信力；公民大眾對于司法公信力具有普遍認同。” 完善司法的管理體制和權力運行機制，規范司法行為，同時接受社會各界對司法行為的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。唯有如此，人民群眾才會切實在內心擁護司法制度，在行動上做到守法、護法。

法庭審判活動要順利推進必須依靠良好的法庭秩序，而良好的法庭秩序又和司法權威密切相關，法官在庭審活動中是否能以司法的公正獲得公信力是達到司法權威的決定性的一環。刑辯律師在個案中的“鬧庭”實質上是對司法公信力缺失的抗議，個別法官在庭審活動中可能存在嚴重的實體上或程序上的瑕疵，導致律師不信賴司法權威。而司法權威一旦得不能真正確立，那么司法公信力勢必日漸衰弱，法官對刑辯律師違反法庭秩序予以懲戒時缺乏底氣。當法官面對律師所指出庭審活動中有關程序失范問題，不能簡單地用強制措施迫使律師絕對服從，而應當正視自身不足并及時加以改正，一如既往地將程序正義之理念貫徹到司法工作中，真正做到公正司法，這樣一來辯護律師也就無理由“鬧庭”，從而良好的法庭秩序之構建與司法權威之樹立也指日可待。

四、結語

我們可以透過庭審的法庭秩序來洞察刑辯律師和法官的關系。當前，司法實踐中個別刑事案件的庭審過程中確實存在刑辯律師和法官的激烈沖突，并導致法庭秩序的混亂不堪。當然這里有法官們內心深處的“官本位”思想在作祟，從而對自身角色的應然狀態定位不清，不能平等對待刑辯律師在庭審過程中提出的合理訴求。法官和刑辯律師和法官之間的沖突不僅體現在正常庭審過程中的交鋒，還反映出民與官之間立場的分野。草案第三十五條增設侮辱等情形入罪，其目的在于維持法庭秩序、維護法官尊嚴，立法規范本身無可指責。但是司法權威的樹立和司法公信力的提高不是單純地通過一個立法就可以實現的，只有通過不斷完善司法管理體制和司法權力運行機制，逐步規范司法行為，廣泛接受社會各界的監督，盡可能讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，才能真正塑造司法權威、樹立司法公信力，那時的刑事庭審秩序也必將是井然有序的。

注釋：

韓旭.辯護律師被驅逐出庭的程序法理思考.鄭州大學學報.2013（1）.44.

[德]托馬斯·萊賽爾著.高旭軍，等譯.法社會學導論.上海人民出版社.2011.310，282，311.

陳瑞華.程序正義理論.中國法制出版社.2010.252.

許章潤.司法權威： 一種最低限度的現實主義進路.社會科學論壇.2005（8）.5.