未成年人指定辯護制度若干問題研究

史洲源　關格格

摘 要 未成年人屬于《刑事訴訟法》中強制指定辯護的主體，可見未成年人由于其自身局限性在司法中是弱勢群體。然而在司法實踐中，卻出現了大量未成年人及其法定代理人拒絕指定辯護、無罪辯護率基本為零的情況。本文講述未成年人指定辯護制度的現狀，由此指出指定辯護的問題，以此更好的完善未成年人指定辯護制度。

關鍵詞 未成年人 指定辯護 犯罪特征

作者簡介：史洲源、關格格，西南交通大學公共管理與政法學院法學系本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-046-02

一、 指定辯護及未成年人指定辯護的現狀

《刑事訴訟法》第三十四條規定了指定辯護制度，應當被指定辯護的主體是盲聾啞人；尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；未成年犯罪嫌疑人、被告人；可能被判處無期徒刑、死刑的人；高級人民法院復核死刑案件，被告人沒有委托辯護人的人。可以被指定辯護的情形是共同犯罪案件中，其他被告人已經委托辯護人的；有重大社會影響的案件；人民檢察院抗訴的案件；被告人的行為可能不構成犯罪的案件等等。申請人可以是犯罪嫌疑人及其近親屬，指定的機構是公安機關、檢察院和法院，指定的對象只能是承擔法律援助義務的律師。《刑事訴訟法》第二百六十七條：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”并且根據《刑訴解釋》第四百七十二條，法院對于未成年人應當指定辯護的情形是“審判時”而并非“犯罪時”。關于刑事指定辯護制度的實踐層面，以上海市為例，根據《2015年上海市法律援助工作數據分析報告》，上海市各法律援助機構共辦理法律援助案件24426件，同比增長14.68% 。可以看出，法律援助制度一直在發展，并發揮作用。另外，自2010 年起，成都市J區法院成立了專門的少年刑事審判機構，是四川省內最早對未成年人刑案設立專門審判機構的基層法院之一。然而從2010年到2013年，未成年人指定辯護的情況好像并沒有那么樂觀。J 區人民法院在2010—2012 年辦理了385件未成年人刑案，基本上都是在審判階段為未成年犯罪嫌疑人指定辯護人的，沒有一件是在偵查階段和審查起訴階段指定的。但是在新《刑事訴訟法》頒布后，2013年前五個月受理的29個案件中，在偵查階段開始為未成年犯罪嫌疑人指定辯護律師的有23 件，占全部成年人刑事案件的79.3%；在審查起訴階段的有2 件，占全部案件的6.9%；在審判階段有4 件，占全部案件的13.8%。可見刑訴法的頒布后，公檢法對指定辯護制度律師的參與程度也比以前重視。并且從庭審中指定辯護的辯護意見來看，涉及到案件定性的意見幾乎沒有，而一般采取無關痛癢的策略，比如被告人是未成年人，認罪態度好，系初犯、偶犯，在我們印象中的辯護方應當與公訴方進行爭議焦點辯論的情況基本沒有，所以在指定辯護中無罪辯護率基本為零，因為法官一般會根據從輕或減輕情節，在不是那么嚴重的罪名上，予以未成年人三年以下有期徒刑。

二、未成年犯指定辯護制度存有的問題

其實近年以來，國際上和國內對未成年人的權利保護日益增長。《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會和文化權利國際公約》等都強調了對未成年人的特殊保護，《未成年人保護法》第五十四條：對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。因此在指定辯護中，由于未成年人心理和生理的特殊性，指定辯護人應當與一般刑事辯護區別開來。可是俗話說“徒法不足以自行”，完善的法律規定雖然是必要的，可是實踐才是檢驗好壞的標準。根據大量司法實踐的結果看，存在著大量未成年人指定辯護案件流于形式，辯護效果甚微的情況。本文提出三點問題，并由此提出解決方法。

（一） 新《刑訴法》缺少規定公安機關和檢察機關指定辯護的具體流程

自從新的《刑訴法》施行以來，我們對成都市金牛區法院進行過走訪，從中了解到，2013年1月到5月偵查和審查起訴階段的總指定辯護率為86.2%，而在司法過程中，律師在偵查階段便介入對被告人是極其有好處的，有時偵查機關為了獲取案件證據，可能會采取一些不光彩的手段，而律師熟諳程序便能借此為被告人取保候審，雖然一切朝著好的方向發展，但存在的問題是，公安機關、檢察機關和法院都有權利為未成年人通過法律援助機構指定辯護律師，那么在實踐中未成年人的辯護律師就有可能是三個，律師與律師之間該如何協調？偵查階段參與的律師是否有權利參與到審判階段呢？機構之間互相依賴、都不指定辯護律師的情況也屢見不鮮。所以新法缺少對三大機構職能的規范，導致在指定辯護制度中職能交叉現象屢有發生。

（二）指定辯護律師因缺乏經驗無法有效辯護、因缺少經費辯護積極性不高

根據《刑事訴訟法》第三十四條，指定的對象只能是指定承擔法律援助義務的律師。陜西全省法律援助機構和管理機構編制數為478人，實有人數為678人。其中，法律專業423人，占總數的62.4%，具有本科和研究生以上學歷工作人員分別為403人和29人，分別占總數的59%和4.3%，法律援助機構中具有法律職業資格或律師資格的工作人員有237人，法律援助注冊律師數為139人，可見在援助機構中，律師們的學歷高低差也不細微，水平參差不齊，對法律法規理解不透徹的現象時有發生。分配到許多律所的指定辯護案件，“大律師們”躲之不及，而實習律師們則將此類案件作為“練手”的工具，缺乏責任心和職業敬畏感，經過調查發現，參與到指定辯護案件中的律師職業年限為五年以上的寥寥無幾。筆者曾旁聽過一件販賣毒品案件，明顯的是，委托辯護人一直在針對爭議焦點、證據和案件要點進行辯論，而指定辯護人多數以“沒有意見”、“沒有辯論意見要發表”為理由，一般的未成年犯都具有從輕或減輕情節，庭審流于形式。另外根據《法律援助條例》，法律援助相當于無償，辦案經費過于低廉，全國大部分地區的法律援助案件一件案子是800元，對于很多偏遠地區的人來說，連差旅費都不夠。而根據江蘇省的律師收費標準，不涉及財產關系的刑事委托辯護案件至少收費2000元，所以指定辯護人的辯護積極性不高，為節省經費，辯護人只能減少與被告人的見面次數，有些甚至在開庭前才與未成年被告人進行第一次交流，庭審中對案件不了解，無法達成有效辯護。這一情況造成被告人及其家屬對指定辯護律師的不信任，甚至在庭審中拒絕指定辯護人為自己辯護，法官必須為被告人重新指定辯護律師，拖延庭審進程。

（三） 指定辯護人缺乏有效監督

《法律援助條例》規定律師應當受律師協會和司法行政部門的監督，眾所周知，司法行政部門并不直接參與到案件審理過程，因此對律師的主動監督形同虛設，剩下的就是被動監督即經過他人告知而監督。《法律援助投訴處理辦法》第四條規定了司法行政機關應當向社會公示法律援助投訴地址等信息。而一般群眾根本就不了解法律援助制度，自然也就不會知道這樣規定的存在，影響到未成年人的權利，所以律師的監督制度形同虛設。

（四）未成年被告人與辯護人之間沒有形成“互信”機制

未成年被告人及其法定代理人拒絕指定辯護的情況時有發生，不知不覺中傷害了自己的辯護權。未成年犯罪嫌疑人房某，男，1998年3月1日出生，因涉嫌強奸罪，于2013年3月1日被鄭州市公安局上街區分局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。而本案的關鍵其實是對房某辯護權的保護，公安機關和檢察機關都曾通知過房某及其法定代理人有申請指定辯護的權利，但前者卻以要委托辯護為由遲遲沒有讓律師參與其中。之后也是檢察機關指定了華威律師事務所王律師為房某辯護，在結果上予以了犯罪嫌疑人極大的保護。除了這個案件，還有很多未成年人犯罪案件的被告和法定代理人因為不相信指定辯護人等等事由而放棄律師辯護權，當然這和指定辯護律師給人的一般印象不無關系，但究根結底，還是被告與制定辯護人之間沒有建立一種信任機制。

三、未成年人指定辯護制度完善的建議

（一） 完善相關立法

上文講到三大機關職能交叉，所以應當增加規范流程的規定。例如若偵查機關沒有為未成年人指定辯護人，檢察機關可以發回重新偵查并要求指定辯護。若審判機關開庭前發現偵查和檢察機關沒有指定，在向公安機關和檢察機關發出審判建議的同時，可以以違反法定程序為由將案件退回檢察機關補充偵查。另外三大機關指定的辯護人在原則上為一人，就算為兩人，也應兩人一起參與庭審，做到對未成年利益保護最大化。

（二） 提高指定辯護的酬勞

為杜絕指定辯護人因為酬勞過低而不用心辯護的情況，應當進一步拓寬法律援助的資金渠道，不止限于“財政補貼”。除了司法行政部門發放的“補償”，還可以增加與律師協會和律師事務所的合作，建立起法律援助專項基金，對于辯護有效、影響深遠的指定辯護案件予以獎勵；加大對法律援助機構的宣傳，增大社會捐贈力度，令指定辯護人培養起社會責任感。我們更可以學習其他國家的先進經驗，將福利彩票的一部分用于法律援助，另外國家一直在加大反腐力度，可將官員貪污腐敗的錢財用于法律援助，專金專用，并且參照上一年度指定辯護案件的人群比例，以此保障未成年人弱勢群體的利益。

（三） 建立起制定辯護人監督機制，權責一致

司法實踐中，就算辯護人慵懶怠責，被告人也“求救無門”。新法已經解決了律師會見難、閱卷難的問題，所以司法行政部門可以與公安機關、檢察機關合作，對于每位律師的會見次數進行追蹤記錄，對律師每次閱覽的卷宗進行記錄。在庭審過程中，法官可以告知被告人及其親屬有向司法行政部門投訴的權利，這是司法監督；仍然可以建立社會監督制度，在保障未成年人隱私的前提下，將指定辯護案件通過新聞媒體傳播，讓社會大眾監督辯護的質量，讓辯護人做到真正的權責一致。

（四） 建立起辯護人與犯罪嫌疑人的互信機制

通常對于未成年人及其法定代理人拒絕辯護的情況，公安機關會在3日之內通知法律援助機構，檢察院會先查明拒絕的緣由再要求其另行委托辯護人，若其不委托的，再通知援助機構為其提供辯護人，而在審判階段，法官可以準許犯罪嫌疑人自己行使辯護權，其余的和檢察院流程差不多。然而，這都是外在控制，犯罪嫌疑人因為不信任才拒絕指定辯護，我們可以要求擔任未成年人辯護人的執業年限必須在三年以上且專門從事刑事辯護，另外，三大機關可以給未成年犯講述指定辯護成功的案例，播放辯護錄像，讓其在心底對辯護權重視從而愿意與辯護人合作，減少在法庭上“翻供”的情況。

注釋：

《2015年上海市法律援助工作數據分析報告》作者：市局法律援助工作處 2016年2月2日發布。

參考文獻：

[1]王海，楊琳.未成年人刑事指定辯護存在的問題及其對策.天中學刊.2015（2）.

[2]牛步云，陳耀武.未成年人指定辯護程序的規范.中國檢察官.2013（22）.

[3]路琦，董澤史，姚東，胡發清.2013年我國未成年犯抽樣調查分析報告（上）.青少年犯罪問題.2014（3）.

[4]高興月.我國未成年人刑事法律援助問題研究.吉林大學.2014.