《音樂人類學：學科或方法？》讀后感

蘇夢婷

中圖分類號：G648文獻標識碼：B文章編號：1672-1578（2016）08-0013-01本篇文章講述了音樂人類學引入中國后對中國傳統(tǒng)音樂的學科建設(shè)起到一定的積極作用，同時在學科屬性方面也有負面的影響。

文章在歸納研究國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗基礎(chǔ)上，進一步從理論和實踐層面對音樂人類學的性質(zhì)特點及其中國實踐現(xiàn)象進行綜合研究。

1.文章摘要

本文開篇講述了我們應(yīng)如何認識"音樂人類學"的性質(zhì)？及"音樂人類學"究竟是不是一門學科？隨后文章對于此問題進行了討論研究。

首先，文章介紹了構(gòu)成一門獨立學科的基本要素和一個專業(yè)的構(gòu)成要素。學科要素：研究對象領(lǐng)域、獨特的理論體系、學科知識體系的生產(chǎn)方式。專業(yè)要素：專業(yè)培養(yǎng)目標、課程體系、專業(yè)人員。

文章通過三點來討論"音樂人類學是學科嗎？"這個問題。1，研究對象過宏而不具獨特性。早期的比較音樂學、民族音樂學以非歐體系諸民族音樂為主要研究對象，研究內(nèi)容從實踐性到理論性。之后的城市民族音樂學和音樂人類學研究對象更擴張，廣泛涉及到城市移民社區(qū)音樂、城市專業(yè)音樂與歌廳流行音樂等，甚至涉及音樂史學研究。2，研究目的過雜而難成體系。音樂人類學的具體研究目標鋪散于兩個方面。一方面：研究目標過大所導致的實際操作難以達到學科要求有兩種解決的選擇。其一，選擇一個民族或一個國家進行深入研究。其二，囊括世界范圍的各族各國音樂。第二點不能達到"研究"的水準。另一方面的研究實踐學者們依其擅長領(lǐng)域而自行確定研究目標，因而缺乏整體的知識體系相對的統(tǒng)一性。3，缺乏特點的知識體系。由于研究對象的龐大，研究目標雜散而導致了涉及學科的關(guān)鍵問題：缺乏自身的知識體系。其標志是至今未構(gòu)建起基礎(chǔ)課、專業(yè)課等課程體系、更無伊布得到公認的基礎(chǔ)及專業(yè)教材。文章解釋到此現(xiàn)象的根本原因即是音樂人類學缺乏獨此一家的知識體系。那么，缺乏知識體系就失去學科的具體內(nèi)容。

其次，文章從三個問題討論了"作為學科的音樂人類學"。

1、學科梯隊問題。目前音樂人類學人才培養(yǎng)機制只有博士生或博士后這種高層次。然而，基礎(chǔ)性的本科培養(yǎng)專才碩士階梯基本空白意味著這次人才在進土博士階段前并未經(jīng)過音樂人類學專業(yè)的系統(tǒng)訓練，這樣的培養(yǎng)排序是不合理的。

2、研究重心問題。音樂人類學的研究重心強調(diào)文化，輕視音樂或淡化音樂。這樣的重心偏移問題直接牽扯到專業(yè)教學內(nèi)容的布局。

3、研究學風問題。不具備學科基本條件而將其作為領(lǐng)潮的學科來推行容易促成不良的學風產(chǎn)生。如空談之風、玄談之風、求洋文之文風涌起等。那么，此不良學風的形成原因繁雜，在筆者看來將音樂人類學視為學科推行是一根本原因。

最后，文章指出"音樂人類學是一種方法"，并對此觀點進行了闡述。對于音樂研究而言，可將音樂人類學視為一種新的方法、思想、觀念。而不是將它作為學科來認識和推行。這樣適得其所的明其位置會為音樂研究帶來有益的東西。其一，跳出狹隘的專業(yè)限制，使民族音樂研究范圍更廣闊。其二，深入認識音樂風格形成的機制和原因，從而理解音樂與大文化的相關(guān)性和特殊性。其三，跨學科聯(lián)系的學術(shù)原則為傳統(tǒng)音樂研究提供了借鑒更多觀點和資料的可能，從而擴展研究的手段和思路。其四，音樂人類學強調(diào)田野考察的經(jīng)驗也為音樂學研究提供一些精細的觀念方法，展示更辯證的思維。

在最后結(jié)語筆者闡述將人類音樂學視為一種研究方法來運用，它才能適得其所，發(fā)揮積極作用。

2.個人觀點

通過《音樂人類學：學科或方法？》這篇文章對于音樂人類學是"一門學科？"這一問題有了初步的認知。

文中提到，要構(gòu)成一門學科要滿足三個基本條件：一是具有知識體系及其分支科目，二是要成為高校人才培養(yǎng)的功能單位，但是要與專業(yè)緊密結(jié)合，相輔相成。就此而言，我們發(fā)現(xiàn)，音樂人類學要成為一門學科還面臨一些問題。

音樂人類學的研究對象包括有比較音樂學、民族音樂學、英美民歌、美國爵士樂、樂器比較，還有后期研究對象涉及城市移民社區(qū)音樂、城市專業(yè)音樂、歌廳流行音樂等。然而，音樂人類學幾乎已經(jīng)涉及到通常音樂學學科的所有內(nèi)容。由此可見，音樂人類學并沒有具體的知識體系和清晰的分支科目。

音樂人類學從學科創(chuàng)始起就一直面臨學科定義與范疇無法明確界定、在學科名稱上也存在歧見的局面。但從最近20年間的情況來看，海外音樂人類學者們更感興趣的已不再是為本學科劃定一個統(tǒng)一而明確的界限，而是更多地借鑒、吸取其他學科的概念、理論與方法，更大地拓展研究的方向、范圍和課題。在今天這種局勢中，我們可以認為，假如音樂人類學的學者們?nèi)冀y(tǒng)一采取了某一種清晰明確的界定并將其奉為本學科的唯一定義，那反而會給本學科的發(fā)展造成局限。梅里亞姆當年認為音樂人類學界各種不同新定義的提出顯示本學科的發(fā)展成熟，這是看問題的一個角度。倘若從另一個角度看，則我們可以說，音樂人類學科的發(fā)展成熟，不在于它的學科界定日趨明確固定，而在于它的開放性、兼容性和吸收性等跨學科性質(zhì)越來越被發(fā)揚光大。從這種意義上看，我們甚至可以說，學科界線的漸趨模糊恰恰說明了本學科的發(fā)展成熟。循此趨勢繼續(xù)發(fā)展，音樂人類學最后被取消或新的學術(shù)領(lǐng)域所取代，也應(yīng)該是順理成章的事情。

音樂人類學在研究目標這個方面由于研究對象的龐大，必然導致研究目標無法形成相應(yīng)的系統(tǒng)。還有學科專業(yè)人才培養(yǎng)階梯順序的問題，現(xiàn)在的音樂人類學專業(yè)人才培養(yǎng)都是博士生及以上學位所涉及研究的，而在低于博士生學位的人群中，并沒有進行過有關(guān)音樂人類學的專業(yè)、系統(tǒng)、全面地學習和訓練，所以學科階梯的大面積空白本身對于音樂人類學的發(fā)展而言就是不合理的。在我個人看來，一門學科專業(yè)人才培養(yǎng)的不完整本身對于這門學科而言就是根深蒂固的病因。所以，正如文章中所說，音樂人類學不能成為名副其實的一門學科。參考文獻：

[1]管建華.《音樂人類學導引》.南京：江蘇教育出版社 ，2002

[2]管建華編譯 .《音樂人類學的視界-全球文化視野的音樂研究》 .南京：南京師范大學出版社，2004

[3]特里斯·M·沃爾克.《音樂教育與多元文化[ M] . 田林， 譯》. 西安： 陜西師范大學出版社， 2003.

[4]伍國棟.《民族音樂學概論[ M ]》.北京： 人民音樂出版社， 1997.

[5][美]艾倫·帕·梅里亞姆。音樂人類學。北京：人民音樂出版社。2010

[6]貝內(nèi)·特雷默.《音樂教育的哲學[ M] . 熊蕾， 譯》. 北京： 人民音樂出版社， 2003.