英國公共衛生改革背景下窗戶稅的廢除

摘 要窗戶稅是17世紀英國政府臨時開征的一項稅收，后作為一項固定的直接稅長期存在，最終于1851年被廢除。窗戶稅之所以被廢除，與公共衛生改革運動不無關系。正是在衛生改革的推動下，窗戶稅問題才受到廣泛的關注，議會也因此圍繞窗戶稅的存廢問題展開激烈的討論。窗戶稅的廢除是英國衛生改革的需要，而這一時期政府的社會政策、衛生改革者的觀念和民眾健康意識的增強，均是將窗戶稅問題帶入衛生改革領域的重要因素。從公共衛生史視角探究該問題，有助于揭示19世紀英國稅制變遷與社會變革、政府社會政策間的關系。

關鍵詞窗戶稅，公共衛生改革，議會討論，社會政策，健康意識

中圖分類號K1 文獻標識碼A 文章編號0457-6241（2016）16-0066-07

窗戶稅是17世紀英國政府臨時開征的一項稅收，后經多次修改，成為一項固定的國家稅收來源，后于1851年被廢除。對于英國窗戶稅問題，學界討論不多。一些國外學者或基于經濟學的研究方法證實窗戶稅的不合理性，①或從政治史的角度，考察十七八世紀英國政府對窗戶稅的管理，②也有學者分析窗戶稅對國家財政和房屋建筑的影響。③盡管國外對窗戶稅問題有所關注，但較少在公共衛生改革的視閾下考察其廢除問題，國內學者對此更是探討較少。因此，本文擬在英國公共衛生改革運動的背景下，梳理英國政府廢除窗戶稅的過程，分析該稅被廢除的主要原因，以期對英國的窗戶稅政策有更全面的認識，繼而闡釋英國稅制變遷與社會變革、政府社會政策之間的關系。

一、窗戶稅的征收及其影響

17世紀末，為應對財政問題，英政府開征窗戶稅。光榮革命后，頻繁的國外戰爭令英國國庫不支和國內貨幣貶值，國家財政壓力嚴峻。為緩解財政危機，1697年英國政府頒布《解決削邊錢幣不足值法案》（Act of Making Good the Deficiency of the Clipped Money），開征窗戶稅。免交濟貧稅和教區稅的貧窮村舍不需要繳納該稅。最初，窗戶稅與房屋稅一并征收，住戶除每年繳納2先令的房屋稅外，仍需按照房屋的窗戶數繳稅，擁有10至20扇窗戶的房子額外征繳4先令，20扇窗以上的另繳8先令。④大多數學者認為，窗戶稅是英國爐稅的延續，唯有不同的是，在征收窗戶稅過程中，征稅員不必進入民宅，只需從屋外清點窗戶數，一定程度上避免了征稅行為與民眾注重隱私的習慣發生沖突。在隨后的時間里，這項臨時性的稅收非但沒被取消，反而屢次修改，成為英國國庫收入的來源之一。

18世紀至19世紀初，為支付高昂的戰爭費用和緩解嚴重的財政赤字，英政府不斷以各種方式提高窗戶稅的稅額。1747年，英國政府調整征收方式，不再按照窗戶的數量段征收一定額度的稅，而是以每扇窗為單位，向不同數量段的窗戶征收不同的稅。譬如窗戶數為10至14扇的住房，每扇窗戶征收6便士，15至19扇窗的，每扇繳納9便士，20或20扇以上的，每扇征繳1先令。①伴隨這一稅收方法的調整，住戶需要繳納比以往更多的稅額。通過比較可知，1697年16扇窗的屋主只需交6先令，1747年則要多繳8先令，而20扇的屋主比以往多付14先令。僅1747年，英國窗戶稅的稅額增加了7.1萬英鎊，至1753年，窗戶稅的稅收總額高達20萬英鎊。②此外，政府降低窗戶數量的起征點，由最初起征的10扇調至6扇，稅收總額也隨之由1753年的20萬英鎊增加至1815年的200萬英鎊。從一份1784年的新舊窗戶稅稅額對照表來看，該年擁有10扇窗的住戶比往年多繳1先令8便士，44扇窗被多征19先令。③至1808年，該年的稅額與1784年相比，10扇窗的稅額增加了2英鎊3先令，44扇窗的稅額則上漲了23英鎊7先令6便士。

為規避不斷上漲的窗戶稅，大部分普通住戶往往封堵大量或所有的窗戶，一些富裕者，則選擇重建裝有少量窗戶的住房，將原來帶有大量窗戶的房屋高價出租給工人。為減輕經濟負擔，工人們同樣會毫不猶豫地封堵所有窗戶。眾所周知，充足的陽光和清潔的空氣是人類賴以生存的基本條件，然而，因規避窗戶稅而封堵窗戶的行為導致屋內漆黑陰冷，空氣污濁，加上英國特殊的地理位置，屋內更加潮濕，疾病更易滋生，住戶的身體健康遭受極大的損害，甚至精神狀態也萎靡不振，窗戶稅的征收間接危害了民眾的身心健康。

面對因封堵窗戶而減少的稅收，英國政府采取更為嚴苛的方式征稅。據統計，1726至1732年間，窗戶稅的稅收總額為10萬英鎊，遠不及1703到1709年間的稅額。④為阻止這一趨勢的蔓延，英國政府向地方征稅員施加壓力。早在1718年，財政部就已察覺到窗戶稅總額的減少，卻將其歸咎于地方征稅員的懶散與無能。為此，財政部責令征稅員重新核實征稅結果，于1720年委任稅收委員會調查征稅員，然后依據該委員會的調查報告，一批征稅員被免職，另一些被給予警告。⑤除了監督征稅員，政府還處罰那些在征稅后重開窗戶的住戶。英國政府嚴厲的監察行為，為地方征稅員的嚴苛執法推波助瀾。因窗戶稅的相關政策中一直未明確說明“窗戶”的式樣和大小，所以，征稅員將凡是能透過光線的洞或縫隙，如地窖的門、因磚脫落的墻洞等都視為窗戶征稅，一定程度上加重了住戶的稅收負擔，使窗戶稅問題進一步惡化。

二、衛生改革運動下窗戶稅

招致的反對

窗戶稅自開征以來，始終不得人心。當18世紀末英國首相威廉·皮特多次提高窗戶稅后，大多數住戶用木板將窗戶牢牢封堵，并在上面寫道：“皮特，懇請你照亮我們的黑暗”的字樣，⑥以示抗議。甚至有人形象地將窗戶稅稱為“偷竊陽光者”（daylight robbery），社會中出現一些抨擊窗戶稅的小冊子。在一份名為《有關窗戶稅的布道》（A Sermon on Window Tax）的小冊子中，作者用諷刺的筆調指出：“燭火之光無法照亮窗戶稅帶來的黑暗”，陽光乃上帝之光，“它完美地集善良、智慧和力量于其中。世界失去它，也就無光輝美好可言”。⑦一些小冊子甚至建議政府開征印花稅以代替窗戶稅。⑧但是，這些聲音僅零星的存在，直至英國衛生改革運動的來臨，窗戶稅才被推到了風口浪尖處。

19世紀初，斑疹傷寒、霍亂、白喉、肺結核等疾病肆虐于英國各大城市，導致大量人口死亡。以霍亂為例，1831年10月，英國港口城市桑德蘭（Sunderland）出現首例霍亂，隨后該病迅速向英國其他地區蔓延。這種疾病的發病速度快、致死率高。1832年7月14日，普利茅斯死于霍亂的人數為35人，4日后，死亡人數上升到65人，8月18日驟升至537人。①據粗略估計，1831～1832年英國因霍亂死亡的人數為32000人。②為查明這些疾病的病因，詹姆斯·凱、索斯伍德·史密斯等醫生分別對不同地區進行調查，發現疾病多發于環境糟糕的貧困地區。在這些醫生的調查基礎上，時任濟貧委員會委員的查德威克提出“因病致貧”的觀念，認為疾病是導致下層民眾生活貧困的重要原因，需要通過改善生活環境以預防疾病。在阿什利勛爵、莫佩思勛爵等人的支持下，一場意義非凡的衛生改革運動興起。

這場衛生改革以當時流行的“瘴氣致病理論”（Miasma Theory）為主要的醫學理論依據。該理論認為，疾病是由外界環境如沼澤、墓地、污水坑和下水道等處釋放的毒氣所致?！叭绻藗儾粩嗪粑姓螝獾奈蹪峥諝猓銜е路伟A、氣管炎、發熱、貧血、頭疼、消極抑郁甚至死亡等結果?！雹墼谠摾碚撃Ｊ降挠绊懴?，衛生改革者們一致認為，糟糕的通風設施是導致室內有毒氣體增多、人體極易感染疾病的主要原因之一。在衛生調查人員的走訪中，大多數窮人的窗戶緊閉，屋內不僅擁擠狹小，漆黑一片，而且臭氣熏天，住戶身體羸弱、疾病纏身。在查德威克看來，“極差的通風條件令人染上難以治愈的斑疹傷寒。這種疾病主要在下層民眾中出現，而那些處于較好階層的人，由于注意清潔和通風，較少患此疾病”。④詹姆斯·凱醫生同樣指出，極差的通風條件、污濁的空氣和骯臟的個人衛生是疾病迅速傳播的主要原因。⑤同時，一些醫學研究表明，居住在通風不暢和擁擠房屋內的人容易患上淋巴結核。在這些調查報告和醫學研究的影響下，改革者認為保持房屋通風順暢是改善衛生環境、預防疾病的重要保障，“門和窗戶是保證建筑物通風順暢的必要設施，它們能使空氣自由流動和陽光進入室內”，⑥實現良好的通風環境是此時期衛生改革的核心內容之一。

在衛生改革的推動下，窗戶稅逐漸處于輿論的漩渦中。針對窗戶稅對健康的消極影響，一些醫生、建筑師以及其他衛生改革者進行大量的調查，并不同程度指責窗戶稅對人體健康的危害?！按皯舳愖屚ǖ馈⒌亟选?、廚房和頂樓這些需要通風的地方，都沒有了窗戶?！雹邠~卡斯爾協會（the Newcastle Union）主席恩格迪沃的觀察，“泰恩河畔紐卡斯爾的工人、勞動者和窮人一般租住單間或兩間房……為規避窗戶稅，這些房間里的窗戶都被牢牢關閉，屋內終日不見陽光，空氣也無法流通”。⑧1844年，作為城鎮健康協會（the Health of Towns Association）⑨的主要成員——索斯伍德醫生進一步明確指出，對于目前民眾遭受的健康威脅，政府開征的窗戶稅“難辭其咎”。因為人們為規避該稅，建造帶有少量窗戶的房子或是堵住多余的窗戶，促使有毒氣體很難排出，新鮮空氣難以進入，衛生環境令人擔憂。⑩甚至當時著名的房屋建筑師亨利·羅伯茨（Henry Roberts）也認為：“政府開征的窗戶稅，導致原本擁擠的住房條件更加惡化，不利于住房環境的改善。倘若政府考慮到這一點，那么問題就能迎刃而解了。”{11}在他們看來，窗戶稅是導致屋內通風不良的罪魁禍首，它迫使那些不愿繳納該稅的人們緊閉窗戶，呼吸屋內的有毒氣體，不但不利于住戶健康的維護，還對他們的健康造成危害。

隨著改革者對衛生觀念的廣泛宣傳，人們逐漸感覺到“由于工業革命的影響，他們正生活在糞堆之上，聞到其散發的惡臭”，①開始意識到所處的環境對個人健康的危害。據《觀察者》報道：倫敦城中的一位紳士稱，城中每年有5萬名兒童因吸入有毒氣體死亡。一些醫生會叮囑患者遠離不健康的居住環境，到充滿健康空氣和陽光的地方生活，這樣，所患疾病將有希望治愈。②人們甚至將攻擊的矛頭直指窗戶稅。建筑師W. 威金頓說道：“令人驚嘆的是，人們竟然眼睜睜地看著一些人因窗戶稅喪失生命。……我們被剝奪了上帝恩賜的東西，而這些東西是人類生命的必需品。這片土地上的野獸、天空中的鳥兒，自由地享受著神圣的陽光、令生命力充沛的空氣，而人類卻不行。”③一些人甚至過激地將時疫、勞動人口早逝、道德敗壞、犯罪等社會問題歸咎于窗戶稅。教區牧師M. 亨伯斯通更是指責政府征收窗戶稅的行為：“房屋通風是公共衛生必要的條件。在疫病流行期間，通風不暢將是造成國家災難的原因……但是政府卻對此征稅，無視人們的健康?！雹茉诋敃r衛生觀念的影響下，無論是改革專家，抑或民眾，均強烈地指責窗戶稅對人體健康的危害，要求政府停止征收該稅。

三、衛生改革的需要：窗戶稅的廢除過程

——以議會討論為切入點

19世紀之前，英國政府曾對窗戶稅作出調整，但目的均是提高稅收，為戰爭提供充足的財政保障。僅18世紀，英政府就對該稅作出9次調整。⑤直至1825年，在戰事減少、財政狀況良好、國內經濟繁榮的大環境下，政府決定將窗戶稅減半。1834年政府規定，按期繳納窗戶稅的住戶可以增開窗戶，不用交納額外的稅。雖然開始降低窗戶稅，但英國政府仍未有廢除該稅的計劃。直至公共衛生改革運動興起，窗戶稅問題得以揭露，窗戶稅的存廢才成為議會經常辯論的議題。為進一步闡釋窗戶稅的廢除是衛生改革的需要，本文將以議會討論⑥為切入點，考察窗戶稅的廢除過程。

自1845年巴斯的鄧肯子爵（Viscount Duncan，1812～1867）向議會提交廢除窗戶稅的議案后，議會就此議題陸續展開討論，歷經6年之久，最終于1851年將該稅廢除，以房屋稅取而代之。這一過程大致可以分為三個階段：

第一階段為1845至1847年。此時期，廢除窗戶稅的提案被呈交至議會，但是未獲得積極回應。1845年2月，鄧肯子爵首次提交廢除窗戶稅的提案。在窗戶稅的廢除過程中，鄧肯發揮了關鍵作用，正是他的堅持不懈和聰明才智，窗戶稅才得以順利取消。當看到衛生調查報告真實地揭露工人惡劣的生活狀況，以及由此引發熱烈的社會反響后，鄧肯迫不及待地想利用同樣的方式，讓政府關注窗戶稅問題。他這樣說道：“即使這項提案沒有通過，我仍然熱切地期盼它能推動公眾對此事的調查，繼而在不久后，政府能夠糾正這項稅收存在的不足之處?！雹叩?，由于窗戶稅涉及國家財政稅收，議會未采納他的提案。

兩年之后，目光敏銳的鄧肯試圖與衛生改革者聯合，他直接向莫佩思勛爵建議，將廢除窗戶稅納入到城鎮衛生法令中，并言辭堅決地說：“如果窗戶稅問題被忽視，那么任何衛生政策都將無法貫徹?！雹嗟?，由于衛生改革運動尚處初期，未得到政府的全力支持，為避免不必要的麻煩，莫佩思勛爵只能婉言拒絕，鄧肯最終在其建議下撤回提案。

這一時期，雖然議會未正式就窗戶稅問題展開討論，但是，通過提交議案的方式，窗戶稅問題開始得到一些議會代表的關注，意識到“因為窗戶稅的存在，窮人的健康、幸福和快樂受到嚴重影響”。①南安普敦、埃克塞特郡、雷丁區（Reading）的代表也隨后向議會提交了廢除窗戶稅的請愿書。另一方面，窗戶稅問題與衛生改革間的關系被正式提出來。

第二階段為1848年到1849年。這一時期，衛生改革得到英國政府的支持，其活動進展得如火如荼。在該運動的助力下，廢除窗戶稅的提案贏得衛生改革者的擁護。議會正式在公共衛生改革的議題下展開廢除窗戶稅的激烈討論，議會中清晰地呈現支持與反對兩派立場。

1848年2月10日，在有關衛生法令的討論中，窗戶稅問題得到重視。一些議員提出窗戶稅阻礙了城市的衛生改善工作，韋克利爵士（Mr Wakley）甚至說道：“政府在推進衛生改革的同時，卻允許窗戶稅存在，這是一件十分荒謬的事。”②支持廢除窗戶稅的議員們一致認為：廢除窗戶稅是保障衛生法令順利執行的重要條件，窗戶稅的廢除必須與衛生改革同時進行，而且刻不容緩。支持派的態度凸顯出廢除窗戶稅對衛生改革的重要性。在得到這些代表的明確支持后，24日，鄧肯再次遞交取消窗戶稅的提案。在陳述時，鄧肯巧妙地從三個方面論述窗戶稅存在的缺陷，指出廢除窗戶稅的必要性。

首先，窗戶稅違背政府向財產征稅的初衷。政府實施該稅之初，實質是將窗戶數作為衡量房屋價值的評判標準，以便向個人財產征稅。但是如斯密所言：“在這個國家中，其他地區10英鎊租金的房屋，有時比倫敦500英鎊租金的房屋擁有更多的窗戶。而且，居住前者內的人，可能比居住在后者里的人更窮。但是，他必須按照窗戶的數量繳納稅款，以致負擔更重的稅收壓力?！雹垡虼?，窗戶數量很難作為判斷財產多少的依據，實際上，擁有更多財產的人往往被征較少的窗戶稅。鄧肯坦言窗戶稅是一項極度危險的稅，當政府不斷地增加稅收時，人們對它的不滿情緒會如“杯滿則溢”一般爆發。④

其次，窗戶稅的稅負壓力大，且稅收增長幅度小。據統計，自19世紀40年代以來，英國每年的窗戶稅收入約為160萬英鎊，但是繳納該稅的住戶卻不足總住戶的一半，1848年的窗戶稅僅由總住戶為350萬中的50萬戶承擔。⑤除了該稅的負稅沉重外，其稅收增長幅度也較小。1841至1844年的三年時間里，窗戶稅收入只增長了10795英鎊，且只占國家稅收總額的一小部分，如1841～1846年，英國的年度平均稅收高達5210萬英鎊，⑥而窗戶稅僅為該數額的1/32。因此，支持派認為政府完全有必要取消這項作用甚微卻屢遭非議的稅。

第三，窗戶稅不利于政府的公共衛生管理工作。為應對此時期卷土重來的霍亂，避免社會動蕩和維護民眾健康，政府決定頒布《公共衛生法》，建立衛生總署，采納查德威克的建議，通過改善城市的地下管道、供水系統、街道以及窮人住房環境等措施，提高預防疾病的環境機制。但是，窗戶稅的存在導致人們的房屋通風條件差，住房環境難以改善，與政府衛生改革的理念相違背，因此，對政府而言，廢除窗戶稅，是推進衛生改革工作的重要步驟。正如支持廢除窗戶稅的衛生改革者阿什利勛爵所言：“只有完全取消窗戶稅，衛生措施才會對個人的身心發揮積極作用?！雹?/p>

盡管支持者清晰且合理地給出廢除窗戶稅的理由，但在反對者看來，廢除窗戶稅將影響國家財政。根據財政大臣的發言，我們可將反對者的理由歸納為兩點：一是從稅收政策的延續性考慮，自1697年開征以來，雖然窗戶稅屢遭反對，但是早已成為國家的一項傳統稅收。倘若一旦取消，政府必須另征新稅，以彌補取消窗戶稅造成的財政損失。更為重要的是，開征新稅可能會導致更尖銳的社會沖突。第二，從該稅的稅收收入來看，窗戶稅每年會固定為國家帶來上百萬英鎊的稅收。僅1844年，英國政府所征窗戶稅總收入高達162萬英鎊。相對財政總收入而言，這一收入雖只是“冰山一角”，但也算是一項固定的稅收來源。因此，包括財政大臣在內的反對者認為政府不應該取消該稅。

在該階段，公共衛生的開展，將窗戶稅問題帶入議會討論中，且得到全面的討論。窗戶稅顯然成為衛生改革的絆腳石，它的征收不僅阻礙衛生措施的執行，而且該稅收缺乏公平性也將使改革喪失民心。即便如此，由于傳統的稅收理念，窗戶稅的廢除仍未獲得多數議會代表的支持。

1850～1851年為議會討論的第三階段。此時期，衛生改革在不斷推進，廢除窗戶稅的呼聲日趨高漲，議會中越來越多的人公開支持廢除窗戶稅。英國政府最終做出妥協，取消窗戶稅，代之征收較低的房屋稅。

1850年4月9日，鄧肯子爵再次提交提案。值得注意的是，此次他主要從維護民眾健康的出發點陳述，指出“窗戶稅是向英格蘭和蘇格蘭的空氣和陽光征稅，它的評估與征收極不公平地干預了不列顛居民的健康和衛生狀況，因此取消該稅是一項權宜之計”。①此階段，窗戶稅對健康的危害性得到廣泛的認同，如斯圖亞特勛爵（Lord D. Stuart）說道：“請討論衛生措施的制定，考慮人民的健康利益吧！雖然該稅已被證實有損民眾健康，但是仍在繼續施行。……即使鄧肯的努力不會成功，也要堅定的支持他。該問題將會不斷地得到重申，直至政府最終同意廣大民眾的要求?！雹谂逍獱栕h員（Sir G. Pechell）同樣指出該稅嚴重影響了衛生管理工作，③甚至財政大臣也承認窗戶稅對健康、衛生管理的消極影響，窗戶稅對健康的影響已不言而喻，因此，此次討論不再針對窗戶稅對健康的危害性，而是圍繞其公平性展開。

從財政大臣的發言可知，再多的反駁也無力掩蓋窗戶稅缺失公平性的事實。在辯論中，財政大臣堅稱窗戶稅是一項公平的稅收，其理由為：該稅規定低于8扇窗戶的住戶免交稅款，且大多數貧窮住戶的窗戶數少于8扇，特別是在農村地區。財政大臣依此判斷該稅是向富人征稅，而非窮人。但是這一說法毫無說服力，因為他的解釋沒有考慮城市中大量的貧窮租戶，也沒能說明政府向一些市場主體免稅的原因。④最終，這次提案僅以3票之差被否決。盡管如此，窗戶稅顯然已經不得人心，無論是對健康的危害還是公平性的缺失，窗戶稅都不符合社會發展的需求，廢除該稅是大勢所趨。在接下來的時間里，政府開始著手減少窗戶稅，調整這項“牽引公共情緒的稅”。⑤1850年，政府取消了之前向窗戶稅征收的10%評估稅。翌年，窗戶稅被廢除，代之征收較低的房屋稅。

以房屋稅取代窗戶稅的決定，顯然是英國政府艱難作出的妥協，既保證了衛生改革的開展，又可在一定程度上彌補廢除窗戶稅帶來的損失。窗戶稅被廢除后，人們不再因為規避該稅而封堵窗戶或是重建住房，只需承擔較輕的房屋稅，譬如60多英鎊租金且窗戶數為27扇的工人住房，以往每年大概需要交納9英鎊的窗戶稅，現在只需交2英鎊的房屋稅。⑥住戶可以隨意開窗通風和享受陽光，有利于衛生環境的改善，避免疾病滋生與傳播。

四、窗戶稅被廢除的主要原因分析

英國窗戶稅的廢除主要是在衛生改革運動這個大舞臺上展開。如果將其廢除原因簡單的歸于衛生改革，很難說明二者間的緊密關系，因此，有必要在衛生改革背景下分析這項直接稅被廢除的主要原因。

首先，公共衛生改革是新時期英政府為緩和社會矛盾而實施的社會政策，而廢除窗戶稅能夠保證政府的社會政策順利開展。伴隨工業化和城市化進程的加劇，住房短缺、空氣污染嚴重、疾病肆虐等“城市問題”出現，階級矛盾嚴峻，各種反政府的聲音不絕于耳，更有改革者呼吁：“立即永遠消滅現有的不公平和罪惡，必須徹底摧毀現時的社會制度，而代之以更符合于公平和人類理性原則的制度?！雹邽槠较⒚裨埂⒚駪?，英國政府決定進行改革。自19世紀30年起，政府不斷地頒布各種法令，譬如1833年的《工廠法》、1842年通過的《煤礦法》、1844年的《十小時工作法》以及1848年頒布的《公共衛生法》等。這些法令均為英國政府試圖干預下層民眾生活、改善其生活環境而采取的社會政策，“其基本目標就是要消滅貧窮，在生老病死等方面保障無產階級的基本權利。這些舉措在本質上昭示著權利的轉移，使原來處于社會底層的廣大人民也獲得了他們的基本權利”。①

在這種變化的政策環境下，窗戶稅成為英國政府實施社會政策的障礙。它不但會因缺乏公平性而激化階級矛盾，而且會因對健康的危害性而妨礙政府改善民眾生活、實施衛生政策。窗戶稅問題不再只是稅收政策的問題，還是關系社會政策的開展、決定政府能否緩和社會沖突的關鍵問題。

其次，衛生改革者的觀念與態度是窗戶稅被廢除的關鍵因素。衛生改革運動雜糅了政治精英、慈善者以及各行業的專家等多股力量，無論是基于父權主義思想、宗教道德情感，抑或邊沁的政府改革理念，這些衛生改革者均表達了對窗戶稅的不滿。作為邊沁主義者，索斯伍德醫生支持政府利用立法手段改善下層民眾的住房環境。在調查熱病病因時，他注意到窗戶稅導致貧困階層的居住環境惡化、患病人數驟增，因此強烈要求政府廢除窗戶稅。阿什利勛爵等慈善家，不斷地參與各種社會改革事務，希望通過改善窮人生活以拯救他們的道德淪落。在他看來，廢除窗戶稅能為窮人的身心創造健康的環境。莫佩思、羅素等政治精英，則擔憂窗戶稅阻礙衛生改革的推進，認為廢除窗戶稅是政府實施改革計劃的必要環節。

衛生改革者是反對窗戶稅的主力軍，他們基于不同的目的，分析窗戶稅的危害性，并一致提出廢除窗戶稅的必要性。正是在他們的推力下，窗戶稅問題被帶入衛生改革的領域中，引發社會、政治方面的廣泛討論。

第三，民眾健康意識的增強給政府的窗戶稅政策帶來了壓力。伴隨衛生改革的持續推進，各種揭露下層民眾生活窘境的調查報告鋪天蓋地，讓廣大民眾深刻地察覺到自身所處環境的惡劣。此外，各報刊媒體紛紛報道窗戶稅問題，使得窗戶稅問題與健康直接聯系起來，加之這一時期霍亂席卷而來，令時人對健康的訴求更為迫切。19世紀之前，人們已經察覺到窗戶稅對身體健康的危害，但仍主要基于宗教意識抨擊窗戶稅，指責該稅剝奪了人們的“上帝之光”，違背上帝之意和褻瀆神明。②衛生改革影響下人們開始以維護健康的名義，紛紛向政府遞交請愿書，主張廢除窗戶稅，認為唯有如此，才能擁有呼吸新鮮空氣和享受健康陽光的機會，才能保障生命健康，繼而實現平等、自由等基本權利。

總之，窗戶稅的廢除，得益于衛生改革的開展，無論是政府政策理念的轉變、還是衛生改革者的努力，抑或民眾健康意識的增強，都將這一項存有問題的稅收帶入社會、政治領域的廣泛討論中，更多地向政府證實這一稅收政策的不合理性。為適應社會變革與滿足個體的基本需求，政府不得不轉變稅收理念，考慮社會貧困和民眾的健康訴求，試圖利用政府的干預作用解決諸如貧富差距、國民福利等問題，因此，自19世紀50年代起，國家的稅收政策更多地受社會政策的影響，為20世紀英國政府利用稅收政策調節社會政策奠定了基礎。

【作者簡介】葉樂樂，復旦大學歷史系博士研究生，主要研究方向為英國社會史。

【責任編輯：杜敬紅】