九一八事變后輿論對南京國民政府“革命外交”之態(tài)度

摘 要演南京國民政府主政后，將“修約外交”包裝成“革命外交”并予以宣傳、推動。九一八事變后，要求政府進行“革命外交”的輿論訴求迅速高漲，但南京國民政府的“革命外交”舉措是將日本侵略行徑訴諸國聯(lián)并寄望于國際社會的干預(yù)。隨著日本步步緊逼，輿論對政府“革命外交”的態(tài)度不斷變化，由滿懷希望到不滿、懷疑，在“錦州中立化”方案后，更對“革命外交”話語本身產(chǎn)生質(zhì)疑。為了緩解輿論壓力，并為自己的軟弱外交辯護，南京國民政府對“革命外交”進行新的詮釋與構(gòu)建。南京國民政府這一舉措，讓民眾進一步看清政府“革命外交”的本質(zhì)，放棄“革命外交”的訴求，“革命外交”淡出輿論視野。

關(guān)鍵詞演南京國民政府，九一八事變，革命外交，輿論

中圖分類號演K25 文獻標識碼演A 文章編號演0457-6241（2016）16-0052-06

20世紀20年代，“革命”成為國民黨、共產(chǎn)黨和青年黨等民族主義政黨的共同訴求，“人人都認為自己是革命者”。①“不同的政黨和不同的派系競相爭奪和壟斷對‘革命話語的闡釋權(quán)，爭奪‘革命的正統(tǒng)，并試圖建立各自對‘革命話語的霸權(quán)地位”。②“革命被構(gòu)建為一種最高的道德和使命實踐的正當(dāng)性”。③“革命外交”正孕育于此背景下。當(dāng)時學(xué)人認為“革命外交”是“國民革命進程中的產(chǎn)物。它最初蘊蓄在愛國青年的救國熱情和憤慨的意識中，次由國民黨人明白提出”。④“國民黨人最足以自豪的，對內(nèi)就是黨治訓(xùn)政，對外就是革命外交”。⑤早在建立南京政權(quán)時，為了獲得列強的好感與支持，蔣介石公開了他與“武漢人物”迥然不同的“溫和型外交”：

既致力于國民革命“廢除不平等條約，以實現(xiàn)中國之獨立、自由與平等”的目標，又堅決摒棄群眾性、暴動性的極端手段，強調(diào)用溫和、漸進的方法，一步步地去達成這些目標。⑥

改訂新約運動，正是踐行此種“溫和型外交”。然而，為了贏得民眾支持，獲取政權(quán)的合法性，南京國民政府主政后，在國內(nèi)聲稱繼承“革命外交”，并予以宣傳、推動。

目前國內(nèi)已有不少關(guān)于國民政府“革命外交”的研究成果，包括對“革命外交”的案例研究，對“革命外交”的性質(zhì)、成果和意義的研究等。然而，輿論對國民政府“革命外交”的看法與態(tài)度，尤其是九一八事變后輿論對“革命外交”的態(tài)度則很少有人關(guān)注。九一八事變開啟了日本對中國的軍事侵略，隨著日本侵略的加劇，軍事抵抗成為最主要的呼聲，“革命外交”還能順應(yīng)時事么？抑或被拋棄？周斌對九一八事變后的“革命外交”話語予以梳理，他認為九一八事變后要求進行“革命外交”的呼聲高漲，政府在民眾壓力下，轉(zhuǎn)為“一面抵抗，一面交涉”；然而政府的“革命外交”措施未能阻止日本侵略，這激起民眾對“革命外交”的批評。隨著政府對日政策漸趨強硬，輿論對“革命外交”批評告一段落。⑦但九一八事變后，輿論對“革命外交”的態(tài)度是否僅體現(xiàn)在對政府的監(jiān)督，對政府是否進行“革命外交”的評判中呢？是否還有其他面向？本文希望以《申報》為中心，考察九一八事變后輿論對“革命外交”態(tài)度的變化并探究其原因。

一、九一八事變前后的輿論變化

一戰(zhàn)時，趁歐美各國無暇東顧，日本強迫中國接受旨在全面控制中國的“二十一條”；一戰(zhàn)后，日本無視中國民眾收回山東主權(quán)的要求，接管山東，為了阻止北伐統(tǒng)一中國，日本還制造了濟南慘案。日本在中國的惡行讓中國民間仇日情緒持續(xù)升溫。九一八事變前幾個月，日本制造萬寶山事件，引發(fā)了朝鮮半島的反華運動，當(dāng)時國內(nèi)已出現(xiàn)了對日實行“革命外交”的呼聲，“日本帝國主義者之猙獰面目，已畢露于吾人之前”，“我外交當(dāng)局運用國人付托之革命外交精神，此其時矣”。①民眾希望政府“厲行革命外交對日嚴重抗議，取有效急切方法，保護危難中之十萬僑民”。②有部分民眾甚至要求“對日宣戰(zhàn)”。③

九一八事變后，日本的軍事侵略讓國內(nèi)原有的仇視日本的民族主義迅速發(fā)酵，雖然中日之間實力懸殊，但是要求對日宣戰(zhàn)、作戰(zhàn)的呼聲卻迅速高漲。河北省各縣市商會通電：一旦政府發(fā)布“對日宣戰(zhàn)”之令，“全省商人即執(zhí)干同赴國難”。④煤業(yè)公會召開緊急會議，“電請政府對日宣戰(zhàn)”。⑤東亞同文書院中國學(xué)生要求政府“立即出兵，對日宣戰(zhàn)”。⑥上海縣黨部“務(wù)懇蔣總司令克日親統(tǒng)大軍，馳赴關(guān)外，對日作戰(zhàn)，全區(qū)民眾，誓為后盾”。⑦菲律賓華僑通電：“請速止內(nèi)爭，對日宣戰(zhàn)，本省華僑、誓為前驅(qū)。”⑧九一八之后，“對日宣戰(zhàn)”成為商人、學(xué)生、地方黨員乃至海外華僑等人的強烈訴求。

與此同時，要求“厲行革命外交”的輿論迅速發(fā)酵。商會、學(xué)校、同鄉(xiāng)會、婦女聯(lián)合會等組織紛紛提出“革命外交”的訴求。上海市執(zhí)委會“請政府以革命手段，收復(fù)被占各地，以革命外交，達到賠償?shù)狼傅哪康摹薄＂嵘虾４髮W(xué)生請愿團“請政府實行革命外交，不簽訂喪權(quán)辱國條約”。⑩旅滬同鄉(xiāng)團體“請政府行使革命外交”。{11}婦女聯(lián)合會要求政府“厲行革命外交”。{12}海外華人也有相同的主張：“日賊入寇國勢垂危，望一致合作，實行革命外交，誓為后盾。”{13}

要求政府“對日宣戰(zhàn)”與踐行“革命外交”的輿論升溫，成為九一八事變后民眾對政府最主要的訴求。對1928年（南京國民政府占領(lǐng)北京取代北洋政府）到1941年（南京國民政府對日宣戰(zhàn)）期間，《申報》中的“革命外交”與“對日宣戰(zhàn)”進行檢索，“革命外交”出現(xiàn)的次數(shù)如下：1928年34次，1929年162次，1930年64次，1931年146次（九一八之事變后105次），1932年60次，1933年9次，1934年2次，1935年11次（不包括以書名方式出現(xiàn)的7次），1936年4次，1937年4次，1938年1次，1939年0次，1940年0次，1941年1次。“對日宣戰(zhàn)”出現(xiàn)次數(shù)如下：1928年33次，1929年1次，1930年1次，1931年258次（九一八事變之后257次），1932年34次，1933年22次，1934年2次，1935年0次，1936年0次，1937年4次，1938年3次，1939年0次，1940年0次，1941年21次。

通過以上圖表，可以清晰地看到1928年至1930年“革命外交”出現(xiàn)頻率比較高，這源于濟南慘案和中東路事件發(fā)生后，日本和蘇聯(lián)被民眾視為“革命外交”的首要對象，紛紛要求政府對二者踐行“革命外交”。1931年“革命外交”與“對日宣戰(zhàn)”皆迅速升溫，且“對日宣戰(zhàn)”出現(xiàn)頻率高于“革命外交”。這說明九一八事變后，雖然“對日宣戰(zhàn)”，進行軍事抵抗成為最主要的輿論訴求，但是“革命外交”訴求并未被放棄。1931年之后，“革命外交”與“對日宣戰(zhàn)”出現(xiàn)頻率都出現(xiàn)了急速衰落，1933年之后二者都逐漸沉寂；1931年之后，二者的發(fā)展變化趨勢基本一致。“革命外交”與“對日宣戰(zhàn)”出現(xiàn)頻次的變化，反映了輿論對二者態(tài)度的變化——由熱到冷直至閉口不提。因“革命外交”是本文的研究對象，下文將重點考察九一八事變后輿論對“革命外交”態(tài)度變化的原因。

二、輿論對南京國民政府

“革命外交”的態(tài)度

九一八事變發(fā)生后，南京國民政府隨即召開會議商討策略。9月19日，中國國民黨第160次常務(wù)會議決定“繼續(xù)對日抗議，并電令駐外代表向國際間宣布”。①9月21日，蔣介石在南京召集國民黨中央常務(wù)委員會緊急會議商討對日方略，提出：

以日本侵占東（三）省事實，先行提出國際聯(lián)盟會與簽約非戰(zhàn)公約諸國，此時唯有訴諸于公理也；一面則團結(jié)國內(nèi)，共赴國難。忍耐至于相當(dāng)程度，乃出以自衛(wèi)最后之行動。②

南京國民政府將外交方式作為解決此次危機的主要手段，不希望與日本進行軍事對抗，其外交策略也是隱忍式的，并沒有同日本正面交鋒的打算，且將外交重點放在尋求國際社會的援助。蔣介石認為“革命的政府，當(dāng)然是革命外交”。③南京國民政府認為上述措施就是在踐行“革命外交”。

最初，民眾對政府寄予厚望，并積極獻言獻策。對外交官的任用，民眾希望撤換王正廷，啟用對日立場強硬人士，“另任革命外交人材，迅負交涉重責(zé)，共挽危局”。④將日本暴行訴諸國聯(lián)后，中國代表在國聯(lián)的申訴活動，成為這一時期政府最主要的外交舉措，民眾紛紛獻策。11月5日，全國學(xué)生抗日救國聯(lián)合會提出了“厲行革命外交”的辦法：

甲、按照國聯(lián)規(guī)定時期，對日須堅持無條件撤兵，及保留賠償、道歉條件。乙、絕對否認暴日所謂五個基本原則。丙、茍暴日始終殘忍不顧，則宣布斷絕國交。丁、請政府將對日外交政策及交涉經(jīng)過、盡最公開或請政府自動取消中日間一切不平等條約。⑤

民眾認為南京國民政府外交人才匱乏，為政府充實外交機能提供建議：“遴選適當(dāng)之人才，派任各國之使節(jié)”；“敦促業(yè)已受命之人員，限期赴任”；“撥付駐在各國使館之經(jīng)費，毋靳此必不可少之費用而阻滯其活動”；“授以活動之方針，切實敦促其發(fā)展”。⑥

隨著日本緊逼，國民政府始終未能改變其軟弱姿態(tài)，民眾對政府不滿和失望的情緒發(fā)酵，外交官率先成為民眾懷疑和宣泄不滿的對象。中央大學(xué)學(xué)生，“憤于前外長王正廷之假革命外交喪權(quán)辱國”，“遂有大會決定毆警王正廷”。⑦11月底，中國駐國聯(lián)代表提出“設(shè)立錦州中立區(qū)，并由英法美等國中立軍據(jù)守”，并建議“天津國際共管”，此項提議更是讓民眾對政府失望與不滿的情緒迅速膨脹，直接將怒火宣泄到外交官身上。新任外長顧維鈞受到民眾的警告：

甫經(jīng)就職，遽聞接受中日直接交涉；訓(xùn)令施使，劃錦州為中立區(qū)，贊同提議。兇耗所播，全國激怒。⑧

曾在民間享有“革命外交家”之稱的施肇基也在提案后被輿論懷疑、警告。甚至出現(xiàn)了要求替換施肇基，不讓其繼續(xù)擔(dān)任國聯(lián)代表的聲音：

不意全國信仰之革命外交家施肇基氏，竟發(fā)生此種荒謬絕倫之提議，是誠令人痛心不止也。⑨

請政府將主張中立區(qū)域及對日直接交涉之署理外交顧維鈞撤職懲辦，并將出席國聯(lián)之總代表施肇基予以撤換，另簡革命外交人才繼任。①

“錦州中立化”方案的提出還讓輿論開始出現(xiàn)對政府“革命外交”舉措質(zhì)疑的聲音：

這一“革命外交”政策，不僅不足以解決目前的問題，反而引起未來的滔天大禍。

南京國民政府提出設(shè)立“錦州中立區(qū)”無疑是引狼入室：

受一只瘋狗——日本軍隊——咬了，已窮于應(yīng)付，同時引進許多瘋狗——英法意軍隊，難道是有利的事么？②

南京國民政府的“革命外交”是“陰陽怪氣之革命外交”，南京國民政府“一方高唱取消不平等條約，收回租界打倒帝國主義之高調(diào)，一方卻請其維持治安，管理內(nèi)政，以恭迎帝國主義者之駕臨，非神經(jīng)錯亂，喪心病狂者何能出此？”③南京國民政府對外妥協(xié)退讓，對內(nèi)卻無視國民訴求，在國難面前卻只想著自身黨派、團體利益：

受孫總理付托之重的黨國諸公，自然把四萬萬民眾都看成昏庸的“阿斗”，他們身負“以黨治國”的責(zé)任，不只是有超人一等的“高見”，而且有萬不得已的“苦心”。蔣主席不是迭次說過：“必先對內(nèi)團結(jié)而后才能對外嗎？”“先”“后”“內(nèi)”“外”是有一定步驟的。④

更有一些民眾失望透頂，認為“革命外交”已死，國民政府只是希望獲得國家茍安，他們的“勝利”就是“小日本，看我們的革命外交，你想獨吞嗎？不給你，我們送給國際共管，你最多有一分而已！”這樣，“中國不至于亡了！”⑤

政府的“革命外交”的舉措無法阻止日本侵略，民眾逐漸看清政府“革命外交”的本質(zhì)——不敢進行軍事抗爭，只使用外交手段。同時，國民政府在外交上“關(guān)防嚴密”“不許旁聽”，更讓民眾開始對“革命外交”話語產(chǎn)生質(zhì)疑。他們認為南京國民政府的“革命外交”“是對內(nèi)外的宣傳品”；“是一張不兌現(xiàn)的支票”；“是‘秘密外交”。⑥這也直接導(dǎo)致民眾與政府之間的隔閡與不信任：

長此以往，非但不信任不幫助則已也，恐將仇日之心先來仇視政府，恐將恨日之心，先來恨憤政府，以對日經(jīng)濟絕交之手段，而對政府不納稅，不交租，以對日之不合作精神，而實行總罷工，總罷市，陷政府于絕死之地。然此反叛之暴動，豈人民之樂為歟？抑受迫而致之歟？⑦

民眾勸告政府：

以宣言時之精神領(lǐng)我民族走上生死大道，勿圖一時之茍安，鑄成千古之大錯！勿以卑污怕死之心理，造成異黨之機會，以自促滅亡也！⑧

“革命外交”成為政府與民眾關(guān)系的絆腳石——民眾因“革命外交”站到了政府的對立面。為緩和二者關(guān)系，政府支持者發(fā)聲，“政府不抵抗，國民不合作”：

不但表示政府不負責(zé)任，而且表示政府和國民分開，根本上是錯誤的。說這句話的人可以說根本上不懂得革命外交的意義。中國國民黨所建立的國民政府，并不是依帝國主義為后臺的軍閥政府，而是高揭打倒帝國主義的旗幟的革命政府。革命政府所主持的外交，應(yīng)該是革命外交。革命外交的最大意義，就是政府要領(lǐng)導(dǎo)民眾，站在民眾對外抗爭的最前線，以鮮明的旗幟打倒帝國主義。⑨

這些人試圖通過解讀“革命外交”來呼吁民眾與政府團結(jié)。他們還正視中國的弱國地位以及中日之間的實力差異，認為“弱國無外交，雖有妙計，亦無所施其技”。他們并非完全支持政府的外交，他們認為外交當(dāng)局：

所應(yīng)盡之責(zé)，即在為中華民族對世界作一忠實之傳聲筒而已……所亟盼于當(dāng)局者，惟堅持到底，依歸民旨，不簽亡國條約，不作直接談判而已……所希望之革命外交，首在集合全國外交人才，泯除私見，共同研究設(shè)計，一致對外，而一以民意為依規(guī)。⑩

他們認為可以將國聯(lián)作為“革命外交”的工具，對國聯(lián)應(yīng)有正確的態(tài)度：“不倚賴”“不輕易退出”“積極利用”“努力負責(zé)”。①將“國聯(lián)變成我們革命外交的工具”，提防列強“拿這個國際機關(guān)來做侵略我們的勾當(dāng)”；②“本著革命外交的精神，積極努力到國聯(lián)里面來活動”。③他們還希望政府學(xué)習(xí)蘇俄的做法。④

九一八事變之后，輿論對南京政府“革命外交”的態(tài)度，經(jīng)歷了由對政府踐行的“革命外交”具體舉措不滿、懷疑到對政府構(gòu)建的“革命外交”話語本身質(zhì)疑的變化。起初，民眾積極為政府獻言獻策。日本侵略不斷推進，而政府一直軟弱、妥協(xié)，民眾日益不滿，在“錦州中立化”和“天津共管”方案出臺后，這種不滿情緒被集中宣泄到直接參與交涉的外交官身上。尤其是“錦州中立化方案”不僅讓民眾對政府是否真的踐行“革命外交”產(chǎn)生懷疑，還讓政府“革命外交”軟弱、妥協(xié)的本質(zhì)暴露，使民眾對“革命外交”話語本身產(chǎn)生質(zhì)疑。

三、“革命外交”的新建構(gòu)

與淡出輿論視野

為了挽救輿論對“革命外交”的批判所帶來的被動局面，并為自己軟弱、妥協(xié)的外交政策辯護，南京國民政府對“革命外交”進行了新解讀與建構(gòu)，并予以宣傳、推動。1931年9月21日，蔣介石在回南京召開國民黨中央常務(wù)委員會緊急會議途中提出“團結(jié)內(nèi)部，統(tǒng)一國中，振作精神，喚醒國民注重外交抵御倭寇，還我東省，以雪國恥”。此次會議上，蔣介石呼吁“團結(jié)國內(nèi)，共赴國難”。⑤民眾對政府的軟弱外交愈發(fā)不滿，要求政府厲行“革命的”外交的聲勢日漲，南京國民政府倍感壓力。為了緩解壓力，南京國民政府號召民眾信任政府，與政府共進退。11月30日，蔣介石發(fā)表講話，提出國內(nèi)實現(xiàn)團結(jié)、統(tǒng)一是中國外交取勝的前提：

外交之關(guān)系，甚于軍事，尤在于信任之專也……攘外必先安內(nèi)，統(tǒng)一方能御侮，未有國不能統(tǒng)一而能取勝于外者……必須政府與國民信任之專，共同一致，為國后盾，不求急功于一時，而策成效與來茲。⑥

1932年1月11日，蔣介石發(fā)表了《東北問題與對日方針》的談話，在此談話中提出不絕交、不宣戰(zhàn)、不定割地之約、不簽喪權(quán)之字的“四不方針”。“四不方針”闡明了南京國民政府的對日政策，是南京國民政府為獲取民眾對其軟弱、妥協(xié)外交政策予以諒解和支持而進行的系統(tǒng)、理論性的闡述。蔣介石認為中國不應(yīng)該對日本采取激烈外交措施，不應(yīng)該對日絕交，“不審查實際之利害，逞為快意之談”，“置國家于孤注之一擲也”。⑦中國也不應(yīng)該對日宣戰(zhàn)，以免日本“恣行無忌”，“可以一切自由行動也”。⑧同時，他希望民眾減少質(zhì)疑，加強對政府的信任與支持：

本愛國之至誠，洞矚利害，深謀熟慮而決定之，不為任何浮言所搖動，亦不因一己私人之利害關(guān)系而變更其決心。

蔣介石還認為民眾對政府施壓是政府的掣肘：

自日本帝國主義以暴力侵略東北以來，一般人民，不深求其原因，察其內(nèi)容，只因此事發(fā)生于國民黨執(zhí)政之時期，譴責(zé)國民黨無泯變幾先之處置，因引以執(zhí)政者之罪；不逞之徒，又借此為傾覆政府之良機，肆行搞亂，假愛國之名，而行破壞政府之實。號為督促政府，實以牽制政府。⑨

他認為民眾對政府施壓與牽制反而對日本有利：

國民方面雖然激于愛國之熱誠，時時對政府加以督促，同時又一判讀力之薄弱，對于督促政府之行為，事實上乃無異掣肘政府，或不信任政府，反以增加政府應(yīng)付之困難，而于暴日以便利。⑩

南京國民政府新一輪的外交政策宣傳與民眾期望的“革命外交”差距甚遠。在蔣介石“四不方針”發(fā)布后不久，1932年1月28日，日本在上海制造了一·二八事變。事變后，國民政府派郭泰祺為代表與日本談判，5月5日，郭泰祺與日本簽訂了停戰(zhàn)協(xié)定。輿論對政府很是失望，南京國民政府的外交“不是要‘革外國帝國主義者的‘命，卻要‘革中國自己老百姓的‘命”。{11}

上海各民眾團體聯(lián)合會發(fā)表聲明：

（停戰(zhàn)協(xié)定）于國民政府革命外交立場及中華民國以國民為主體之政體之下，絕對無效……全部誓死決不承認，其責(zé)任應(yīng)由郭泰祺曁命令者單獨負之。①

民眾期許的革命外交是：

從它的性質(zhì)言，是公開的，真誠的，正義的，民主化和人才化的。從它的步趨言是第一，打倒本國喪權(quán)誤國的傳統(tǒng)外交，第二，以革命外交的戰(zhàn)術(shù)爭得本國在國際間的自由平等；第三，以天下為公的精神打破帝國主義所造成的不平世界，建立基于真正平等的世界永久和平。②

南京國民政府與民眾在對“革命外交”的理解上存在分歧，南京國民政府強調(diào)“中國薄弱的經(jīng)濟、軍事實力對外交的負面影響”，因而主張對日采取“平和、謹慎的外交手段”。而民眾認為，中國國力衰弱，但是只要“民氣強勁”，以民眾為后盾，就可以取得外交勝利；外交應(yīng)該滿足民眾要求，不應(yīng)該退讓。③在認清政府“革命外交”本質(zhì)后，輿論逐漸離棄了“革命外交”。中日停戰(zhàn)協(xié)議簽署后，“革命外交”相關(guān)話語減少，要求政府進行“革命外交”的輿論基本消失。

1933年2月14日，國聯(lián)通過了《特別大會關(guān)于中日爭議之報告書》，中國對東三省的主權(quán)獲得確認，日本的行動遭到譴責(zé)；然而，因日本退出國聯(lián)，國聯(lián)調(diào)解最終徹底失敗。尋求國聯(lián)干預(yù)是九一八事變后南京國民政府踐行“革命外交”的最主要措施，卻以失敗收場。這進一步加深了民眾的質(zhì)疑——政府的“革命外交”無法阻止日本侵略。為挽救民眾對“革命外交”的信任，南京國民政府對“革命外交”做了新的詮釋與解讀。1934年10月，蔣介石在《敵乎？友乎？——中日關(guān)系的檢討》中提出：

所謂革命外交不同于通常外交者，即在不被動而能自動，不固執(zhí)而能因應(yīng)，應(yīng)剛則剛，應(yīng)柔則柔，能伸則伸，當(dāng)屈則屈，完全以變動不居的方略，來實現(xiàn)不可變易的目的。④

然而，這并不能改變民眾對政府“革命外交”的疏遠。此后“革命外交”在輿論中偶有出現(xiàn)，即使出現(xiàn)，也多是對九一八事變前南京國民政府外交抑或是對蘇俄外交的討論。

九一八事變后，“革命外交”迅速升溫，輿論對南京國民政府“革命外交”的態(tài)度也在不斷變化。起初，輿論對政府的“革命外交”寄予厚望。然而，南京政府在九一八事后采取的主要措施是將日本侵略行徑訴諸國聯(lián)，并寄希望于國際社會的干預(yù)。隨著日本侵略的推進，南京政府一直對日軟弱、妥協(xié)，輿論逐漸轉(zhuǎn)為對政府的不滿，這種不滿持續(xù)升溫，在“錦州中立化”和“天津共管”方案提出后，這種不滿情緒被集中宣泄到直接參與交涉的外交官身上。尤其是“錦州中立化方案”不僅讓輿論對政府是否真的踐行“革命外交”產(chǎn)生懷疑，還讓政府“革命外交”軟弱、妥協(xié)的本質(zhì)暴露，使輿論對“革命外交”話語本身產(chǎn)生質(zhì)疑。九一八事變也給南京政府“革命外交”帶來挑戰(zhàn)。南京政府主政后將“修約外交”包裝成“革命外交”并予以宣傳、推動。在和平時期，政府宣傳的“革命外交”軟弱性并不容易讓大部分民眾察覺，而九一八事變的發(fā)生讓“革命外交”這一弱點迅速暴露，并讓“革命外交”話語逐漸成為南京國民政府的“掣肘”。

“革命外交”的本質(zhì)逐漸被民眾識破后，南京國民政府進行了一系列新話語宣傳與塑造，以改變民眾對“革命外交”的批判與離棄帶來的被動局面，并為自己軟弱、妥協(xié)的外交政策構(gòu)建理論支持。南京國民政府對“革命外交”進行新的詮釋與建構(gòu)，卻加速讓更多的民眾了解“革命外交”的本質(zhì)，在蔣介石“四不原則”公布后，特別是一·二八事變之后，南京國民政府繼續(xù)對日妥協(xié)，國內(nèi)大部分民眾在徹底了解政府“革命外交”的軟弱本質(zhì)后，主動放棄對政府要求“厲行革命外交”的訴求。在國聯(lián)調(diào)停失敗后，民眾則是徹底放棄了要求政府踐行“革命外交”的訴求，“革命外交”淡出輿論視野，此后甚少出現(xiàn)。

【作者簡介】黃飛，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士研究生，主要研究方向為近現(xiàn)代中外關(guān)系。

【責(zé)任編輯：全驁頡】