濫用市場支配地位行為（搭售）案分析

摘要：本文通過對美國有線電視系統公司案作案例分析，以探討對濫用市場支配地位（搭售）的認定分析，從相關地理市場、被搭售產品與搭售產品的相關產品市場、被告在被搭售市場具有壟斷地位進行分析，對以上問題進行界定，以增加反壟斷實務經驗。

關鍵詞：搭售；地理市場；產品市場；壟斷

中圖分類號：D922.294文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0154-02

作者簡介：黃嘯（1993-），男，漢族，安徽人，北京大學法學院，碩士，研究方向：民商法。

本案名為GARY MARCHESE，individually and on behalf of all others similarly situated，Plaintiff，v.CABLEVISION SYSTEMS CORPORATION and CSC HOLDINGS INC，Defendants.由美國新澤西聯邦地區法院于2012年1月9日作出判決。本案的原告加里侯爵代表向被告購買付費有線電視服務和需要租賃有線機頂盒的客戶提起了這一訴訟。本案的被告有線電視系統公司和CSC控股公司（統稱為被告或有線電視）在新澤西、紐約和康涅狄格三個州內為用戶提供有線電視節目服務，并結合服務提供租賃有線機頂盒業務。

原告對被告的指控有兩點：①違反《謝爾曼法》第一條，即在濫用市場支配地位的基礎上構成搭售；②違反《謝爾曼法》第二條，即指控構成壟斷。

在此，我們需要針對以下問題進行分析：①界定相關地理市場；②界定被搭售產品與搭售產品的相關產品市場；③界定被告在被搭售市場具有壟斷地位。一、界定相關地理市場

搭售指擁有市場支配地位的經營者，在提供產品或服務（市場份額較多的）時強行搭配銷售其他商品或服務。

具體到本案中，搭售是指出賣者在出售某一產品的基礎上，要求購買者額外購買另一產品。在這一指控下，原告必須證明以下事實：①被告將兩個完全不同的產品進行捆綁銷售；②賣方擁在被搭售產品的市場具有支配力量；③對州際貿易產生了實質影響。由于以下原因，法庭認為原告有足夠的陳述事實證明被告違反《謝爾曼法》第一條，被告關于駁回原告索賠的聲明因此被否決。

而本案的關鍵點在于第一和第二個要素方面，要證明被告將兩個完全不同的產品進行了非法的捆綁銷售，并在被搭售產品的市場具有足夠的支配力量。

而面對第二項指控，《謝爾曼法》中規定，要制裁壟斷以及試圖壟斷的貿易或商業的行為。而關于如何認定壟斷，有兩個要素，一是要在相關市場有壟斷的權力，二是故意獲取或維護權力，作為區別于增長或發展結果的一種高級產品。

在本案中，法院認定被告在相關市場上并不構成壟斷。①明確相關市場的范圍為機頂盒市場，而該市場不僅僅存在被告生產的機頂盒，也存在大量的其他可替代性產品；②存在售后市場的問題。二、界定被搭售產品與搭售產品的相關地理市場

在對相關地理市場的定義上，通常情況下，是指類別相同的產品或者可以相互替代的產品之間進行競爭的地理區域。同一產品的可替代性是相關地理市場需要考慮的重要要素。主要從銷售范圍和消費者能否方便地選擇競爭產品等角度進行考察。影響地理市場范圍的因素包括區域間交易障礙、潛在競爭、產品差異和產品本身的性質等。

法院是通過確立賣方交易區域和買方轉向其他產品來認定相關地理市場范圍，以及買方在價格上漲時會在多大程度上繼續購買該商品，當特定區域價格上漲時會在多大程度上引起外來的賣方進入該市場并增加該區域的銷售競爭。在本案中原告無需定義相關地理市場，法院認定原告提出的相關地理市場是受到認可的。三、界定被告在被搭售市場具有壟斷地位

就判斷在相關市場上某一企業的支配力而言，市場的額是重要參考因素。同時，其他商品的可替代性，其他競爭者能否進入市場以及其難度也構成判斷市場支配力的要素。

本案中，在產品市場上的市場力量和經濟力量證明了被告具有實質性的壟斷權力，尤其大約被告300萬客戶中的290萬訂閱了雙向服務，這是將近被告97%的客戶。被告只有兩個競爭對手阿——AT&T和Verizon在被告運營的地理區域，并提供類似的雙向服務占據總計不超過10%的總電纜市場。被告在壟斷市場上和經濟上的力量證明：即使顯著增加包括雙向服務的有線電視訂閱收費價格，被告不僅保留大量的用戶，且雙向服務用戶數量持續增加。

被告認為原告未能提供直接證據，證明盡管雙向服務價格一直在增加卻能夠維持客戶以及未能在市場份額加上門檻。法院不同意這一點，法院已經發現被告有足夠有效的捆綁和相關產品市場。且原告已顯示被告有足夠市場力量在其運作的相關地理市場強迫客戶租用機頂盒作為接收雙向服務的條件。四、關于壟斷的指控原告在指控被告搭售行為違反《謝爾曼》法的同時，指控被告的行為構成了壟斷行為。

《謝爾曼法》認為應當那個具備下列要件：①在相關市場有壟斷的權力；②故意獲取或維護權力，作為區別于增長或發展結果的高級產品。

原告負有責任來確定此處的相關產品市場。原告必須證明由于被告的不當行為使他們遭遇了反壟斷傷害，并且具備必要的原因。損害需要證明：①是反托拉斯法阻止的傷害類型；②由于被告的違法行為而使得原告受到損失。

被告在被搭售產品市場具有壟斷支配地位，而基于雙向服務所產生的機頂盒服務并不一定構成相應的壟斷市場，在認定壟斷市場時，要充分考慮其與其他產品的競爭程度和可替代性。法院在最終判決中，認定原告關于被告違反《謝爾曼法》的訴訟請求成立，被告的行為構成非法搭售行為。五、結論

該案較為完整的涵蓋了美國《謝爾曼法》關于搭售行為認定，尤其在于構成搭售行的條件：①被告將兩個完全不同的產品進行捆綁銷售；②賣方擁在被搭售產品的市場具有支配力量；③對州際貿易產生了實質影響。在本案中，原告通過三次訴狀的修改一步步的確定了被搭售產品和搭售產品相關市場的認定，從各方面通過直接或間接的事實論證了被告搭售行為的非法性。

在對比我國與美國關于搭售行為認定的制度后發現，美國的搭售行為認定制度更為明確具體，各項制度都有明確的法條和先例供參考。尤其關于相關市場的認定上，通過不斷的探討被搭售產品市場和搭售產品市場的關系一步步的明確了二者關系。為了適應經濟社會的發展需要，針對《反壟斷法》進行相應的修訂時必要的，不能夠只停留在理論的論證，需要增添實踐中的認定規則，運用反壟斷法進行有效的反壟斷活動，同時也應該針對我國市場經濟主體，并不是一味的照搬美國關于非法搭售的法律制度，深入挖掘出具有中國實踐特色的，能夠適應我國社會發展需要的反壟斷法理論與實踐。

[參考文獻]

[1]徐孟洲，孟雁北.競爭法[M].北京：中國人民大學出版社，2012：186-187.

[2]仲春.“互聯網行業反壟斷執法中相關市場界定”[J].法律科學，2012（4）.

[3]劉偉.“論競爭法對買方勢力濫用的法律規制”[J].華東政法大學學報，2012（6）.

[4]馬思濤.“反壟斷法如何控制市場支配地位”[J].經濟法論叢，2001（1）.

[5]劉志彪.“西方產業競爭政策的體系與目標”[J].產業經濟研究，2002（1）.