人民調(diào)解協(xié)議顯失公平能否撤銷？

錢秀萍

摘要：是否要撤銷本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議，這主要看本案人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過(guò)程中是否存在重大誤解或顯失公平的情形。本案中，死者家屬與A公司簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，交警部門對(duì)事故責(zé)任尚未作出認(rèn)定，而在事故發(fā)生后，朱某家屬多次至A公司鬧事要求賠償，A公司為了不使公司形象和名譽(yù)受損，被迫無(wú)奈同意與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議，該62萬(wàn)元的巨額賠償根本不是A公司真實(shí)的意思表示。且A公司在簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)本次事故的責(zé)任產(chǎn)生了重大誤解，誤認(rèn)為其駕駛員杭某在此次事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。故A公司實(shí)際承擔(dān)的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了應(yīng)承擔(dān)的30%，構(gòu)成顯失公平。

關(guān)鍵詞：重大誤解；顯失公平；撤銷

中圖分類號(hào)：D926.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）26-0136-02

一、案情介紹

2013年12月23日，A公司的雇傭駕駛員杭某駕駛晉E80711號(hào)小型客車在某路段與朱某駕駛的二輪摩托車相撞，造成朱某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、車輛損壞的交通事故。在交警部門尚未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定的情況下，死者朱某家屬朱某、蔣某多次到A公司吵鬧并要求直接賠償，A公司負(fù)責(zé)人無(wú)奈之下，于2014年1月3日，在誤以為杭某需要承擔(dān)此次事故主要責(zé)任甚至全責(zé)的情況下與死者朱某家屬朱某、蔣某在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下簽訂了一份調(diào)解協(xié)議書，約定A公司賠償死者家屬人民幣62萬(wàn)元。協(xié)議簽訂以后，A公司當(dāng)即支付了19萬(wàn)元。2014年1月24日，交警部門對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，死者朱某系醉酒駕駛且闖紅燈，故朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，A公司駕駛員杭某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此，A公司認(rèn)為其承擔(dān)的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。故對(duì)于調(diào)解協(xié)議上約定的剩余的賠償款，A公司拒絕支付。

2014年3月10日，死者朱某家屬提起人身?yè)p害之訴，將A公司起訴至人民法院要求A公司及保險(xiǎn)公司按照調(diào)解協(xié)議賠償。在法庭庭審中，A公司認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議是在重大誤解的基礎(chǔ)上形成的，且是在死者家屬逼迫無(wú)奈的情況下被迫與其簽訂的一份顯失公平的協(xié)議，因此對(duì)于調(diào)解協(xié)議書不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷。另A公司在庭審中向法院提交申請(qǐng)，因其就該調(diào)解協(xié)議書是否具有法律效力已經(jīng)向法院起訴且已經(jīng)被受理，該案目前正在審理中，且該案件的審理結(jié)果直接影響本案的審理結(jié)果。故要求法院中止本案的審理，法庭當(dāng)庭裁定中止本案審理。

另A公司起訴朱某、蔣某、杭某確認(rèn)合同可撤銷糾紛一案，法院受理后，于2014年8月8日公開開庭審理本案。本案中A公司認(rèn)為調(diào)解協(xié)議書在事故責(zé)任尚未認(rèn)定情況下作出，而實(shí)際上是朱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，杭某承擔(dān)次要責(zé)任，調(diào)解協(xié)議書中約定的A公司的賠償責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，所以該調(diào)解協(xié)議書顯失公平，并且該份協(xié)議是在死者家屬脅迫的情況下簽署，不是A公司的真實(shí)意思表示，應(yīng)予以撤銷。而對(duì)方辯稱，該調(diào)解協(xié)議書是雙方在人民調(diào)解委員會(huì)組織下達(dá)成，是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議書的形成不以事故認(rèn)定書為基礎(chǔ)，賠償責(zé)任是基于對(duì)生命的尊重和死者家屬的精神撫慰，不存在顯失公平，且事故認(rèn)定書只是對(duì)事故因果關(guān)系的分析，不能簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的承擔(dān)。法院審理后認(rèn)為，鑒于本次事故的產(chǎn)生朱某承擔(dān)主要責(zé)任，杭某承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生事實(shí)，本次事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由杭某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。現(xiàn)朱某因事故而產(chǎn)生的相應(yīng)賠償中依法應(yīng)由A公司一方承擔(dān)的部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于本案所涉調(diào)解協(xié)議中約定的由A公司一方承擔(dān)的數(shù)額，故法院認(rèn)為該份調(diào)解協(xié)議書顯示公平，應(yīng)予撤銷，并最終判決撤銷該份調(diào)解協(xié)議書。一審宣判后，朱某、蔣某一方不服提起上訴，二審法院審理后亦認(rèn)為本次事故的產(chǎn)生朱某承擔(dān)主要責(zé)任，杭某承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生事實(shí)，本次事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由杭某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。A公司主張?jiān)诤炗唴f(xié)議時(shí)存在重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平的意見具有事實(shí)與法律依據(jù)。而朱某一方的辯論意見法院認(rèn)為于法無(wú)據(jù)。遂判決駁回上訴、維持原判。確認(rèn)合同無(wú)效糾紛經(jīng)過(guò)一審、二審判決生效后，法院就朱某、蔣某起訴A公司、保險(xiǎn)公司、杭某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案恢復(fù)審理，而朱某、蔣某于2015年2月4日撤訴。二、法律理解與適用

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案的人民調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的撤銷條件。

是否要撤銷本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議，這主要看本案人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過(guò)程中是否存在重大誤解或顯失公平的情形。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請(qǐng)求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”上述規(guī)定第六條規(guī)定：“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。”[1]另《中華人民共和國(guó)民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無(wú)效。”[2]最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”[3]《意見》第72條同時(shí)規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”

本案中，死者家屬與A公司簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，交警部門對(duì)事故責(zé)任尚未作出認(rèn)定，而在事故發(fā)生后，朱某家屬多次至A公司鬧事要求賠償，A公司為了不使公司形象和名譽(yù)受損，被迫無(wú)奈同意與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議，該62萬(wàn)元的巨額賠償根本不是A公司真實(shí)的意思表示。且A公司在簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)本次事故的責(zé)任產(chǎn)生了重大誤解，誤認(rèn)為其駕駛員杭某在此次事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生以后，朱某家屬確實(shí)多次至A公司要求賠償，因此A公司關(guān)于“其在不知道朱某醉酒駕駛，以為自己公司承擔(dān)全責(zé)的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議”之陳述與客觀事實(shí)相符，也符合情理，法院理應(yīng)采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，朱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，杭某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于調(diào)解協(xié)議確定的62萬(wàn)元。按照一般慣例來(lái)說(shuō)，實(shí)際承擔(dān)的賠償金額超過(guò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的30%，即構(gòu)成顯失公平。本案中，調(diào)解協(xié)議上約定A公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~革除保險(xiǎn)公司的11萬(wàn)元即為51萬(wàn)元，而按照事故責(zé)任A公司承擔(dān)次要責(zé)任即30%來(lái)計(jì)算，A公司應(yīng)當(dāng)只需要承擔(dān)20萬(wàn)左右。故A公司實(shí)際承擔(dān)的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了應(yīng)承擔(dān)的30%，構(gòu)成顯失公平。

綜上可知，A公司主張?jiān)诤炗喺{(diào)解協(xié)議時(shí)存在重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平的主張具有事實(shí)與法律依據(jù)，故其要求撤銷調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，于法有據(jù)，本案所涉人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]最高人民法院于2002年9月5日通過(guò)的<最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>.

[2]全國(guó)人民代表大會(huì)于1986年4月12日通過(guò)的<中華人民共和國(guó)民法通則>.

[3]最高人民法院于1988年1月26日通過(guò)的<關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）>.