檢察機關參與環境民事公益訴訟具體程序設計

陸小濤

摘要：本文立足于檢察機關已有實踐，通過對檢察機關公益訴訟人身份的分析，探索認為檢察機關提起公益訴訟的運行模式類似于提起刑事公訴的模式。

關鍵詞：支持起訴；公益訴訟人；民事公訴

中圖分類號：D925.1；D926.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0119-01

檢察機關直接提起民事公益訴訟的案件中，身份應為公益訴訟代表人。公益訴訟代表人制度是指根據憲法、法律規定，特定國家機構，在特殊情況下也允許社會公益團體甚至公民個體，代表公共利益，主張權利的訴訟救濟的制度。檢察機關在大陸法系、英美法系中都是最為常見的公益訴訟代表人。而最高人民檢察院《檢察機關提起公益訴訟試點方案》中明確指出檢察機關以公益訴訟人身份提起民事公益訴訟，這表明我國檢察機關在直接提起公益訴訟時，身份為公益訴訟代表人。

當前可探索建立民事公訴模式。訴訟信托理論應為檢察機關提起民事公益訴訟的訴權來源依據。非直接利害關系人可以基于實體權利人的信托獲得程序意義上的訴權，以自己的名義提起訴訟，承擔程序上的訴訟后果。大陸法系的訴訟信托是套用英美法系國家實體法上信托概念演變而來，故大陸法系國家民事訴訟法往往規定由檢察官代表國家起訴或被訴，從而成為民事訴訟的當事人。檢察機關的刑事公訴權正是國家基于維護國家利益和社會公共秩序的需要而通過法定信托的方式授予檢察機關行使。參照國外法律制度，公訴制度并非為刑事訴訟所特有，在民事和行政方面也有所運用。

檢察機關在民事公益訴訟中的公益訴訟人身份類似于檢察機關在刑事訴訟中的公訴人身份，區別在于公益訴訟代表人是代表社會公眾，而刑事案件中公訴人是代表國家。檢察機關直接提起民事公益訴訟屬于民事公訴，也是公訴制度的一部分。在此基礎上，應依其所提起訴訟的性質為民事訴訟或行政訴訟，而分別稱之為“民事公訴人”或“行政公訴人”，這樣與“刑事公訴人”一起，就形成了我國三大公訴人制度。

筆者認為，在刑事訴訟領域，檢察機關既是公訴人，也是刑事訴訟監督者，可參照刑事公訴設置具體程序。基于檢察機關的公益訴訟代表人身份，檢察機關參與民事公益訴訟的運行模式、訴訟程序，在進行具體訴訟程序設計時不僅需參考一般民事訴訟規定，也需參照刑事訴訟規定，特別設置相關訴訟程序，對檢察機關、被告的處分權作出一定的限制。這樣就不會出現上述檢察機關角色內在沖突的問題。

一、檢察機關起訴無需繳納訴訟費用。正如刑事公訴，檢察機關是作為社會公共利益的訴訟代表人提起訴訟，并非為了自身的財產性權益，不能參照《訴訟費用交納辦法》的規定根據起訴標的額繳納相應的訴訟費用。而且，基于環境民事公益訴訟的公益性特點，類比刑事訴訟保護國家利益和社會公共秩序的目的，法院作為國家機關的組織部分，也應當為社會公共利益的維護作出相應的努力，不應收取相關訴訟費用。

二、被告沒有反訴權。因檢察機關僅是訴訟程序意義上的代表人，不是最終訴訟的實體權益享有者。被告對檢察機關提起反訴，沒有權利基礎。

三、檢察機關可申請進行財產保全、證據保全、行為保全、先予執行或訴前禁令等措施，不需要提供擔保。被告不得申請對檢察機關進行相關保全措施。

四、庭審席位擺放。應參照刑事訴訟進行擺放，檢察機關名稱使用“公益訴訟人”。

五、檢察機關的撤訴、調解權受到一定限制。因撤訴、調解是對社會公共利益在一定范圍內的處分，需接受社會公眾監督和法院的審查。法院需主動審查撤訴、調解協議有無損害社會公共利益，并將調解協議予以公示，召開聽證會，征求公眾意見等。

六、二審程序設置。檢察機關若認為一審判決、裁定確有錯誤，應當向上一級人民法院提出抗訴而非上訴。上一級檢察機關若認為抗訴理由成立，應出庭支持抗訴。若被告向上一級人民法院提出上訴，法院決定開庭審理的，同級人民檢察院應當派員出席第二審法庭。

七、對生效裁判、調解書的監督。應當適用《民事訴訟法》、《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》的規定，適用審判監督程序，由上級人民檢察院對下級人民法院的生效裁判、調解書向其同級人民法院提出抗訴，或由地方各級人民檢察院對同級人民法院生效裁判、調解書提出再審檢察建議。

八、對審判程序、執行活動的監督。同樣適用《民事訴訟法》的相關規定，由各級人民檢察院對審判程序中的違法行為和執行活動進行監督。[參考文獻]

[1]汪勁，嚴厚福，孫曉璞編譯.環境正義：喪鐘為誰而鳴—美國聯邦法院環境訴訟經典判例選[M].北京：北京大學出版社，2006：42.

[2]潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟[D].華東政法大學博士論文，2009：63.

[3]關麗.環境民事公益訴訟研究[D].中國政法大學博士論文，2011：30-32.

[4]湯維建.應重視試點工作程序控制與評估監督[J].人民檢察，2015（14）：45.