檢察機關抗訴程序中的委托鑒定

謝琨

內容摘要：檢察機關提出抗訴或再審檢察建議，與當事人或案外人不服法院生效裁判申請再審，均可能啟動審判監督程序，導致案件進入再審。在實踐中，如何處理申請再審程序與訴訟監督程序中的委托鑒定，爭議較大。本文分別分析了兩個司法解釋的規定與適用，從檢、法兩個機關的職責定位角度進行論證，從而得出兩個司法解釋在事實上目的統一、可以并行不悖的結論。

關鍵詞：委托鑒定 再審審查 訴訟監督 調查核實權

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）于2015年2月4日起正式施行，是民事審判和訴訟監督工作的最新依據。而《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則》），是最高人民檢察院制定的關于檢察機關辦理民事監督案件的司法解釋。實踐中，對于能否委托鑒定、是依照當事人申請還是應當依職權委托鑒定、是否應按照鑒定意見啟動再審程序等問題一直存在爭議。

一、《民事訴訟法解釋》的相關規定及分析

《民事訴訟法解釋》第399條規定：“申請再審期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準許。”這說明，再審申請人在申請再審階段，是不允許申請人民法院委托鑒定的，這與之前有所不同。2009年最高人民法院《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第32條規定：“人民法院應當自受理再審申請之日起3個月內審查完畢，但鑒定期間等不計入審查期限。有特殊情況需要延長的，報經本院院長批準。”也就是說，2009年的司法解釋并未禁止申請再審階段的申請鑒定，還對鑒定不計入審查再審申請的期限做了規定，而2015年《民事訴訟法解釋》明確禁止了這一點。盡管在再審審理過程中法律并未禁止鑒定，但新法明確規定了在對再審申請的審查階段，也就是進入再審審判程序前的階段不能申請鑒定。

再審審查階段不允許鑒定，是較為合理的。再審審查主要是對再審事由是否成立進行程序審查，如果委托鑒定則屬于實體審查，而且此階段委托，再審審理階段亦委托鑒定，浪費資源，也可能形成矛盾鑒定意見。當事人提交的單方鑒定報告，如原審未鑒定，該鑒定報告內容可能導致原判決認定的基本事實動搖，即“顛覆性證據”，則可作為再審新證據。如果原審已有鑒定意見，再審申請人提交的其他鑒定機構的相異鑒定意見，不能被認定為再審新證據。如原審案件已有鑒定意見，而再審申請人提交的相異鑒定意見系原鑒定機構作出，宜認定為可以進入再審的新證據，此點司法解釋已有規定。對不同鑒定機構作出的相反鑒定意見，原則上不宜認定為再審新證據，但經過審查，發現原審案件確有錯誤的，查明的事實與新的鑒定意見相吻合的，可以其他理由進入再審。[1]

可以看出，《民事訴訟法解釋》對于再審審查階段禁止委托鑒定，其規定是明確的，其理由也是充分的。毋庸贅言，法院以當事人申請、院長發現等方式啟動審判監督程序，與檢察機關使用抗訴或再審檢察建議方式使法院啟動審判監督程序，都是可能導致啟動再審的原因。但是檢察機關對于民事裁判使用監督權之前的審查階段，對委托鑒定的規定卻有所不同。

二、《監督規則》的規定與分析

《監督規則》在第5章第3節規定了調查核實權。本文認為，這與《民事訴訟法解釋》中對再審審查程序中是否允許鑒定的不同規定并不矛盾。

檢察機關對民事訴訟監督中委托鑒定的要求非常高，啟動需要許多條件。最高人民檢察院《訴訟規則條文釋義》認為，檢察院啟動鑒定、評估、審計程序應當符合以下條件：1.需要鑒定、評估、審計的，應與案件事實認定相關；2.需鑒定、評估、審計事項應當屬于專門性問題；3.需鑒定、評估、審計事項應當符合必要性原則；4.職權啟動模式為主，主要應以“職權主義為主，當事人申請為輔”。5.避免重復原則。人民法院在訴訟過程中已經經過鑒定、評估、審計的，如果再反復鑒定、評估、審計，可能會導致案件陷入事實難以查清和確認的困境，因此不應重復。從上述條件可以看出，檢察機關對民事訴訟階段委托鑒定限定了諸多條件，需要有限適用，還不能在訴訟階段存在鑒定意見的情況下委托鑒定。這就有效避免了當事人在法院申請再審階段提出委托鑒定不被允許，在被駁回再審申請到檢察機關申請訴訟監督時委托鑒定的情形，從而減少了因兩個規定不統一而被鉆空子的機會。

檢察機關對民事訴訟的監督以事后監督為主，一般當事人窮盡法院的救濟措施后，才有機會向檢察機關申請監督。在這種情況下，如果當事人對事實部分涉及的專業問題有異議，極大可能會申請鑒定，而一旦經過鑒定，有了鑒定意見，在檢察機關申請監督階段就不能再進行鑒定，避免了因不同鑒定意見對事實認定的不統一。而如果當事人在訴訟階段未申請鑒定，則屬于怠于行使訴訟權利的范疇，因怠于行使訴訟權利導致敗訴的風險自然由當事人承擔，這是毋庸置疑的，但是如果當事人由于客觀原因未能申請鑒定、而判決結果又顯失公平的，檢察機關也能夠發揮監督作用。

三、檢察院和法院均應精準定位、依法履職

人民法院的職責在于依法審判、維護公正，而檢察機關的職責在于立足監督、維護公正。盡管職責不同，但維護公平正義的目標是相同的。修改后的《民事訴訟法》賦予了檢察機關調查核實權，這就存在一種可能，即案件實體是對當事人有利的，但因為其怠于行使程序上的訴訟權利導致敗訴，檢察機關立足監督本職，利用調查核實權、委托鑒定查明了事實真相，提出了監督意見，導致案件進入再審，最后法院依據監督意見改判，這種情況在審判監督實際工作中比較常見。從這個流程看，檢法兩家對委托鑒定的不同規定并行不悖，法院可以按照《民事訴訟法解釋》的規定不允許在審查再審申請階段委托鑒定，檢察機關也可以在審查案件中在符合條件的情況下依職權委托鑒定，畢竟《民事訴訟法解釋》中僅規定，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準許。未規定申請抗訴階段人民檢察院是否可以允許。

上述流程涉及到訴訟權利的行使與案件實體正義的關系。對于該關系，我國的民事訴訟法律曾經出現過調整。以舉證期限為例，2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第43條規定：“當事人舉證期限屆滿后提供的證據不是新的證據的，人民法院不予采納。”這時對當事人在舉證期限內怠于行使舉證權利的態度是剛性否認，即“不予采納”，但是隨著實踐的發展，這種剛性否認當事人未在法定期限內舉證的證據效力的做法存在許多問題，導致了一些錯案。《民事訴訟法》的修訂和《民事訴訟法解釋》的出臺，對怠于行使這項訴訟程序權利的態度發生了轉變，不再剛性的否認其證據效力，而是更加傾向于實體公正，但在程序上對當事人予以一定懲罰。《民事訴訟法解釋》第102條規定：“當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據，人民法院不予采納。但該證據與案件基本事實有關的，人民法院應當采納，并依照《民事訴訟法》第65條、第115條第1款的規定予以訓誡、罰款。當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據，人民法院應當采納，并對當事人予以訓誡。”從立法的變化可以看出，在廣大人民群眾法治素養亟待提高的今天，對實體公正的保護價值仍一定程度上的高于對程序權利怠于行使的懲罰價值。這種轉變從法的價值取向角度側面證明了法院和檢察院對于再審委托鑒定的不同規定并非分歧，而是立足點不同所致，其目的是一致的，可以同時運行。

綜上所述，《民事訴訟法解釋》限制了在法院審查再審申請過程中的鑒定，但未禁止檢察機關訴訟監督過程中委托鑒定，而《監督規則》明確規定，為了查明案件事實，在一定條件下可以委托鑒定。兩者并不矛盾，可以并行不悖。這兩種規定同時運行有利于保護當事人的基本權益，符合廣大人民的根本利益。

注釋：

[1]參見張華榮：《再審新證據的認定審查》，載《人民法院報》，2013年9月4日。