法律規范之間抵觸標準研究

胡建淼

法與法之間的“抵觸”是法律沖突的一種表現。然而，法律規范之間的抵觸標準至今還未有定論。

我國有關法律規范的“抵觸”規定，大量出現在憲法和憲法性法律中。但是，法律文本的考察并未最終解決法律規范之間“抵觸”的認定標準問題。為尋找“抵觸”標準，司法界在行使審判權過程中率先作出了努力。《立法法》將縱向法律沖突稱作“抵觸”，把橫向法律沖突稱作“不一致”，難道縱向法規之間就不會發生“不一致”，橫向法規之間就不會發生“抵觸”？但如果承認“抵觸”就是嚴重的“不一致”，那么《立法法》的“抵觸”立論又會傾刻倒塌。這一矛盾一直困擾著我們。

就“抵觸”與“不一致”的關系而言，專家學者和現行制度反映了六種觀點模式，包括“縱橫說”、“包含說”、“等同說”、“程度說”、“質量說”與“效力說”。這其中，應當以“縱橫說”為前提，這符合《立法法》確立的標準體系，也符合我們的習慣。“法律沖突”應當基于廣義使用，是指法與法之間的矛盾和差異，應當包括一切法與法之間不協調的現象。應重新解讀《立法法》的基點，對“抵觸”與“不一致”涵義理解上進行“修正”。結合“縱橫說”、“效力說”和“程度說”，將“不一致”作廣義解釋，同時把“抵觸”與“無效”掛勾。抵觸是縱向法規之間的不一致，并且是導致無效的不一致。

因此，所謂法與法之間的“抵觸”，系指上位法與下位法針對同一事項作出規定，下位法與上位法的規定內容不一致，即下位法的規定違背了上位法的原則和條文。下位法與上位法的抵觸，首先表現為原則抵觸與規則抵觸，規則抵觸又可分為異類抵觸與同類抵觸，另外還需從法律關系層面來探討法律抵觸的有關情形。

（摘自《中國法學》，2016年第3期，第5-24頁。）