論成都話的結果補語“倒”的語音選擇

王慶?廖繼超

【摘要】本文分析了成都話的結果補語“倒”，認為其用法分為書面語和口語兩個層次，書面語層統一用“倒”，口語層用互補的“倒”“哚”。“倒”“哚”存在的原因是為了保持結果補語和趨向補語的區別。

【關鍵詞】成都話;“倒”;結果補語;趨向補語

【中圖分類號】H07【文獻標識碼】A

成都話有一個用法非常復雜的“倒”①。張清源先生（1991）提到其三種用法：一是動詞用法，包括趨向補語和結果補語兩種，相當于普通話中的“倒”和“著”zhao2、住、到等;二是動態助詞（體動詞）用法，相當于普通話中的“著”zhe0;三是詞綴用法，相當于普通話中的“著”zhe0。張一舟等先生（2001，335頁）補充了一個介詞用法，放在動詞后引出處所賓語，相當于普通話的“在”或“到”。之后，李苑先生（2008）就“倒”的語用作了較詳盡地分析。在《成都方言語法研究》（65頁）中體助詞的“倒”記有兩音：dao3或do3（本文記作“哚”）。并在六十五頁說，動詞“倒”與體動詞同音同形，常作補語，只讀dao3，不讀do3。

成都話的口語中，結果補語多說“哚”，而與其語義相同的可能補語卻說“倒”。那么，“倒”和“哚”在用法上有什么區別？為什么會產生相同語義，語音形式卻不同的現象呢？

一、成都話的“倒”和“哚”

成都話的“倒”存在兩條線：一條線是較正式和莊重場合下使用，上述所有用法都統一用“倒”;第二條線是在口語和較隨意的場合中使用，出現“倒”和“哚”的區別。關于第一條線，上述各家有詳盡論述，這里不再贅述。我們感興趣的是第二條線，請看下例：

第一組：②

搊（推）倒一個人（√） ?吹倒一個電線樁（√） ? ? ?弄倒一把椅子（√）

搊（推）哚一個人（×） ?吹哚一個電線樁（×） ? ? ?弄哚一把椅子（×）

第二組

他們開倒會在。（*） ? ? 哭倒哭倒又笑了。（*） ? ? 他一天到黑都想倒你。（*）

他們開哚會在。（√） ? ?哭哚哭哚又笑了。（√） ? ?他一天到黑都想哚你。（√）

第三組：

憑倒良心辦事。（*） ? ? 背倒說閑話。（*） ? ? ? ? ?跟倒大家走。（*）

憑哚良心辦事。（√） ? ?背哚說閑話。（√） ? ? ? ? 跟哚大家走。（√）

第四組：

車子撞倒一只貓兒。（*） ?公安抓倒一個賊娃子。（*） ?他買倒了電影兒票。（*）

車子撞哚一只貓兒。（√） 公安抓哚一個賊娃子。（√） 他買哚了電影兒票。（√）

站倒不要動。（*） ? ? ? ?坐倒不要站起來。（*） ? ? ?睡倒不要動。（*）

站哚不要動。（√） ? ? ? 坐哚不要動。（√） ? ? ? ? 睡哚不要動。（√）

第五組：

放倒桌子上。（*） ? ? ? ?寫倒紙上。（*） ? ? ? ? ? ?丟倒柜子頭。（*）

放哚桌子上。（√） ? ? ? 寫哚紙上。（√） ? ? ? ? ? 丟哚柜子頭。（√）

第六組：

撞得＼不倒人（√） ? ? ? ?抓得＼不倒賊娃子。（√） ? ?買得＼不倒電影兒票。（√）

撞得＼不哚人（×） ? ? ? ?抓得＼不哚賊娃子。（×） ? ?買得＼不哚電影兒票。（×）

第一組，成都人一致用“倒”而不用“哚”，顯示“哚”與表示傾斜、傾倒的趨向動詞無關。第二、三、四、五組，“哚”更符合成都人的口語語感。“倒”與“哚”在這四組的糾纏源于第一條線的干擾。第六組，成都人只用“倒”而不用“哚”。《成都方言語法研究》說作補語的“倒”不讀“哚”，與實際情況略有出入。確切地說應是第六組不讀“哚”，而第四組主要讀“哚”。非常有趣的是，第四組和第六組都表示結果，但一組讀“哚”，而另一組不讀“哚”。仔細觀察，我們會發現第四組就是我們所說的“動結式動補結構”，“哚”充當結果補語。而第六組是“可能補語結構”，“倒”充當“可能補語”。

這樣我們歸納出“倒”和“哚”的分布情況如下：

趨向動詞 ?體助詞 ?詞綴 ?結果補語 ?介詞 ?可能補語

倒 ? ? + ? ? ? ? - ? ?- ? ? ?- ? ? ? - ? ? ?+

哚 ? ? - ? ? ? ? ?+ ? + ? ? ? + ? ? ? ?+ ? ? ?-

可以看出，“倒”和“哚”在第二條線中呈現出互補分布狀態。如果我們把眼光擴大到整個四川，會發現成都話的兩條線在四川分成兩派：一派是統一用“倒”，另一派是“倒”與地位與“哚”相當的詞對立。

趨向補語 ?體助詞 ?詞綴 ?結果補語 ?介詞 ?可能補語

廣元 ?倒 ? ? + ? ? ? ? + ? ? + ? ? ? + ? ? ?- ? ? ?+

待 ? ? - ? ? ? ?- ? ? - ? ? ?- ? ? ?+ ? ? ?-

中江 ?倒 ? ? + ? ? ? ? + ? ? + ? ? ? + ? ? ? + ? ? ?+

重慶 ?倒 ? ? + ? ? ? ? + ? ? + ? ? ? + ? ? ? + ? ? ?+

雅安 ?倒 ? ? + ? ? ? ? + ? ? + ? ? ? + ? ? ? - ? ? +

得 ? ? - ? ? ? ?- ? ? - ? ? ?- ? ? ? + ? ? -

自貢 ?倒 ? ? + ? ? ? ? - ? ?- ? ? ? - ? ? ? - ? ?+

dou3 ? ?- ? ? ? ? + ? ?+ ? ? ? ?+ ? ? ? - ? ?-

得 ? ? - ? ? ? ?- ? ?- ? ? ? ?- ? ? ?+ ? ? -

宜賓 ?倒 ? ? + ? ? ? ? - ? ?- ? ? ? - ? ? ?- ? ? +

dou3 ? ?- ? ? ? ?+ ? ? + ? ? ? ?+ ? ? ? - ? ?-

待 ? ? - ? ? ? ?- ? ?- ? ? ? ?- ? ? ? + ? ?-

高縣 ?倒 ? ? + ? ? ? ? - ? ?- ? ? ? ?- ? ? ? - ? +

dê5 ? - ? ? ? ? + ? ? + ? ? ? ?+ ? ? ? - ? ?-

待＼得dê5 ?- ? ? ? ? - ? ?- ? ? ? ?- ? ? ? + ? ?-

從上表可以看出，除介詞用法有“待”“得”“倒”的變化外，其他各項規律性比較強。歸納如下：

趨向動詞和可能補語兩項各地都用“倒”，體現出極強的一致性。

體助詞、詞綴、結果補語三項，各方言內部統一一致;但方言之間有dê5、dou3、dao3和do3（成都）的差別。

廣元、中江、重慶、雅安為一派，我們稱之為重慶派，這一派可能補語與結果補語一致，分布在川北、川東、川中和川西的一些地方。另一派可能補語與結果補語不同，分布在川南、川西（成都），我們稱之為自貢派。

成都話“倒”的兩條線實際代表了四川方言可能補語與結果補語發展的兩個方向：一是合并，一是分離。

在語音形式上，以體助詞和可能補語為兩個點，結果補語始終與體助詞保持一致。而不是與可能補語一致。從語義來講，成都話結果補語的“哚”與可能補語的“倒”是一致的。為何語義相同卻讀音不同？

二、“倒”“哚”有別的原因

如果我們仔細觀察重慶式“倒”（包括成都文讀層），我們會發現存在著趨向補語和結果補語的歧義。比如：“搊（推）倒一個人”我們既可以理解為推倒了一個人，也可以理解為推到一個人或推傷了一個人。“吹倒一個電線樁”既可以理解為電線樁被吹倒了，也可以理解為吹中了一個電線樁。“弄倒一把椅子”既可以理解為椅子被弄倒了，也可以理解為搞（或找）到一把椅子。

而這種歧義在自貢式方言（和成都口語層）中是沒有的，比如：

自貢：

趨向補語：搊（推）倒一個人 ? ? ? 吹倒一個電線樁 ? ? ? ? 弄倒一把椅子

結果補語：搊（推）dou3一個人 ? ? 吹dou3一個電線樁 ? ? ?弄dou3一把椅子

成都口語：

趨向補語：搊（推）倒一個人 ? ? ? 吹倒一個電線樁 ? ? ? ? 弄倒一把椅子

結果補語：搊（推）哚一個人 ? ? ? 吹哚一個電線樁 ? ? ? ? 弄哚一把椅子

所以，在體助詞與可能補語（實際應該是趨向補語）有別的時候，結果補語與體助詞一致可以使之與趨向補語區分開。這種情況在湖北方言中也有體現，比如：

湖北襄樊方言

趨向補語 ? 體助詞 ? 詞綴 ? 結果補語 ? 可能補語

倒 ? ? dao3 ? ? dao0 ? ? ?dao0 ? ? dao0 ? ? ? ?dao3

湖北英山方言

趨向補語 ? 體助詞 ? 詞綴 ? 結果補語 ? 可能補語

倒 ? ?dao3 ? ? ? ?dao0 ? ? dao0 ? ?dao0 ? ? ? dao3

襄樊和英山方言的體助詞都讀輕聲，而結果補語也讀輕聲，與趨向補語有所區別。

昆明話有趨向動詞“倒”，但是可能補語并不使用“倒”，因此結果補語不與進行體助詞相同，而與可能補語相同。比如：

趨向補語 ? ? 體助詞 ? ?結果補語 ? ?可能補語

倒dao3 ? ? ? 著de1 ? ? 著zho2 ? ? ?著zho2

與昆明話類似，普通話也是如此：

趨向補語 ? ? 體助詞 ? ?結果補語 ? ? 可能補語

倒dao3 ? ? ? 著zhe0 ? ?著zhao2 ? ? ?著zhao2

所以，在自貢式的“倒”中結果補語的語音形式與體助詞相同，而不與可能補語相同，實際體現的是與其同結構的趨向補語的區別。成都話的口語層區別“倒”“哚”也是這個原因。自然，趨向補語可以與可能補語同音，是因為兩者表現的句法形式不同，不會產生混淆。

三、結語

語言是以語音為載體的。語音形式承載著區別意義的作用。不同的語法意義，具有相同的語法形式就需要選用不同的語音形式來加以區別。語法形式的區別甚至可以高于語法意義，換句話說，語法意義相同的句法單位也要服從于句法形式的區別。當然，沒有區別的手段，則只能依靠語境，如同重慶式的“倒”和成都話的文讀層。不過依靠語境區別顯然使句法結構的區別度大大降低。

注釋

①“倒”“哚”都是記音字。“哚”也寫成“哆”。

②√表示最符合成都人口語習慣的。×表示不符合成都人口語習慣。*口語語感表示相對較弱。

參考文獻

[1]張清源.成都話的動態助詞“倒”和“起”[J].中國語言學報，1991（4）.

[2]張一舟.成都方言語法研究[M].成都：巴蜀書社，2001.

[3]李苑.成都話的“倒”和“起”[J].現代語文（語言研究版），2008（2）.

[4]楊琳.湖北襄樊方言中的“倒”字[J].現代語文，2006（7）.

[5]項菊.湖北英山方言的體成分“倒”[J].黃岡師范學院學報，2000（1）.

[6]丁崇明、榮晶.昆明方言的“著”字[J].方言，1994（4）.

作者簡介：王慶，1975年生，西華大學人文學院副教授，主要從事現代漢語及方言研究;廖繼超，女，1967年生，碩士研究生，中共四川省委黨校公共管理教研部教師，主要從事行政管理研究。

（編輯：龍賢東）