淺論詩歌體物繪景之標準

摘 ?要：從文學與現實的關系來說，文學源于生活并高于生活。詩歌作為一種特殊的文學體裁，其與生活也有著同樣的關系。詩歌在表現詩人主觀中的現實世界時總是離不開對生活中景物的描寫，然而詩歌體物繪景時就會觸及詩之意象和與現實生活中的物象之間的關系，即詩歌是要照著實物摹畫或是風馬牛不相及抑或在似與非似之間，這其實牽涉到詩歌體物繪景的標準或原則的問題。

關鍵詞：意象;情感;形似;神韻

作者簡介：朱文霞（1983-），女，湖北荊州人，碩士，荊州長江大學文理學院人文與傳媒系助教，主要從事中國古代文學批評方向的研究與教學。

[中圖分類號]：I207.22 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-05-0-02

詩歌體物繪景的標準或原則的問題在古典文論中有過論述。如蘇軾在他的一首論畫詩《書焉陵王主簿所畫折枝》：“論畫以形似，見與兒童鄰，作詩必此詩，定知非詩人?！睎|坡常將詩與畫并論，如他稱王維的詩畫為：“詩中有畫，畫中有詩”;蘇軾認為詩和畫一樣，其不應該僅僅拘于形似而描寫景物，否則實在是淺顯之見。關于這句“詩中有畫，畫中有詩”現代人的解釋可是說是都注意到了這一方面，但是又有不同程度的別的闡釋。敏澤在《中國文學理論批評史》中把蘇軾的這句話同他的“辭達說”聯系起來，認為蘇軾嘲笑“藝術創造的形似”[1]，要求詩人體物繪景要了然于心，并布之以口，這樣可致“辭達”，才能使“文不可勝用”。把蘇軾的論畫詩與他的《答謝師侄書》中提到的“辭達”觀點聯系起來，會使人認為蘇軾對藝術創造的“形似”的完全否定。牟世金在《意得神傳，筆精形似》中認為蘇軾這幾句論畫詩“常為后世輕形重神者的口實”，[2]從而提出了形神并重的觀點?？梢娔彩弦舱J為蘇軾有重神輕形的傾向。張少康對此詩的發揮則是從欣賞式的角度進行的：“所謂‘作詩必此詩就是對只注重詩歌具體文字所表現的字面有的意思，而不懂得探求詩歌意象中所蘊含的神韻情致，這就是與繪畫只求形似，不求神似一樣?！盵3]詩歌意象中因包含詩人的情感就不再是現實中的景物了，從而有了神似，可見還是有似的要求的。對于以上幾種說法，本文不做孰是孰非的判斷，欲從蘇軾此詩所提及的問題出發，簡單談談詩歌體物繪景的標準。

宋人葛立方在《韻語陽秋》有這樣一段話：

歐陽文忠公詩云：“古畫畫意不畫形，梅詩寫物無隱性。忘形得意知者寡，不若見詩如見畫?！睎|坡詩云：“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人”或謂：“二公所論，不以形似，當畫何物？”曰：“非謂畫牛做馬也，但以氣韻為主爾?！敝x赫云：‘衛協之畫，雖不該備形妙，而有氣韻，凌跨雄杰其此之謂乎？陳去非作《墨梅詩》云：“‘含章檐下春風雨造化工成秋兔毫。意得不與顏色似，前身相馬九方皋。后之鑒畫者，如得九方皋相馬法，則善美。”

葛氏對蘇軾論畫詩的發揮是別有可取之處的。首先，詩是對物的描繪，不應拘于形似，而應該以氣韻及詩人貫于其中的情感體驗為主;其次，不以形似為主，又絕不是“畫牛做馬”，而是要有形似之一端;最后，所謂“忘形得意”、“意得不可顏似”這正是“得意忘言”、“得魚忘筌”之意。雖目的在于得意，在于氣韻，其達意之言，傳神之形還是不可無的。

《王直方詩話》又云：

文忠公《盤車圖詩》云：“古畫畫意不畫形，梅詩寫物無隱性。忘形得意知者寡，不若見詩如見畫?！睎|坡作《韓翰畫馬圖詩》云：“韓生畫馬真是馬，蘇子作詩如見畫，世無伯樂亦無韓，此詩此畫誰當看。又云：“論畫以形似，見與兒童鄰。君看賦詩者，定知非詩人。詩畫本一律，天工與清新。”又云：“少陵翰墨無形畫，韓翰丹青不語詩。此話此詩今已關，人間駑驥，謾爭馳。”余每頌數過，殆欲常以為法也。”[4]

王直方述而不作，然而我們可以推知他以何為法。王氏是極其贊嘆東坡把詩畫結合而論的，詩中有畫，畫從何而來？當然是體物繪景。畫中有詩，詩意何得而至？當然需要寓情含意。詩畫一律，俱為傳情達意，不可拘于形似。然而“韓生畫馬是真馬”而不是畫馬為牛，形似必不可少也，其馬之為真者何？概有馬之真精神在。因此王氏欲得法者，一為真形似，二為有神在，王氏他之所以極許詩中有畫，大概因為他認為詩畫應該完全結合，體物繪景之中恰能傳情達意，二者相得益彰，則巧合無垠。金代人王若虛《滹南詩話》有云：

東坡云：“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人。夫所貴于畫者，為其似耳。畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩，不必此詩果為何語。然則東坡之;論非歟？曰：論妙于形似之外，而非遺其形似，不窘于題，而要不失其題，如是而已耳。”[5]

東坡論畫實在不單單論畫，其目的亦在論詩。王若虛對蘇軾的詩論主張的闡發有所失缺，牟世金先生在上面所提到的那篇文章里也引用了同樣的一段話，進而評論說：“王若虛的文藝觀點”雖然推崇蘇軾，這里也有明顯的辯護跡象，但是在這個問題是那個，到底和蘇軾的基本（傾）向不同;他不是否定形似，而是極力肯定形似。”[2]王氏比牟氏所言是重形似的，“畫而不似，則如勿畫”，然而王氏實在又不僅重形似，“妙于形似之外”，大概有重形之外之意一層，但意又實在不在形似之外而在于形似之中，這最后一點，王若虛沒有意識到?！吧焦取额}陽關圖》云：‘渭城柳色關何時，自是行人作許悲。夫人有意而物無情，固是矣。然《夜發分寧》云：‘我自只如常日醉，滿川風月替人愁。此復何理也？”[6]王若虛此問頗不知詩。物一旦被寫入詩中就有情有意了，而詩之情意正在所寫景物之間，其有此問故知王氏沒有體會到情亦在形似之中。

明人俞（卉）《逸老堂詩話》：

少師李文貞公嘗曰：“東坡竹妙而不真，息齋竹真而不妙?！鄙w坡公成于兔起鶻落須臾之間，而息齋所謂節節而為之，葉葉而累之者也。裝以畫為事者，乃如是爾?！盵5]

今人見畫不語先觀其韻，往往以形似求之，此畫工鑒耳，非古人意趣，豈可同日語哉？歐陽文忠公詩云：“古畫畫意不畫形?！碧K東坡云：“作畫以形似，見與兒童鄰?！闭婷砸?。[5]

此為俞氏論畫之語，然亦通論詩。他論畫極非形似，大有只重意而不重形之嫌疑，他之用歐陽修、蘇軾議論只言片語，使本來就有偏向的議論完全走向忽略形似的一面，然而詩如畫一樣不當體物繪景絲絲描摹卻是他也認識到的，所謂：“真而不妙”便是此意。但是明人楊慎《升庵詩話》對體物繪景之論就相對完善了，其曰：

東坡先生詩曰：“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人?！毖援嬞F神，詩貴韻也。然其言有偏，非至論也。以道和公詩云：“畫寫物外形，要物形不改。詩傳畫外意，貴有畫中態。”其論始為定，蓋欲以補坡公之未備也。[5]

“神”、“韻”有其相通的一面，即其中包含的作者的思想感情?！拔锿庑巍奔础吧瘛?，“畫外意”即“韻”。楊氏引以道補坡論之失，與宋人引坡公詩補其失是有同工之妙的。故本人認為，坡公之詩有失的一面，然據此而稱坡公不重形似只重神意，則有失公見。

綜上所述，關于蘇軾之詩“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人。”已有很多人對其加以闡述，或用坡公他詩以補此詩之不足;或用他人言論補其偏頗，或沿其習而導其源使之走向完全之端，但識者會披沙揀金，從蘇軾的文論思想中洞察詩人體物狀景之標準或原則。其原則為：第一、寫物要有物在，寫景必有景存，此求真求實，同時讀者也可有興情之契機;第二、寫景狀物實在不能節節為之，精雕細刻，而要寫詩人觀照中的景物的總體印象，第三、寫景狀物僅僅是一種傳情達意的手段，也是達到此目的的重要途徑。蘇軾常常詩畫并提，其《書摩詰藍田煙雨圖》評王維詩畫云：“味摩詰之詩，詩中有畫，觀摩詰之畫，畫中有詩。”[6]所謂“詩傳畫外意，貴有畫中態，”正是情景相生相合而成就詩歌之意。故詩之體物繪景貴在似與不似，肖與不肖之間：似與肖，故不失其真;不似與不肖，故不失其情。

參考文獻：

[1]敏澤 ?中國文學理論批評史.人民文學出版社.1981.5.

[2]牟世金 ?雕龍集. ?中國社會科學出版社. 1983.5.

[3]張少康 ?文心與書畫樂論. 北京大學出版社》2006.12

[4]郭紹虞 ?宋詩話輯佚. ?中華書局.1980.9.

[5]福葆 ?歷代詩話續編. ?中華書局.1983.9.

[6]郭紹虞 ?中國歷代文論選（2）.上海古籍出版社.2001.10.