不是反調的正調

丁振偉

最近參加了學校組織的高效課堂賽課，雖未進入決賽，被后浪拍在了沙灘上，但心里十分高興。本著取長補短的心理，認真聽了學校文科組決賽的六堂課，聽完后有一些感悟。

一、高效課堂的模式化

“高效課堂”賽課首先就要求要像，什么是高效課堂，早有大量的文章去論述。本次《伶官傳序》一課，主導思想體現在還課堂于學生，師生互動，學生展示。在這一點上，做得很好。整節課學生為主體，教師僅僅是起著一個引導的作用。教師講解的時間只有十分鐘左右，大部分時間是學生在“導學案”的指導下先自學，然后課堂展示，互相質疑，所以大家說很像高效課堂。

但有一個問題被有意無意地忽略了，即導學案的內容。為了便于學生分組展示，適于板書，適于學生講解，于是，導學案的內容就必須分成多板塊，便于落實。如此一來，“導學”成為了導“知識”。至于文本的思想、文化、文明、情感、藝術等可能更為珍貴的東西，不太好上“導學案”，不太好課堂展示的，被忽略甚至完全省略了。

這堂《伶官傳序》，學生確實動得很歡，上臺展示得很精彩。但可惜展示的幾乎全是基礎知識層面的東西，最多也不過是模擬的高考題，一堂課幾乎完全是知識點的展示。這是高效課堂的固定模式，決定了課堂的模式化。

當學生課堂展示的全是“文言實虛詞”、“詞性活用”、“古今異義”、“特殊句式”等文言文的“言”方面的知識的時候，是不是忘了“文”？語文學科和其他學科（特別是理科）有很大的不同，語文的魅力在于知識的模糊性和情感的多元化。可不可以這么說，只有知識的肢解而沒有藝術和情懷支撐的語文課絕不會是高效的語文課、成功的語文課，哪怕這樣的課堂應付得了考試。

語文是工具學科，是在不斷的情感渲染和理性滲透的引領下，教師帶領學生翻山越嶺追尋美的過程。而高效課堂的模式化，一成不變的導學案，把學生的思維全然固定，把追尋美的過程變為做題，這是不是語文教學的僵化？

二、教師課堂講解的淡化

聽了高效課堂決賽的六節課，最突出的感受是課堂上教師講解的淡化。學生確實成為課堂的主體，接管了課堂?？山處熌?？大部分時間是面無表情地站在講臺一角，看著學生“表演”。最多是起著一個串場的作用，極少有教師大段地闡述自己的見解，更勿論有什么創造性的行為。

這還是不能怪教師，“導學案”上教學程序一目了然，教學內容、重難點明明白白。學生幾乎不用獨立思考，所有內容“導學案”、“固學案”上全都有。學生只需要照搬過來，再板書上黑板即可上講臺表演。再加之40分鐘的課堂時間極其珍貴，教師課堂講解被淡化即是無奈，也成了自愿。

確實，“高效課堂”不能教師一言堂，要以學生為主體，要以教師為主導，總之是講得越少越好。據說好的高效課堂教師只講不到十分鐘，理科課這么上應該沒有什么問題，課堂完全試題化也不會有人說三道四，高中階段，理科就是解題。但語文呢？課堂上語文教師聲情并茂的誦讀點撥本就天然屬于語文的一部分，教師講得過多肯定不好，但完全不講或者講得不精彩，是對語文責任的推脫和逃避。特別是年輕教師長期把課堂讓位給學生，對語文教師的專業成長是不利的。真正促進語文教師的職業素養發展的，是教師在課堂上的體驗，是來自于師生的情感和智慧高度交鋒融合之后產生的美感。正是這個美感，讓教師癡迷于課堂，癡迷于教育。

教師講與不講，講得多與少并不是高效課堂的核心，關鍵在于教師是否講到了學生的心中，點燃了學生的情懷和智慧。教師的講，如果極富有個性和文才，對學生的影響是非常大的。

西南聯大的國學大師劉文典，恃才傲物，不可一世。他曾和學生在三五月圓之夜，團團圍坐在草坪上，吟誦《月賦》，那種情景，讓錢理群先生思慕不已。同樣是劉文典，有一次警報響起，他挾著一個破布包，往郊外逃竄，正好遇見沈從文奪路狂奔。劉文典火冒三丈，側過身大罵沈從文：“我跑是為了莊子而跑，你這個年輕教師，你跑什么跑？”作為先生，首先是真性情，其次才是真學問。才高八斗的劉文典，自認為世界上懂《莊子》的只有兩個半人。一個是莊子本人，一個是自己，另半個是馮友蘭。每當劉文典開講《莊子》，吳宓等西南聯大幾位重量級教授便前往聽講。劉文典旁若無人地閉目演講，講到精彩處，戛然而止，抬頭張目望著教室最后排的吳宓，慢條斯理地問道：“雨僧兄以為如何呵？”吳宓聞聽立即起立，恭恭敬敬地一面點頭一面回答：“高見甚是，高見甚是！”吳宓號稱清華四大教授之一，是錢鐘書先生的授業恩師，尚且對其恭敬如此。

這樣的教師有真性情，灑脫不羈，隨心所欲，呈現一種自然生命的姿態。這樣的教學，就不再僅僅是知識的傳播，而是一種生命的喚醒和啟迪。它給予學生的必然是生命的浸染、熏陶、舒展，傳遞的則必然是自由天性的裸露、個體生命的承擔、獨立人格的追尋。真實的生命，本就應該是這個樣子的。教育也該如此，這樣的教師，如果不講，那該是學生多么大的損失啊。

高效課堂如果要真正成為好東西，一定要解決課堂的模式化和教師課堂講解的淡化。只有解決了這兩個問題，語文高效課堂才能師生雙贏。