基于雙喜品牌原料需求的烤煙品種篩選評價體系構建

馬振奇，路曉崇，楊永峰，田 峰，周 童，焦哲恒，云 菲，劉國順*

(1.河南農業大學 國家煙草栽培生理生化研究基地，河南 鄭州 450002；2.湖南省煙草公司 湘西自治州公司，湖南 湘西 416000；

3.云南省紅河州煙草公司 瀘西分公司，云南 紅河州 652400)

基于雙喜品牌原料需求的烤煙品種篩選評價體系構建

馬振奇1，路曉崇1，楊永峰1，田 峰2，周 童3，焦哲恒1，云 菲1，劉國順1*

(1.河南農業大學 國家煙草栽培生理生化研究基地，河南 鄭州 450002；2.湖南省煙草公司 湘西自治州公司，湖南 湘西 416000；

3.云南省紅河州煙草公司 瀘西分公司，云南 紅河州 652400)

為了緩解卷煙品牌農業生產與工業需求的矛盾，促進卷煙品牌生產持續穩定發展，對云煙87、K326、KRK26、云煙203、南江3號、NC297以及湘煙3號的農業指標與工業指標進行分析，構建了原料需求的烤煙品種篩選評價體系。結果表明：南江3號(T5)的農業評價結果最好，但工業喜好性最差，香型風格彰顯不突出；云煙203(T4)的總評價結果最差；K326的農業評價結果較差但工業評價最好；其他品種的農業評價與工業評價協調性較好。

卷煙原料；品種篩選；評價體系

隨著卷煙品牌的擴張及結構的調整優化，品牌的特色已經成為品牌競爭的主要競爭力，維持品牌的穩定，尋求符合卷煙品牌特色的煙葉原料對卷煙工業有著重大作用[1-6]。評價體系的構建對保障品牌持續性穩定性有較大的意義[7]。閻克玉等[8]對烤煙質量評價指標體系進行了研究，結果表明：其所建立的指標體系使烤煙質量評價從定性走向定量,為全面、系統、客觀、準確地評價烤煙質量提供了科學依據；張強等[9]對云南主產煙區烤煙質量評價指標體系的構建進行了研究，通過對5個煙葉常規煙氣和20個主要化學成分的數據進行分析，解決指標冗余的問題，最終建立了云南烤煙主產區煙葉質量評價的指標體系；鄧小華等[10]對湖南烤煙外觀質量量化評價體系進行構建并作出分析，結果表明：煙葉外觀質量指數高值區域出現在湖南西部，向東逐漸遞減，空間差異明顯。應用專家咨詢法、因子分析和模糊數學方法建立的煙葉外觀質量量化評價體系具有合理性，對某區域煙葉外觀質量進行綜合評價是可行的；烤煙是卷煙產品的主要原料，我國植煙生態環境條件的復雜多樣、中式卷煙對特色優質煙葉原料的多樣化需求以及特色優質煙葉開發與生產共同決定了我國烤煙品種種植將向特色化、生態化和多樣化發展[11-13]。相關研究表明種植要求低，烘烤難度小的烤煙品種深受產區煙農喜愛，但其吸食質量一般較差，不符合卷煙工業對原料的需求[14-15]；協調工業生產與農業種植的矛盾是保障卷煙可持續發展的重要環節[16]。但類似研究鮮見報道，為此筆者建立了基于卷煙品牌原料需求的烤煙品種篩選評價體系，以期提高煙葉農業生產力度，保障卷煙品牌穩定發展。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗于2015年在湘西州廣東中煙基地單元示范區進行，試驗選擇有代表性、前茬作物一致、土壤肥力均勻、地面相對平整、排灌方便、肥力中等水平的地塊，并配套有一座烘烤能力1000 m2左右的密集烤房。供試品種為云煙87、K326、KRK26、云煙203、南江3號、NC297以及湘煙3號等7個主栽品種。

1.2 試驗方法

試驗以7個品種為處理，即云煙87(T1)、K326(T2)、KRK26(T3)、云煙203(T4)、南江3號(T5)、NC297(T6)以及湘煙3號(T7)，分別對7個品種進行工業評價和農業評價，工業評價指標具體包括工業喜好性、香型風格彰顯性、香氣質、香氣量、評吸總分、質量穩定性、上部煙葉含梗率、下部煙葉含梗率、B2F煙葉長寬比、C3F填充力和氮堿比等11項指標(表1)。農業評價指標包括生育期、單產量、病害風險、烘烤特性、有效葉片數、需肥特性、上中等煙比例、上部葉田間耐熟性、節距、低溫敏感性和連作風險等共11項指標(表2)，并對各個指標賦一定的權重，計算得到綜合評價結果(表3)。

表1 工業評價指標

表2 農業評價指標

表3 綜合評價計算公式

1.3 數據處理

采用Excel 2010軟件進行數據分析。

2 結果與分析

2.1 不同品種的農業評價結果

由圖1的可知：T1、T2、T6與T74個品種的生育期得分較高，而T3、T4與T53個品種的得分較低；T1、T2、T6與T74個品種的單產量得分較低，然而T3、T4與T53個品種的得分較高。綜上可知，生育期長短對煙葉的單產量有一定的影響。病害風險以KRK26(T3)得分較低，其他品種相對較高，尤其是云煙203(T5)病害風險最低。煙葉的烘烤特性以KRK26(T3)與云煙203(T4)得分最低，表明兩者的烘烤難度較大；其他5個品種相對較好。7個品種的有效葉片數得分均在10左右，表現較好，尤其以KRK26(T3)得分最高。煙葉的需肥特性與上部葉田間耐熟性均以KRK26(T3)得分最高，但南江3號(T5)的需肥特性較差，云煙203(T4)的上部葉耐熟性較差。7個品種的上中等煙比例均較高，烘烤效果較好。7個品種的節距得分差異較大，其中湘煙3號(T7)的節距得分最高，NC297(T6)次之，KRK26(T3)與南江3號(T5)得分較低，K326(T2)節距得分最低。煙葉的低溫敏感性以南江3號(T5)的得分最高，表明南江3號對低溫的敏感程度較低；K326(T2)、KRK26(T3)與云煙203(T4)的低溫敏感性得分最低，但仍屬于不敏感檔次。連作風險以KRK26(T3)得分最低，南江3號(T5)的得分最高。

圖1 不同品種的農業評價結果

2.2 不同品種的工業評價結果

由圖2可知：7個品種的工業喜好性、香型風格彰顯性、香氣質以及香氣量均以南江3號(T5)表現最差，以K326(T2)得分最高，KRK26(T3)與NC297(T6)同樣表現較好。煙葉評吸總分以云煙87(T1)最好，K326(T2)次之，云煙203(T4)表現最差。質量穩定性以K326(T2)表現最好，KRK26(T3)次之，其他4個品種表現均較差。7個品種的含梗率得分均較高，以云煙87(T1)與云煙203(T4)表現最優。煙葉的填充值7個品種差異較小，同樣以云煙87(T1)與云煙203(T4)表現最優。7個品種的長寬比得分差異較大，南江3號(T5)的得分最高，KRK26(T3)與NC297(T6)得分較高，K326(T2)得分最低，云煙87(T1)與湘煙3號(T7)表現較差。煙葉的氮堿比得分以南江3號(T5)表現最好，云煙203(T4)表現最差，湘煙3號(T7)同樣有較高得分。

圖2 不同品種的工業評價結果

2.3 綜合評價結果

由圖3可知：農業評價結果為南江3號(T5)>云煙87(T1)>KRK26(T3)>NC297(T6)>湘煙3號(T7)>K326(T2)>云煙203(T4)；工業評價結果為K326(T2)>KRK26(T3)>NC297(T6)>湘煙3號(T7)>云煙87(T1)>云煙203(T4)>南江3號(T5)；綜合評價結果為云煙87(T1)>KRK26(T3)>K326(T2)>南江3號(T5)>NC297(T6)>湘煙3號(T7)>云煙203(T4)，且除云煙203(T4)外，其他6個品種間差異不顯著，均符合雙喜品牌卷煙生產對烤煙品種的原料需求。

圖3 不同品種的綜合評價結果

3 結論與討論

依據卷煙品牌需求，構建烤煙品種篩選評價體系對促進卷煙品牌穩定化、特色化有較大作用。本研究分析表明：南江3號(T5)的農業評價結果最好，煙葉的經濟效益較高，對病害等的抗性以及對環境的適應性較強；但云煙203(T4)的農業評價結果較差，集中表現在需肥特性與節距兩項指標，這與其生物學特性是一致的[17]；云煙87(T1)的農業評價結果較好，云煙87烘烤難度小，抗病性優，需肥量中等，在全國大部分煙區均有種植[18]；K326的農業評價結果較差，主要是由于K326為柳葉型品種，葉片偏薄，產量較低，再者抗病抗逆能力較弱。K326的工業評價結果最好，主要表現在香型風格彰顯性較好，香氣量足，香氣質好，質量穩定性好，受卷煙工業的青睞；雖然K326的農業評價結果較差，但因卷煙工業對其需求較大，因此對其在各產區的種植力度以及熱度影響較小。雖然南江3號(T5)的農業評價結果最高，但工業喜好性最差，香型風格彰顯不突出，質量穩定性差，評吸結果最差；但由于農業需求量大，短時間內取消原料供應尚不可取。云煙203(T4)的總評價結果最差，在煙葉種植規劃中，可以取消該品種的種植。其他品種的工業評價與農業評價協調性較好，可在產區大面積推廣。

通過對雙喜品牌原料需求的烤煙品種篩選評價體系構建以及驗證分析，可知烤煙品種的農業評價與工業評價結果有一定的矛盾性，協調好工業需求與農業種植間的矛盾，對保障卷煙品牌特色化、增強品牌競爭力以及原料供應的穩定性與持續性有重要意義[16]。

[1] 盧秀萍.培育特色烤煙品種夯實中式卷煙原料基礎[J].云南煙草,2005(1):49-54.

[2] 盧秀萍.中國煙草品種現狀及育種對策[J].西南農業學報,2006,19(增刊):400-404.

[3] 尹啟生,陳江華,王信民,等.2002年度全國煙葉質量評價分析[J].中國煙草學報,2003(B11):59-70.

[4] 李克明.論中式卷煙開發、品牌擴張和維護[J].煙草科技,2004(4):10-12.

[5] 唐遠駒.試論特色煙葉的形成和開發[J].中國煙草科學,2003(1):10-13.

[6] 徐潔,羅華元,王紹坤,等.云南卷煙煙葉原料差異化的探討[J].云南農業大學學報:自然科學版,2011,26(4):580-582.

[7] 馬慧婷,趙銘欽,于海順,等.基于模糊綜合評判煙葉原料使用類群的初步劃分[J].中國煙草科學,2015,36(2):1-7.

[8] 閻克玉,袁志永,吳殿信,等.烤煙質量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業學院學報:自然科學版,2001(4):57-61.

[9] 張強,和智君,向明,等.云南主產煙區烤煙質量評價指標體系的構建[J].云南大學學報:自然科學版,2010,32(S1):96-101.

[10] 鄧小華,周冀衡,楊虹琦,等.湖南烤煙外觀質量量化評價體系的構建與實證分析[J].中國農業科學,2007,9(9):2036-2044.

[11] 姜林燦.對煙葉原料保障上水平的探討[J].中國煙草科學,2011,32(6):90-93.

[12] 周冀衡.發展特色煙葉是重點骨干品牌和優質煙區實現共贏的合作平臺[J].中國煙草學報,2009,15(6):70-74.

[13] 周冀衡,張建平.構建中式卷煙優質特色煙葉原料保障體系是中國煙草在新形勢下的戰略選擇[J].中國煙草學報,2008,14(1):42-46.

[14] 張曉兵,夏琛,項波卡,等.基于灰色關聯分析的云南煙葉化學成分適宜性評價[J].煙草科技,2011(10):32-35.

[15] 蔣美紅,鄭武,黃飛燕,等.基于品牌導向的大理K326煙葉原料內在質量符合度評價[J].湖北農業科學,2013,52(13):3068-3071,3074.

[16] 朱尊權.煙葉的可用性與卷煙的安全性[J].煙草科技,2000(8):3-6.

[17] 焦芳嬋,肖炳光,李永平,等.烤煙新品種“云煙203”的選育及特征特性[J].西南農業學報,2010，23(3):625-628.

[18] 王海珠,馬浩,李鈉鉀,等.不同施氮量對云煙87光合、呼吸以及產、質量的影響[J].西南大學學報:自然科學版,2013,35(3):22-27.

Construction of Screening and Evaluating System for Flue-cured Tobacco Varieties Based on Demand for Raw Materials of Double-happiness Brand

MA Zhen-qi1, LU Xiao-chong1, YANG Yong-feng1, TIAN Feng2,ZHOU Tong3, JIAO Zhe-heng1, YUN Fei1, LIU Guo-shun1*

(1. National Tobacco Cultivation, Physiology and Biochemistry Research Center, Henan Agricultural University, Zhengzhou 450002, China; 2. Xiangxi Tobacco Company of Hunan Province, Xiangxi 416000, China; 3. Honghe Tobacco Company of Yunan Province, Honghe 652400, China)

In order to alleviate the contradictions between agricultural production and industrial demand, and promote sustained and stable development about production of cigarettes, analyzed the agricultural and industrial index of K326, KRK26, Yunyan 87, Yunyan 203, Nanjiang No. 3, NC297 and Xiangyan No. 3, established the screening and evaluating system of flue-cured tobacco varieties. The results indicated that the agriculture evaluation of Nanjiang No. 3 (T5) was the best, but the poorest preference of industrial production and less prominent of aromas types. The comprehensive evaluation of Yunyan 203 (T4) was the worst, the agriculture evaluation of K326 was lower, but its industrial evaluation was the best, the agricultural evaluation of other varieties was compatible with the industrial.

Cigarette raw material; Variety screening; Evaluation system

2015-11-01

粵煙工技支持項目(30800074)。

馬振奇(1989─)，碩士研究生，主要從事煙草栽培生理研究。*通訊作者：劉國順。

S572

A

1001-8581(2016)03-0066-05

許晶晶)