張力腿平臺系泊風險評估方法研究

吳 昊，林 焰

（大連理工大學 工業裝備與結構分析國家重點實驗室，運載工程與力學學部，船舶工程學院，遼寧大連 116024）

張力腿平臺系泊風險評估方法研究

吳 昊，林 焰

（大連理工大學 工業裝備與結構分析國家重點實驗室，運載工程與力學學部，船舶工程學院，遼寧大連 116024）

文章結合模糊綜合評判法、層次分析法以及概率論提出了一種風險分析的評估方法，識別了系泊中的風險因素，建立完善了相應的風險評估指標體系，并將其應用于設計中或已服役作業的張力腿平臺系泊風險評估。將不同風險評估結果視為風險的總體的隨機樣本，用概率論和置信區間對風險評估結果進行置信度評價?？朔藛我辉u價方案主觀性太強的弱點，使評價更具有客觀性和可信性。經過分析和計算實例表明，該系泊風險評估方法是適用和有效的。利用獲取的評價結果，識別設計或已建成服役的張力腿平臺系泊風險指數高的風險因素，并采取有效措施，加強培訓及時檢修設備，以防止意外的發生。結合一型設計中的張力腿平臺，應用文中提出的數值風險評估模型對該平臺的系泊系統進行了風險評估。結果表明該方法可以對張力腿平臺的系泊風險評估中的主觀因素進行客觀有效的評估。并可以推廣應用于其他海上結構物的風險評估問題中。

張力腿平臺；系泊風險評估；評估指標體系；評估方法；模糊綜合評判法；層次分析法；概率論

0 引 言

石油是經濟的血液，擁有充足的油氣資源，并且保證油氣資源的穩定供給，是經濟平穩發展的必要條件。進入21世紀以來，世界已經逐漸步入能源稀缺時代，許多國家把目光轉向海洋，并投入大量的人力物力來開發海洋能源[1]。隨著海上能源開發的不斷發展，灘涂和淺海區域作業技術已相對成熟，國際上正積極發展深海鉆探技術。國內還沒有掌握技術復雜的深海鉆井平臺的設計和建造技術，面對越來越嚴峻的海上開采難度，其越來越受到重視。張力腿平臺（TLP）、半潛式平臺和Spar平臺是深海鉆探平臺的主力。我國在張力腿平臺（TLP）和Spar平臺設計建造領域仍處于空白。

張力腿平臺是一種投資大，建造復雜，使用期長的海洋油氣開采工具。系泊系統是張力腿平臺的重要系統之一，是確保張力腿平臺安全和穩定作業的基礎。張力腿平臺在碼頭建造和海上服役期間，會由相應的系泊系統進行系泊固定。碼頭建造時，系泊系統維持平臺位置的相對穩定；海上服役時，對系泊響應、穩性要求更高。張力腿平臺在海上作業時會遇到各種海況，一旦遇到強烈的風浪載荷作用，平臺運動響應過大，系泊纜承受極大的張力，因此經常發生因系泊系統出現問題導致的危險。所以需對張力腿平臺的系泊風險進行評估。

在張力腿平臺設計時對其主要的系泊風險進行評估，以此考察所建造平臺的系泊安全水平以及存在的問題，這對于提高張力腿平臺的設計建造水平是很有實用價值的，同時可以在船東選取系泊纜以及布置形式時起到借鑒作用。從安全風險控制角度來看，項目前的風險評估既是投資項目建設程序中的一個重要階段，也是項目運營后安全管理工作中不可缺少的組成部分和重要環節，可對運營后安全風險控制起到指導作用，以達到規避風險、安全運營的目的。

1 研究現狀

Coelho等[2]使用了蒙特卡洛模擬法和層次分析法（connectionist approach）相結合，評估了鉆井的整個過程以及深水油井竣工后的作業過程問題。Taroun等[3]運用各種方法對工程進行審查，嚴格核對風險評估方法在建設工程中應用的結果，包括運用風險故障結構、模糊集理論、蒙特卡羅模擬，AHP/ANP（層次分析法/網絡分析法），概率—后果影響模型等。Zeng等[4]提出了基于模糊推理及AHP方法提出的風險評估模型。Nieto-Morote和Ruz-Vila[5]提出了建設項目的風險評估模糊法，使用三個風險因素—風險影響，風險概率和風險的辨別用于評估整體風險。Osborn等[6]通過數學方法直接由概率風險評估的結果獲得了概率風險的敏感性信息，避免了額外的斷裂力學計算。劉佳琳等[7]針對大陸科學深部鉆探大型工程項目數據量大、數據衡量尺度不統一、風險不確定因素多等特點，建立針對項目的靜態風險評估評價體系，對風險因素和項目整體風險進行評估。陳捷俊等[8]對我國南海海域某FPSO內轉塔系泊系統水下錨泊設施進行了初步的風險識別與風險分析，使用半定量方法得出了內轉塔系泊系統錨泊設施的風險分布與風險評級，并結合風險分析結果優化了單點系泊系統的水下錨泊設施的檢驗策略。楊光等[9]對我國渤海海域軟鋼臂式系泊系統進行了風險辨識與評價，并對其中若干關鍵風險點進行了相應的解析，為制定相應的RBI檢驗策略提供依據。熊志堅[10]實證比較VLCC在標準環境條件下最大外推力和應有系留力數值關系，評估系泊安全性，闡明其斷纜成因，得出斷纜主要原因是船舶系纜設備缺陷所致，根據實際提出系泊風險的預控對策。景勇[11]針對FPSO，對不同系泊方式進行了全面風險分析。目前的研究主要集中在海洋結構物的系泊響應，以及鉆井的風險分析，對于海上大型結構物的風險評估研究較少。從風險防范角度來講，大型海上結構物的風險識別、風險控制和風險防范對于海上作業安全至關重要。

2 張力腿平臺系泊風險識別

風險評估，或稱風險分析，是一種基于數據資料、運行經驗而后直觀認識的科學方法。通過將風險量化，便于進行分析、比較，為風險管理的科學決策提供可靠的依據，從而能夠運用有限的人力、物力和財力等資源條件，采取最合理的措施，達到最有效地減少風險的目的。

風險評估，首先需要進行風險識別。海洋結構物在海洋中作業，眾多風險因素威脅著系泊安全。風險的評估依賴于風險識別，評估的復雜性也主要是風險識別后組成的評估指標體系[12]。識別威脅張力腿平臺系泊安全的風險因素，并將識別出的風險因素建立風險評估指標體系。風險評估指標體系是由若干個單項風險評價指標組成的整體，它應反映出在海洋中威脅張力腿平臺作業安全的主要因素。指標體系要實際、完整、合理和科學，并基本上能夠為有關人員和部門所接受。風險的不確定性導致了評價因素數量的龐大，評價的多目標性、風險值不唯一性、再評價的復雜性、風險指標變量的相關性、風險指標的多樣性及其模糊性等決定了方案設計的復雜性。如何從眾多指標中篩選出影響張力腿平臺系泊安全的最重要的風險因素，是一個值得研究的課題。

在張力腿平臺服役過程中，內在和外在影響其系泊安全的因素是多方面的，包括：服役海區的波高、波長、波浪周期、波浪的能量分布、風速和風向、流向和流速、海水鹽度、溫度、工作人員的操作、不可抗拒的惡劣環境、張力腿平臺的腐蝕程度、系泊纜的系泊狀態、系泊纜的腐蝕程度、系泊纜的數量等。在對張力腿平臺進行風險評估時，要將各個方面的影響都考慮進去是不可行的，也沒有必要。依據風險評估指標體系建立的原則，要明確評估指標的大類和數量問題，各個指標之間要盡量相互獨立、互不重復，選擇對系泊安全有威脅的主要因素，抓住主要矛盾。通過反復的分析探討，影響張力腿平臺系泊安全的主要因素有：服役海區波高、波浪周期、張力腿平臺的系泊纜、作業人員的操作設備、張力腿平臺已服役壽命、服役海區的風浪流同方向聯合作用等因素。

結合近年來進行的張力腿平臺系泊研究工作，參照中國船級社有效系泊[13]規定的海上結構物系泊方法，征求了相關方面專家的建議，本文提出了張力腿平臺的系泊風險評估方法和風險評估指標體系。

對張力腿平臺系泊風險評估的復雜性主要是風險評估指標體系的建立。結合威脅張力腿平臺作業安全的主要因素的分析，借鑒其它海洋運輸船舶和海洋結構物的風險評定的經驗，本文提出了一套適用于張力腿平臺系泊風險評估的指標體系，該風險評估指標體系主要有9項風險評價指標組成：波高指數（RH）、周期指數（RT）、纜繩指數（RD）、人員操作設備指數（RR）、服役壽命指數（RSL）、風浪流同向性指數（Rθ）、系泊纜剛性指數（RS）、極端天氣指數（RN）和作業水深指數（Rd）。各項風險指標的定義如下：

（1）波高指數（RH）：該指標為服役海區1/3有義波高相對于設計工況的幅值。由于波浪的能量主要由波高決定，此指標體現了服役海區的波浪能量值，能量值越大，對系泊安全的潛在威脅就越大。屬于正風險指標，指標值越小越好。

（2）周期指數（RT）：該指標為服役海區波浪周期相對于設計海況的周期值的大小。波浪周期與頻率相關，其直接影響平臺的運動響應。如果平臺響應劇烈、不穩定，張力腿平臺系泊危險就大。此指標變相體現了服役海區的波浪能量值，能量值越大，對系泊安全的威脅就越大。屬于負風險指標，指標值越大越好。當所處海域波浪周期與張力腿平臺的固有周期相接近時，需加懲罰系數。

式中：T為服役海區波浪周期，s；T0為設計海況波浪周期，s；XT為懲罰系數，波浪周期與張力腿平臺的固有周期相接近時，為10，其余為1。Tg為張力腿平臺的固有周期，計算公式為：

式中：k為勁度系數；m為質量。

（3）纜繩指數（RD）：該指標體現了張力腿平臺在服役過程中，系泊纜在海水中被腐蝕和疲勞程度。系泊纜在海水中長期處于拉伸狀態，受到海水腐蝕和交變載荷的作用，工作環境較復雜，且張力腿平臺渦激運動易導致系泊系統發生腐蝕和疲勞損傷，危害其安全穩定性[14]。用目前系泊纜直徑描繪張力腿平臺的腐蝕和疲勞狀態。屬于負風險指標，指標值越大越好。當所處海域波浪周期與張力腿平臺的系泊纜固有周期相接近，需加懲罰系數。

式中：D為現系泊纜直徑，m；D0為設計系泊纜直徑，m；XD為懲罰系數，波浪周期與張力腿平臺系泊纜的固有周期相接近時，為10，其余為1。TDg為張力腿平臺系泊纜的固有周期，計算公式為：

式中：k為勁度系數；m為質量。

（4）人員操作設備指數（RR）：該指標體現了張力腿平臺在服役過程中，工作人員操作平臺上的設備出現錯誤的概率。該指數與工人是否經過有效培訓，是否經驗豐富，設備保養是否到位有關。操作人員對于張力腿平臺的系泊安全起著重要作用，操作失誤可能導致危險狀況的發生。設備有效的維修保養對保證張力腿平臺的安全也起著至關重要的作用。屬于負風險指標，指標值越大越好。值越大代表工作人員操作越熟練，設備保養越充分。

式中：CR為人員影響安全指數；CS為設備影響安全指數。

（5）服役壽命指數（RSL）：該指標體現了張力腿平臺在服役過程中，剩余使用壽命影響的剩余結構強度對系泊安全的影響。對于新建造的張力腿平臺，有足夠的剩余強度保證生產作業的安全。而到設計壽命后期的張力腿平臺，剩余結構強度越來越成為影響安全作業的主要因素。故需要對剩余壽命和剩余結構強度進行評估。屬于負風險指標，指標值越大越好。值越大代表平臺狀態良好，剩余壽命充足，認為剩余結構強度滿足安全服役條件。

式中：S為現平臺服役時間，年；S0為張力腿平臺設計使用壽命，年。

（6）風浪流同向性指數（Rθ）：該指標體現了張力腿平臺在服役過程中，受到的環境載荷的大小。張力腿平臺在服役過程中會隨時受到來自不同方向的風浪流的聯合作用，這三種載荷可能為相同方向，也可能為不同方向。一般認為，當風浪流三種載荷從不同方向作用于張力腿平臺時，載荷在各方向上的分量可以相互抵消，平臺本身受到的實際載荷可能會小于這三種載荷中最大的載荷；當風浪流三種載荷從相同方向作用于張力腿平臺時，平臺本身受到的實際載荷可能會遠遠大于這三種載荷中的任何載荷。所以風浪流載荷同時同向聯合作用是張力腿平臺最危險的工況。屬于正風險指標，指標值越小越好。

表1 風、浪、流載荷兩兩之間夾角對應Rθ系數Tab.1 The Rθcoefficient corresponding of two angle among wind,wave and current load

表中：θij為風、浪、流載荷兩兩之間夾角，度。如果i代表風，j代表浪；如果i代表浪，j代表流；如果i代表流；j代表風。

（7）系泊纜剛性指數（RS）：該指標體現了張力腿平臺在服役過程中，張力腿平臺的吃水、系泊纜的拉伸程度和預張緊程度。張力腿平臺正常作業情況下處于設計吃水，提供一定的浮力使系泊纜處于預張緊狀態，進而具有一定的剛性。系泊纜與張力腿平臺的連接使得張力腿平臺與系泊纜組成類似剛體的結構，能抵抗外載荷作用。系泊纜預張緊程度越大，系泊纜的剛性越大，張力腿平臺與系泊纜組成的結構剛性越大，張力腿平臺運動幅值越小，平臺越穩定。剛性指數除了與預張緊力有關，還與系泊纜的數量和分布有關。系泊纜數量越多，分布越均勻，平臺運動幅值越小，越穩定。系泊纜剛性指數屬于負風險指標，指標值越大越好。系泊纜的剛性指數與張力腿平臺的吃水正相關，所以可以用平臺的吃水表示其剛性指數。

式中：L為張力腿平臺吃水，m；L0為張力腿平臺設計吃水，m。

（8）極端天氣指數（RN）：該指標體現了張力腿平臺在服役過程中，極端天氣狀況對作業安全的影響。海洋結構物的安全與海上環境息息相關，良好的海區環境對平臺的安全至關重要。屬于正風險指標，指標值越小越好。

式中：N為12級風或者12級浪以上極端天氣數量，天；N0為該海區12級風或者12級浪以上極端天氣數量統計值，天。

（9）作業水深指數（Rd）：該指標體現了張力腿平臺在服役過程中，張力腿平臺作業海域的水深。張力腿平臺正常作業水深為450～1 070 m，水深變化較大。隨著水深的增加，張力筋腱長度增加，出現張力腿自重過大的問題，并且由于張力筋腱在深水中的受力情況發生改變，影響了平臺的定位性能。所以水深指數也影響系泊穩定性。作業水深指數屬于正風險指標，指標值越小越好。作業水深越小，平臺穩定性越好。

式中：d為張力腿平臺作業水深，m；d0為張力腿平臺極限作業水深，m。

3 張力腿平臺系泊風險評估方法

張力腿平臺系泊風險評估，往往涉及若干相互制約的風險指標和很多復雜的影響因素，需協調矛盾，權衡利弊，進行綜合評估。同樣一項風險評估，不同評估者可能做出不同的方案，同一評估者從不同的角度考慮，也會做出若干個結果。為了獲得一個理想的風險評估結果，評估者常常設計許多方案，然后進行綜合分析和考慮。在這一過程中，評估者的經驗和觀點，船東的要求和意愿等，起著很重要的作用[15]。但是，這些經驗、觀點、要求、意愿等，往往具有模糊性。在張力腿平臺系泊風險評估中，如何把這種模糊性加以解析化和定量是個十分重要的問題，模糊綜合評判方法是處理此類問題一種可行的方法。

本文結合模糊綜合評判法，考慮層次分析，用概率論的方法對張力腿平臺的系泊風險進行評估。

基本概念

（1）定義方案集

由若干個被評估的風險等級構成方案集：

（2）選擇風險評估指標（因素）

選取表征風險等級的指標（因素），作為風險評估依據，組成風險指標集（或稱風險因素集)，記為：

（3）對風險評估指標（因素）考評

風險等級每項指標，總是存在一個期望值Mi和允許值mi，于是就有一個允許取值區間，記為[mi，Mi]。設在該區間上定義一個相應于最優值的模糊子集Ai，即

式中：μAi（ui）是ui的滿意度函數，它表征著對相應風險評估指標的滿意程度。

滿意度隨風險評估指標值單調增加的情況，μAi（ui）的形式為

滿意度隨風險評估指標值單調下降的情況，μAi（ui）的形式為

評估風險等級的每項風險評估指標通過風險計算獲得。獲得一個風險評估指標值，經滿意度曲線，就可給出一個模糊評估（或評分）。對每個風險等級，每項風險評估指標分別進行考評，可得評判矩陣；

矩陣R中每一行，是對風險等級某項評估指標的具體評定結果，是相對于某個統一標準的一個評分。矩陣R中的每一列，是對風險等級各項評估指標的評分。因此，這個矩陣實際上是一個單因素評定表。

（4）進行綜合評判

如前所述，風險評估，涉及若干互相制約的風險評估指標和許多復雜的影響因素，因此，完成了對各風險評估指標單因素評定后，尚需進行多因素的綜合評判。這里引入重要度的概念來處理，重要度記為ωi，i=1，2，…，n，它表征著對風險等級各風險評估指標重要程度作出評定，它是指標集上的一個模糊子集，記為

將ωi歸一化，令就是權向量，其中αi為第i個指標的重要度。

確定了對各風險評定標準滿意度和重要度的評定以后，綜合評判問題歸結為

其中：bi= （α1r1i+α2r2i+…+αmrmi，i=1，2，…m）。bi實際上是對第i風險等級的一個綜合評判結果，根據bi的大小，可以完成風險等級的計算，從而得到綜合風險評估結果。

利用模糊綜合評估法建立一組風險評估等級方案或打分機制，對這些風險確定一個評價標準E，設定評語集的n個等級備選方案E=｛e1，e2，e3，…，en｝，其中n是可以選擇的評語等級數量。例如，e1=很低；e2=低；e3=中等；e4=高；e5=非常高。備選方案都有相應的等級，如1=非常低；2=低；3=中等；4=高；5=非常高。

在本文中，建立5分等級的風險評估標準用來計算每個風險的平均分（1代表很低，5代表很高）。等級被定義為集合E，E=｛1，2，3，4，5｝，這里面的數字1、2、3、4、5分別表示的級別是很低、低、中等、高和很高（對于所有的風險因素都用這五個評語集進行評價）。

對于每個標準，其隸屬度函數可由風險評估小組來建立，每個標準的評估都由一組模糊子集組成。例如，如果波高指數過高的概率經過專家調查組的調查結果如下，0%的專家認為其發生的概率可能性很低，10%的專家認為此風險發生的概率低，50%的專家認為中等，30%的專家認為高，10%認為很高。對以上的結果加以進一步解釋就是說：每一個專家對這些風險進行打分評價，我們得到的是這些打分的統計，統計所有這些專家的打分情況，變成發生概率的統計。在這里是對每一準則進行評估，對每一準則的評語就是評語集的模糊子集，這個評語就是它的隸屬度函數向量。由于沒有一個準確的標準，所以這是一個模糊集合。那么，波高系數的概率由隸屬函數等式（21）給出：

此算式也可以寫為（0.00，0.10，0.50，0.30，0.10）的形式，所有風險因素的評估形成一個模糊評價矩陣R=（rij）m×n，rij是滿足fi評價準則的ej評價等級。

確定每個標準的權重。在模糊評判的過程中，需要對風險發生概率進行層次分析。建立評價每個風險的標準，用事件發生概率、事后影響嚴重性、不可預測性和導致事件后果進一步惡化的因素這四個指標對每一個風險進行評價。這樣一來，在相同的評價標準下評價出來的風險就具有可比性。

根據這四個評價標準可以建立一個層次分析法的結構，如圖1所示。

利用層次分析法的九標度矩陣對不同專家、學者和工程師提出的事件發生概率、事后影響嚴重性、不可預測性和事件后果進一步惡化可能性進行分析。對總體風險相對重要性的成對比較形成判斷矩陣，判斷矩陣的形式如表2所示。

圖1 層次分析結構Fig.1 The structure of analytic hierarchy

在這里，事件發生概率、事后影響嚴重性、不可預測性和事件后果進一步惡化可能性分別用M1、M2、M3和M4來表示。

表2 判斷矩陣Tab.2 The judgment matrix

表3 層次分析法相對重要性判斷標度Tab.3 Analytic hierarchy process(AHP)relative importance scale

同樣一項風險評估，不同評估者可能做出不同的方案，同一評估者從不同的角度考慮，也會做出若干個方案。對于不同的專家、學者和工程師提出的風險發生概率，需要認真分析，謹慎用于風險評估。為了獲得一個理想、客觀的風險評估結果，需將評估者設計的許多方案按照概率論的區間分布進行置信度分析，引入置信度1-α和置信區間[16]，對滿意度分布和容許值期望值置信評估。

張力腿平臺的系泊風險指數為總體樣本，不同評估方案計算出不同的風險指數，不同的風險指數為總體的簡單隨機樣本。對于給定的α∈（0，1），如果風險指數T1，T2滿足

則稱風險區間 ［T1，T2］為風險指數θ的置信度為1-α的置信區間。認為風險在1-α的概率下發生在此區間。

由中心極限定理可得，對于任何總體的樣本都有

4 算 例

以流花16-2張力腿平臺的風險評估作為實例，來說明該評估方法的合理性和通用性。選取波高指數、纜繩指數、人員操作設備指數、服役壽命指數和風浪流同向性指數作為評估的風險因素。計算出每個標準的權重為（0.10，0.36，0.18，0.36）。

列舉十種通過專家、學者和工程師提出的風險分布方案進行風險評估。

表4 風險因素分布Tab.4 The distribution of risk factors

續表4

計算風險指數

隸屬度函數如下：

計算過程以浪高指數為例：

風險指數：

其余纜繩指數、人員操作設備指數、服役壽命指數和風浪流同向性指數風險因素結果匯總于表5。

表5 風險因素結果匯總Tab.5 The results summary of risk factors

為了評判的客觀性，經過多位專家打分和評判，建立成對比較矩陣，最終確定如下：

一致性檢驗：

故A的不一致性程度可以接受。

經計算，A的權向量：

對每個風險進行模糊評價形成模糊評價矩陣。利用模糊評價法算子，如公式（29）所示：

用復合權重向量和模糊評價矩陣以獲取整體風險的模糊評價，利用成對比較矩陣乘以隸屬度函數得最終結果。

DA=ω（A）?RA=（0.009 4，0.025 1，0.187 0，0.414 5，0.3696 ），DA是整體風險的隸屬函數。

整體風險指數是根據公式（30）計算出來的

結果如下：

通過以上的結果表明，張力腿平臺系泊風險最終評價出的整體風險指數為4.126 5，可視為高風險。因此，該項目的風險等級可被解釋為“高”。此外，在各種風險中，“人員操作指數”是風險最高的風險因素，其風險指數等于4.294；“風浪流同向性指數”被視為次高風險，風險指數等于4.124；“浪高指數”則位于第三位，風險指數等于4.030。

其他九種通過專家、學者和工程師提出的風險分布方案不一一列舉，將所得結果匯總于表6。

表6 張力腿平臺風險指數Tab.6 Tension leg platform risk index

風險區間 ［T1，T2］為風險指數θ的置信度為1-α的置信區間。

取置信度1-α=0.95

代入得置信區間為 ［3.421 2，3.7777］。

由于正態分布有

所以在3σ原則下此結果可信。

風險評估的結果是：在置信度為0.95情況下，張力腿平臺系泊風險的置信區間為[3.421 2，3.777 7]，在5分等級的評估標準中，處于中等風險和高風險之間，需得到重視并加強系泊的安全維護。在張力腿平臺系泊系統設計時需考慮多方面的因素，加大安全系數，確保運營安全。

十種風險評估方案，影響評估系泊風險的因素中風浪流同向性指數、浪高指數分別5次和3次成為最危險的因素。在張力腿平臺系泊系統進行設計時，需對這兩種風險因素多重視。

評估結果和客觀分析是一致的。通過風險評估可以看出，該風險評估指標體系的建立能體現張力腿平臺的綜合系泊風險，通過該風險評估方法能有助于張力腿平臺系泊時在危險發生之前對系泊風險加以防范和控制。

5 結 論

本文結合模糊綜合評判法、層次分析法以及概率論提出了一種風險分析的評估方法，識別了系泊中的風險因素，建立完善了相應的風險評估指標體系，并將其應用于設計中或已服役作業的張力腿平臺系泊風險評估中。將不同風險評估結果視為風險的總體的隨機樣本，用概率論和置信區間對風險評估結果進行置信度評價?？朔藛我辉u價方案主觀性太強的弱點，使評價更具有客觀性和可信性。結合一型設計中的張力腿平臺，應用本文提出的數值風險評估模型對該平臺的系泊系統進行了風險評估。結果表明該方法可以對張力腿平臺的系泊風險評估中的主觀因素進行客觀有效的評估。利用獲取的評價結果，識別設計或已建成服役的張力腿平臺系泊風險指數高的風險因素，并采取有效措施，加強培訓及時檢修設備，以防止意外的發生。有助于張力腿平臺系泊時在危險發生之前對系泊風險加以防范和控制。該風險評估方法可以推廣應用于其他海上結構物的風險評估問題中。

[1]方銀霞,包更生,金翔龍.21世紀深海資源開發利用的展望[J].海洋通報,2000,19(5)：73-78. Fang Yinxia,Bao Gengsheng,Jin Xianglong.Prospects for the exploitation and utilization of deep-sea resources in the 21st century[J].Marine Science Bulleten,2000,19(5)：73-78.

[2]Coelho D K,Roisenberg M,Filho P Jd F,et al.Risk assessment of drilling and completion operations in petroleum wells using a monte carlo and a neural network approach[C].Proceedings of the 37th conference on Winter simulation.Winter Simulation Conference,2005：1892-1897.

[3]Taroun A,Yang J B,Lowe D.Construction risk modeling and assessment：Insights from a literature review[J].The Built &Human Environment Review,2011,4：87-97.

[4]Zeng J,An M,Smith N J.Application of a fuzzy based decision making methodology to construction project risk assessment[J].International Journal of Project Management,2007,25：589-600.

[5]Nieto-Morote A,Ruz-Vila F.A fuzzy approach to construction project risk assessment[J].International Journal of Project Management,2011,29(2)：220-231.

[6]Osborn R W,Mill water H R.Application of probabilistic sensitivities in probabilistic fatigue analysis of gas turbine engine disks[R].AIAA-2005-2147,2005.

[7]劉佳琳.模糊統計決策理論基礎上的大型工程項目風險評估方法研究[D].長春：吉林大學,2013. Liu J L.Study on risk analysis of large engineering project method based on fuzzy statistical decision theory[D].PhD Thesis,Jilin University,Changchun,2013.

[8]陳捷俊,周 莉.FPSO單點系泊系統風險與檢驗[J].石油工程建設,2014,40(4)：24-28.DOI：10.3969/j.issn.1001-2206.2014.04.006. Chen J J,Zhou L.Risks and inspection of fpso single point mooring system[J].Petroleum Engineering Construction,2014, 40(4)：24-28.

[9]楊 光,張建勇,王 寧,王 浩.在役水上軟鋼臂式系泊系統風險評價簡述[J].科技創新導報,2015,06：242-245. Yang G,Zhang J Y,Wang N,Wang H.Introduction of the risk assessment of in-service soft yoke mooring system[J]. Science and Technology Innovation Herald,2015,06：242-245.

[10]熊志堅.我國VLCC系泊風險分析及預控對策[J].物流工程與管理,2009,31(6)：132-134.DOI：10.3969/j.issn.1674-4993.2009.06.056. Xiong Z J.Risk assessment and countermeasure discussion on mooring safety of VLCC in China[J].Logistics Engineering and Management,2009,31(6)：132-134.

[11]景 勇.兩種不同系泊系統的風險對比[C].2007年度海洋工程學術會議論文集,2007：660-664.

[12]王運龍,陳 明,紀卓尚,等.自升式海洋鉆井平臺方案評價指標體系及評價方法[J].上海交通大學學報,2007,41 (9)：1445-1448. Wang Yunlong,Chen Ming,Ji ZhuoShang.The evaluation criteria system and evaluation method for self-elevating drilling unit[J].Journal of Shanghai Jiaotong University,2007,41(9)：1445-1448.

[13]Effective Mooring[M].China Classification Society,2015.

[14]谷家揚,陶延武,楊建民,等.深水張力腿平臺非線性渦激特性及水動力性能研究[J].船舶力學,2015,19(4)：369-380. Gu Jiayang,Tao Yanwu,Yang Jianmin,Xiao Longfei.Study on the nonlinear characteristics of vortex induced motion and hydrodynamic performance of deepwater TLP[J].Journal of Ship Mechanics,2015,19(4)：369-380.

[15]王運龍,紀卓尚,林 焰.自升式鉆井平臺先進性評價方法[J].上海交通大學學報,2010(6)：755-757. Wang Y L,Ji Z S,Lin Y.The advanced grade evaluation of self-elevating drilling unit[J].Journal of Shanghai Jiaotong University,2010(6)：755-757.

[16]滕素珍,馮敬海.數理統計學(第四版)[M].大連：大連理工大學出版社,2005：81-99.

Risk assessment of mooring for tension leg platform

WU Hao,LIN Yan
(School of Naval Architecture Engineering,Faculty of Vehicle Engineering and Mechanics,State Key Laboratory of Structural Analysis for Industrial Equipment,Dalian University of Technology,Dalian 116024,China)

Based on the Fuzzy Comprehensive Evaluation Method,Analytic Hierarchy Process(AHP)and Probability Theory,this paper put forward an analysis method of risk assessment,established the corresponding assessment criteria system,and applied to the design or were delivered of Tension Leg Platform (TLP)mooring risk assessment.Analysis and calculation example show that the risk assessment method for mooring is applicable and effective.Making use of the risk assessment result,identify the major risk factors of TLP which is designed or in service,and take effective measures to strengthen the training and maintain the equipment in time,could prevent the occurrence of accidents.Combined with a TLP in design,apply the numerical risk assessment model was applied to the platform of risk assessment for mooring system. The results show that this method can be objectively and effectively used to assess the subjective factors in the mooring risk assessment of TLP.And it can be applied in the risk assessment of other offshore structures.

Tension Leg Platform;risk assessment of mooring;assessment criteria system; assessment approach;fuzzy comprehensive evaluation method;analytic hierarchy process;theory of probability

P756.2

：Adoi：10.3969/j.issn.1007-7294.2016.05.011

1007-7294（2016）05-0600-13

2016-01-09

吳 昊（1989-），男，博士研究生；林 焰（1963-），男，教授，博士生導師，E-mail：linyanly@dlut.edu.cn。