公共服務滿意度與城市居民幸福感

王真真 張開晃 蘇時鵬

【摘要】主觀幸福感是衡量生活質量的重要指標。在已有的幸福感研究中，對公共服務影響的考察不夠系統。本文引入綜合性指標，探討了公共服務滿意度對城市居民幸福感的影響。研究表明：當前我國城市公共服務滿意度的具體項目，如：醫療服務、公共教育等對居民幸福感有正向影響。同時，公共服務的充足性、普惠性、均衡性和便利性，也能夠提高居民幸福感。

【關鍵詞】公共服務；社會保障；主觀幸福感；普惠性

一、引言

在古典經濟理論看來，幸福感就是效用，在完全市場條件下，個人能夠從市場上購買商品和服務，滿足自身需求，提高個人效用。依照這個邏輯，高收入就意味著較高的幸福感。然而，美國經濟學家Easterlin卻提出了著名的“伊斯特林悖論”，認為過去三十年世界經濟的增長并未帶來民眾幸福感的提升（Easterlin，1995）。“伊斯特林悖論”引發了學界的爭論與反思，既然經濟發展并不必然帶來國民幸福感的提升，那么，到底是哪些因素決定了國民幸福感呢？針對這個問題，學者們轉而考察公共服務與幸福感之間的關系。然而，這些研究大多比較零散，指標設置較為粗糙。鑒于此，本文引入綜合性指標，來分析公共服務滿意度對城市居民幸福感的影響，以期對當前國民幸福感的理論研究和政策實踐形成一定的補充。

二、文獻回顧

當前有關公共服務與國民幸福感之間關系的研究主要集中于對福利國家效應的討論。在人們的傳統觀念中，福利國家的政治經濟制度顯然更平等，更有助于縮小貧富差距，其國民的幸福感肯定也更強。那么，事實是否真的如此呢？荷蘭社會學家Veenhoven（2000）利用40個國家1980年至1990年間的數據，檢驗了社會保障支出與國民幸福感之間的關系。結果表明，福利國家的規模與國民幸福感沒有必然聯系，普惠型社會保障體系并不能讓國民更快樂。

除了福利國家的討論外，很有一些學者深入考察了公共服務中各項具體政策對國民幸福感的影響。Whiteley和Clarke（2010）利用英國選舉的監測數據，來研究政府績效與居民幸福感之間的關系，結果顯示： 民眾對宏觀經濟社會政策有效性的積極評價，以及微觀政策對個人生活的有效干預，都能提升民眾的幸福感。Hellwell和Haifang（2008）比較了政府治理質量對發達國家和發展中國家的影響差異，研究表明：在發展中國家，政府公共服務對國民幸福感具有更大的影響。在國內，徐延輝和黃云凌（2013）探討了基層社區服務的福利效應，研究表明：基層社區能夠通過公共服務和社會支持網絡，減小絕對貧困和相對收入差距的影響，提高城市低收入居民幸福感。周紹杰等人（2015）基于2010至2014年期間的中國民生指數調查數據的研究也發現：相對經濟收入來說，公共服務滿意度對個體幸福感的影響更大。在馬亮（2013）、馮亞平（2015）等人的研究中，公共服務績效與公民幸福感顯著正相關，改進公共服務績效是提升公民幸福水平的關鍵策略。

三、研究假設

通過文獻綜述，我們發現：目前國內外學界對公共服務與居民幸福感之間關系的研究也處于起步階段，公共服務指標單一，無法客觀全面地反映公共服務的各維度特征。因此，本文構建了一個綜合性指標，引入公共服務的充足性、均衡性、公平性、可及性等維度，來考察公共服務滿意度對城市居民幸福感的影響路徑。

生計理論認為，福利缺乏或過于依賴市場會降低國民幸福感，因為個體為了在市場上求生存，不得不將自己商品化，失去人身自由。如果國家政策能夠給個人提供收入保障、醫療服務、公共教育和養老金，滿足他們的欲望和需要，那么幸福感就提高了。據此，我們形成第一個假設：醫療衛生、教育等公共服務項目對城市居民幸福感具有積極影響。同時，福利國家理論認為，國家掌控大量的公共資源，可以向高收入群體征收更高的稅收，并通過充足、普惠和公平的公共服務，促進資源的平等分配，提高窮人的福利，縮小貧富差距。因此，根據當前我國社會狀況及現有理論，我們形成第二個假設：當前我國城市公共服務的充足性、普惠性、均衡性和可及性對居民幸福感有顯著影響。

四、研究設計與變量的測量

本研究使用2013年中國綜合社會調查的數據。2013年的中國綜合社會調查采用分層的四階段不等概率抽樣：區（縣）、街道（鎮）、居委會、住戶和居民。最終抽樣結果是，共計抽出11438個樣本，城市樣本與農村樣本的對比為7022：4416。以下我們分別介紹作為本研究因變量的幸福感和作為主要預測變量的公共服務的測量。

（一）主觀幸福感

在本研究中，我們利用單維度指標來測量幸福感。在2013年中國綜合社會調查數據中，幸福感的問題是：“總的來說，您覺得您的生活是否幸福？”，答案分為5個等級。數據分析顯示，城市居民的生活滿意度均值為3.76分，標準差為0.83。

（二）公共服務滿意度

我們將公共服務滿意度指標劃分為：公共服務整體指標和公共服務單項指標兩類。前者包括：公共服務資源的充足程度、公共服務資源分布的均衡程度、獲取公共服務的便利程度、公共服務的普惠性程度四個指標。他們的選項分為五個級別，從“非常不滿意”到“非常滿意”。后者包括：對公共教育的滿意度、對醫療服務的滿意度、對住房保障的滿意度、對社會管理的滿意度、對勞動就業服務的滿意度、對社會保障的滿意度六個指標。他們的選項是從“0-100分”。

我們運用主成分法對公共服務的10個項目進行因子分析，其KOM值為0. 943，球形檢驗具有顯著性。我們將提取出的2個因子分別命名為：公共服務整體因子和公共服務單項因子。

（三）控制變量

除了自變量和因變量外，我們還引入人口統計學指標和地區經濟指標作為模型的控制變量。人口學特征指標主要包括：性別、婚姻、年齡、受教育程度、健康狀況及家庭收入。性別主要分為：男性和女性。婚姻主要分為：已婚、未婚、離異和喪偶，做虛擬變量處理。在年齡指標上，我們將人口分別定義為“青年人”、“中年人”、“中老年人”及“老年人”，做虛擬變量處理。受教育程度主要分為：小學及以下、中學、大學、研究生及以上，做虛擬變量處理。在健康狀況指標上，指標為“您覺得您目前的身體健康狀況”，分為5個等級。此外，我們將家庭收入的對數作為家庭收入的測量指標。除了以上變量之外，我們還從統計年鑒中，提取了2013年中國各個省市自治區的人均GDP指標，將其對數作為控制變量。

五、研究發現

為了檢驗在中國經濟社會狀況下，公共服務滿意度對城市居民幸福感的影響，本節利用2013年中國社會綜合調查數據，建立回歸模型。具體建模思路如下：控制人口統計學變量和地域特征變量，納入公共服務因子，建立城市公共服務與居民幸福感的回歸模型。模型見表2：

（一）人口學特征的影響

在我們的模型中，人口學指標表現相當穩健。在性別上，女性的幸福感顯著高于男性。在年齡上，我們以“青年”為參照類，研究發現：中老年人的幸福感比青年人高，其主要原因可能是：老年人已完全退出職場，走向新生活，他們的心理壓力小，幸福感自然就更高了。在婚姻方面，離婚對個人的幸福感的損害是最大的。在文化程度方面，我們以“中學及以下”作為參照類，研究發現：“大專或本科”、“研究生及以上”的受訪者的幸福感分別比“中學及以下”的受訪者低。這可能是因為高學歷者自我期望比較高，壓力大，幸福感相對比較低。家庭收入對居民幸福感也有顯著的正向影響。最后，在健康方面，被訪者的健康水平每增加1分，其幸福感就提高0.157。

（二）公共服務滿意度的影響

為了檢驗假設，我們控制人口統計學特征和地域特征之后，建立了公共服務滿意度與居民幸福感的回歸模型，模型的解釋力達到了11.51%。從具體變量上看，公共服務整體水平因子和公共服務單項水平因子對居民幸福感都有顯著的正向影響，其中前者的影響大于后者。公共服務整體水平每上升一個等級，居民幸福感就增加0.099分，公共服務單項水平每提高一個等級，居民幸福感就增加0.062分。這說明當前我國城市公共服務能夠在一定程度上提高居民幸福感，其中公共服務的充足性、普惠性、均衡性和便利性對居民來說更重要。

六、結論與討論

本文利用回歸模型，以公共服務滿意度為自變量，從實證角度探討了其對城市居民幸福感的影響。本文的兩個研究假設基本得到驗證。

首先，公共服務具體項目對城市居民幸福感有顯著的正向影響。這個結論和以前的研究相一致。因此，針對教育、醫療和社會保障等領域中存在的問題，當前我國政府應該調動資源，深化改革，讓各個階層民眾平等地享受社會發展的成果。

其次，公共服務整體水平對城市居民幸福感有積極影響。眾所周知，在以經濟為核心的發展模式的主導下，我國公共服務水平一直較為滯后，僅有不多的優質公共服務資源也被分配給了發達地區和優勢人群，這在客觀上進一步拉大了貧富差距。我們的研究顯示公共服務的充足性、便利性、普惠性和均衡性，能夠使窮人和弱勢群體得到更多保障。因此，當前我國政府應該加快公共服務體系改革，建立以政府為主導，企業和社會力量共同參與的公共服務供給模式，加大財政投入和中央財政轉移支付，提高公共服務的質量、數量和均衡性。

參考文獻

[1]馮亞平.2015，《城市規模、公共服務滿意度與居民主觀幸福感———以武漢城市圈為例》，《中國人口資源與環境》第 5 期.

[2]馬亮.2013，《公共服務績效與公民幸福感：中國地級市的實證研究》，《中國行政管理》第2期.

[3]徐延輝，黃云凌.2013，《城市低收入居民的幸福感及其影響因素研究》，《經濟社會體制比較》第4期.

[4]周紹杰，王洪川，蘇楊.2015，《中國人如何能有更高水平的幸福感——基于中國民生指數調查》，《管理世界》第6期.

[5]Easterlin，R. 1995， “Will increasing the incomes of all increase the happiness of all？” Journal of Economic Behavior and Organization 1.

[6]Hellwell J.F. and H.Haifang， 2008.“How's Your Government？ International Evidence Linking Good Government and Well-Being.” Journal of Political Socience 38.

[7]Veenhoven，R. 2000， “Wellbeing in the Welfare State Level not higher， distribution not more equitable.” Journal of Comparative Policy Analysis 39.

[8]Whiteley，P. and H. D. Clarke，2010.“Government Performance and Life Satisfaction in Contemporary Britain.”The Journal of Politics 72.

作者簡介

王真真（1990-），女，福建泉州人，碩士研究生，研究方向：行政管理與公共政策。

張開晃（1968-），男，副教授，碩士生導師，研究方向：思想政治教育。

蘇時鵬（1976-），男，安徽省含山人，博士，教授，博士生導師，研究方向：公共管理。