證監握上市公司生死大權

近期香港金融界就香港證監會和港交所聯合倡議之上市公司監管改革咨詢文件（下稱咨詢文件）之爭論紛紛見報。就以上爭論，筆者有以下分享，值得大家反思。

證監會對該咨詢文件的推銷持開放態度，并表明認真考慮將來引入定期檢討機制。同時該會又提到新架構將「加快」上市公司申請審批速度，及有助加強證監會與港交所之溝通，并一再強調咨詢是以保障投資者的目的為出發點，而新制度對比舊制度并無奪取港交所上市科之任何權力。

不過待筆者細閱內容細節后才發現「魔鬼在細節」，新架構之中，上市政策委員會（LPC）將由證監會及港交所各委派四名代表，上市審批委員會（LRC）則各派三名代表。加入委員會的代表須得證監會批準，而且并非一定是上市科人士。

新架構欠公平

這種「4+4」及「3+3」之架構，表面上給予不知情者一種錯覺，以為證監會及交易所各方之權力得到平衡。然而，若看深一層，上市科高層的薪酬表現及評核，原來卻掌握在證監手中。當你的薪酬晉升評核權及批準入局權完全由對手決定時，你可以在會議上say「No」嗎？證監會表示將加快上市審批速度，這是必然的，因為不符合證監會「價值觀」的公司，早在上市政策委員會「4+4」架構上被拒于門外，根本去不到上市審批委員會的「3+3」架構。當申請上市程序能到達「3+3」時，由于上市科的代表因著自身利益問題（薪酬及能力評核），或不想公開反對證監會代表之否決聲音。如果這種權力架構不是證監會完全掌控上市審批科決策之生死，什么才是？

在「4+4」合適性原則篩選架構上，申請上市的公司必須避免觸犯上市前提之合適性「七宗罪」。其中一罪便是「輕資產不適合上市」，例如阿里巴巴業務在原則上便難以在香港上市。

筆者朋友是上市科中人，其實阿里巴巴于2014年在港申請上市時之「同股不同權」矛盾應可被化解，可惜當時證監會一直堅持反對，終令這家公司要遷往美國上市。阿里巴巴現時每日在美國的成交金額，高達近50億美元之多（約380億港元），接近港股日均成交額的一半。若阿里巴巴當時能在香港上市，業界包括港交所在內之每日得益，便是數千萬港元之高。

偏幫外資歧視華資

「保障投資者」是證監會經常掛在口邊的護身符，似乎一切變革都是因著保障投資者利益而來。

在現行架構下，證監會要否決某一家公司上市時，必須詳細解說其不適合上市之理據。不過在新架構下，一些被證監會懷疑不適合的公司，尚未到達審批表決前（即「3+3」架構），便已經無疾而終地被淘汰，而證監會是無需解釋的。同時，因著這原因，證監會在未來的定期檢討報告中可大條道理陳述，新架構成立后，證監會否決上市公司申請的個案大幅減低，并達致與港交所之良好溝通，以及上市申請程序優化及保障投資者的三大目標。至于未來香港股市是否會跟隨像英國及新加坡IPO市場年年萎縮之路，則證監會是無道義上的責任。

金融政策不宜偏幫外資，在整個權力轉移的布局上，證監會享受了無上的上市審批權力，但又無需負上可能窒礙市場發展的責任，這才是令人驚怕的地方。一直以來，證監會崇尚推行符合美國價值觀之政策，這種偏幫外資的政策早已對香港中、小券商及上市公司有不同程度之歧視。

香港財經事務及庫務局局長陳家強，本身亦是美國芝加哥大學財務學哲學博士，而芝加哥大學之經濟論理最為環球學術界贊賞的，便是「政府不應干預市場」，及認為「金融市場的監管都是無效的」！在1998年亞洲貨幣危機爆發之際，當時在香港科技大學商學院任教的陳家強教授，大聲疾呼反對特區政府入市干預，當時他正正便是宣傳母校「政府監管金融市場無效」之論說。

遺憾的是，后來當陳家強被委任為財經事務及庫務局局長之后，卻對母校遺風不再提及。陳家強局長由學士到博士都在美國念書；其妻子胡翠萍是美資大行摩根士丹利的執行董事，與兩名子女皆已移民美國（注：資料來自維基百科）。高官們在訂立香港金融政策之時，有否過份偏向美國價值觀？實在是值得香港人深思的根本性問題。